Angående så kallad "öppen svenskhet" hos SD.

Aha, så om jag då pratar ett proto-germanskt språk alternativt en gammal version av dalmål så är jag inte tillräckligt "svensk" för dig? Nu vill jag förvisso inte vara svensk, då jag är stolt över mitt svea-blod, men ändå. Med "svenska" menar du nog således den tysk-svenska versionen som vi i dagligt tal kallar för "rikssvenska" och som i lingvistiken kallas modern nutidssvenska.

Det mest intressanta är att om jag plötsligt börjar skriva på något av de många svenska skriftspråken så kommer du och dina sk. "patrioter" och "svenskar" inte förstå någonting jag skriver. Dock är dessa skriftspråk med svenska än vår nuvarande form av standardspråk.

Du har fel, t o m om Japan, som visst det haft invandring i omgångar. Även av kulturbärande eliter. I viss mån är även den japanska mytologin om ett "rent" folk sedan forntiden alltså en "konstruktion" i nationalstatens tjänst.

Istället är det nog upp till dig att påvisa etniciteter och nationer som finns mer än svenskarna. Finns turkar, t ex? Finns samer?

Och tänk dig för - för det är här rasismen kommer in, även hos SD. Det är ju en sak att problematisera och dekonstruera ALLA folkslag till icke-existens, men bara sunkiga rassar reserverar den behandlingen för utvalda grupper. Att som SD göra skillnad på judisk och svensk folkrätt via arvsrätt till Israel respektive Sverige, är t ex haram.

Använd ditt sunda förnuft.

Fast hur många röstar tror du att SD hade fått om man haft som mål att göra Sverige 100% vitt?

Givetvis består även folket i Japan av olika folkstammar och grupper. Givetvis har Japan varit utsatt för invandring och det var genom invandring (från regionen runt Kina) som Japan kom till.

Nu ställer du en klassisk motfråga; "finns samer" "finns turkar" "finns araber", "finns judar". Svaret är enkelt; titta under huven på dessa gruppnamn så ser du om det finns andra folkstammar inne i dem.

När det gäller "turkar" så är begreppet lika mångtydigt som "svenskar" och syftar på sk. "turkfolk" vars likheter endast består av att de talar ett och samma språk (vilket inte din grupp "svenskar" gör). När det gäller "samer" så har vi nöjt oss med att benämningen skall användas för de inom samesamfundet och dess ting. Men även gruppen "samer" har minst 4 olika stammar. Begreppet "judar" är beroende på synsätt en ren folkstam då denne skall härledas till Judeen/Juda. Dock verkar man i modern tid ta in alla judiskt troende i denna folkstam.

Så, titta under huven för att se.

Det är inte på något sätt rasistiskt att veta om att vi har olika folkgrupper i världen. Däremot är det rasistiskt att försöka upphöja sin egen folkgrupp som den enda rätta och klanka ner på andras. Det är också tämligen väldigt mörkt att försöka samla in 6 olika folkstammar i samma benämning "svensk" fast de inte har något med varandra att göra. Alla dessa folkstammar har dessutom legat i krig med varandra.

Nä, det är nog snarare du som ska ta ditt sunda förnuft till fånga och reflektera över vad du menar.

Den triviala sanningen är ju att det går att "titta under huven" också på svear och götar, turkmener och samer. Och på dessa beståndsdelar. Och i sin tur på nästa nivå av proto-proto-protosvenskar i sin tur. Ditt löjeväckande anspråk att avgöra vilken nivå av stamtillhörighet som ska gälla, faller platt. Poängen bortom försöken att dekonstruera svensk etnicitet är denna: Antingen finns snart nog inga etniciteter alls, eller så finns etniska svenskar som en självklarhet.

Trist nog för dig eller Mattias Karlsson, så är det ju inte ni som bestämmer över svenskheten. Det gör ett organiskt, självdefinierande svenskt folk. Liksom alla andra folk och ingrupper.

Nej, Methos har rätt i nästan allt.
Svenskhetsbegreppet stöds även av dagens kulturella, politiska och mediala etablissemang, så om det existerar ett alternativ som får visst stöd av folk, så kan man föreställa sig att det alternativet hade haft ännu större stöd om mindre skattepengar hade gått till "kultur" och media.

Visst är folk självdefinierande, men det kräver att individer tillåts ha vilka åsikter de än vill. Definitionerna av folken måste också kunna ändras för att hantera misslyckade stater. Därmed vore det t ex inte meningsfullt för samerna att dela upp sig i mindre grupper i nuläget eftersom de inte har någon egen, än mindre fallerad, stat att avskaffa och nyskapa.

Du skriver: "Det har aldrig funnits några svenskar i detta land!".
Det är klart att det finns svenskar! Jag har helsvensk bakgrund. Det har också mina föräldrar, mor- och farföräldrar samt längre tillbaka.

Hur definierar du dig?

Du må vara född och buren i Sverige, men du är inte av svensk sort. Beroende på var du är född och buren samt med vilka du har blivit buren av tillhör du den folkstam som har avlat dig. Kommer du från södra Sverige är det mer rimligt att du är av Göta- eller Dana-blod, kommer du från Mälartrakten är det rimligt att du är av Svea-blod.

Dock märker jag att du inte kan vara från den gamla skolan då du knappt kan läsa det inlägg du citerar:
"Som stolt karl från svea blod blir jag både förbannad och kränkt för att du klumpar ihop mig med götar och annat folk!"

Vad yrar du om? Var har jag skrivit det påstådda citatet? Jag är svensk - ingen göta, dana eller svea.

Du har inte skrivit det citatet, ty det var JAG som skrev det.

Om du inte är från våra folkstammar kan du inte vara "helsvensk".