Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

bump för att få tråden att rulla lite, alla i denna tråd behöver läsa solglittrets inlägg, precis han före mig i "kön" otroligt bra skriver!

Bra skrivit, det är exakt som du beskriver läget är, vad fan ska vi andra känna någon form av kollektiv "skuld" för att en kvinna medvetet gör ett helt vansinnigt val?

Lotta var väl medveten om Martin,s cv, det var inget han försökte dölja precis, hur fan kan någon kvinna som är medveten om vad han gjort ens fundera på en framtid med en sådan?

Det är oerhört tragiskt att det slutade på det här sättet för Lotta men som sagt väljer men en komplett idiot som tänkbar livspartner så blir finalen på det här dramat trots allt logiskt och förhoppningsvis kanske någon annan kvinna i Lotta,s situation tänker lite mer med hjärnan och inte med en annan kroppsdel som pockar på uppmärksamhet.

Ja precis, och det är nog ett tillstånd han befunnit sig under hela sitt liv.
Döms Martin Jonsson för detta senaste brottet så lär han få påbackning på sina nästan 19 år.
Samhället behöver skyddas mot en sån som Martin helt klart. Tänker om han då skulle komma ut så har samhället en mördarmaskin som kan döda vem som helst när som helst. Det har han bevisat flera gånger, och skada människor svårt för resten av deras liv. Fan finns det ingen sadist som arbetar som plit?

Den stackars killen valde inte att bli en grönsak och sen avlida av sviterna av en grov misshandel, och spärrvakten valde inte hjärnskadorna utan råkade korsa mördarmaskinen Martin Jonssons väg. Hoppa på huvud som melon är skojigt tyckte Martin och skröt om det också.

Men vet du VARFÖR hon "valde" denna relation?
Valde hon det helt frivilligt?
Eller blev hon hotad med våld mot sig och/eller sina närmaste?
Han hade ju redan lindrigt kommit undan med ordentligt grov misshandel ett par gånger. Varav ett resulterade i dödsfall. Han kan mycket väl gjort mer än han blivit dömd för.

Han borde för längesedan varit inlåst.

Medberoende, det är något som folk verkar skrämmande främmande för.

Alla vet att en människa som tar heroin inte bara kan sluta ta det.
De vet vart missbruk leder utan att egentligen bry sig. De lever för stunden. De orkar inte se bortom den.
I stunden mår de bra, det är mellan stunderna som det är jobbigt.

Se Martin som Lottas heroin i tanke och gå över det igen några gånger.
Man blir medberoende och det i sig är en hemsk sjukdom. Människor som Martin gör en sjuk.
"Hon är inte sig själv..." brukar omgivningen deklarera. Och det är så, som med beroende.

Jag tycker samhället ska utbildas i detta, våra myndigheter, vården.

Medberoende är ett farligt tillstånd, en skada man får omedvetet av människor som Martin.
Jag tycker att samhället bär ett ansvar för sina medborgare, medmänniskor.

När Lotta går till polisen så inser hon att hon behöver hjälp MEN de får inte ta hennes drog ifrån henne, eller skada den enda människa som vid detta laget kan förstå henne, att han inte är så hemsk, bara illamående, han menar inte att göra henne illa.
Hon slits mellan att rädda sig själv eller honom och det sistnämnda kommer vinna tills någon omhändertar henne och ger henne vård.

Vården för kvinnor som Lotta idag är väldigt bristfällig, liksom skyddet man kan få.
Omhändertagande av droger som Martin är även den bristfällig.
I vårt samhälle får man inte kränka någons rättigheter.

Att göra sina egna val är en humanitär rättighet, även för samhällsterrorister och medberoende som ej kan fatta beslut som är de bästa för dem, eller själva finna lösningen då de ej är förmögna att göra det.

Ansvaret läggs tyngre på Lotta då hon är den som VAR den friska halvan men om Martin från början tvingats ta sitt ansvar, och om samhället kunde ha skyddat sina medborgare från honom som känd våldsman från början, då skulle inte Lotta eller andra offer behövt utstå detta MEN en sådan lösning anses kränkande mot Martin.

I ett samhälle som ej skyddar sina medborgare och där medmänniskor vägrar att "lägga sig i" blir det just så här.

Medberoende är en allvarlig skada som i sig kostar liv, hjärntvätt, psykisk misshandel.

När ni ser en påtänd människa stå och kasta cyklar på bilar, ingriper ni då?
Förstår ni att den gör så för att den ej är vid sina sinnes fulla bruk?
Får man ingripa? Ska man ingripa?

Vart lägger ni ansvaret när hen blivit omhändertagen för att sedan nästkommande dag göra samma sak? På den enskilda individen?

Den kan inte ta det ansvaret för den är inte där i skallen och du kommer aldrig förstå dess tänk.
När den avtänt kan den se dumheten MEN kommer ändå återgå till drogen....

Detta är ett stort samhällsproblem med män som Martin och deras offer.
En ändring måste till i lagen då man ser att den enskilda i samhället har precis samma empatiska problem som Lotta, de urskuldar samtligas beteende trots att det kräver vård, men de kräver att de som ej ser problemet ska ta ansvar.

Detta är ju resultatet av ett sjukt samhälle i vilket Lotta är fostrad, precis som du och jag. Här skapas våra värderingar och så här ser vi på varandra.

Lotta skulle kunna förklara sitt beteende med just sitt medberoende. Martin skulle kunna förklara sitt beteende med sin vrickade hjärna.

Hur skulle du, utifrån, förklara att samhället i stort, och du som medmänniska, inte har ett eget ansvar i att detta kan fortgå?

VI är vårt samhälle och måste hjälpas åt helt enkelt.

Jag tycker inte att det är en kränkning att omhänderta sjuka människor och hjälpa dem på fötter, alt inse att vissa inte ska vistas i vårt samhälle.
Jag tycker att så gör man i ett friskt samhälle med sunda värderingar.


Om ansvaret vilar på sjuka värderingar, hur ska vi då kunna uppnå ett friskt samhälle?

När tycker du att samhället ska gripa in och hindra en person från att göra det den vill göra?

När samhället dvs vi tycker att personen gör fel? Har gjort ett dåligt val? Gör något som kan vara farligt?

Folk utövar extremsport, dyker väldigt djup, hanggliding, boxas - ska vi hindra dem från detta?
Folk är dataspelberoende, beroende av musik, beroende av godis, äter fel mat, samlar på trädgårdstomtar.
Ska samhället lägga sig i?
Folk gifter sig med någon som hela släkten avskyr - ska vi stoppa det likt i en del religioner?

Martin var inte på rymmen eller efterlyst - han hade sonat och suttit av tiden för alla brott han dömts för. Han var villkorligt frigiven - och borde kanske under denna tid, som diskuterats tidigare, stått under bättre tillsyn från frivården. Men någon gång tar tidsmässigt också den villkorliga frigivningsperioden slut och han står inte under någon tillsyn alls.
Vi kan ju inte då döma honom i förväg och sy in honom för något han kanske kommer göra framöver - det är fullkomligt orimligt.

Däremot kan man själv fundera över om umgänget med Martin, att utöva extremsport, fylla sitt hem med trädgårdstomtar eller proppa sig full med godis verkligen är hälsosamt. Finns det risker förenade med dessa val?
Lotta hade en ex-fästman som fortfarande delade hund med henne, de ringde varandra varje dag och han verkar ha hoppats på en återförening. Hon ljög för honom. Han var nog att betrakta som "beroende" i detta avseende. Skulle vi stoppat honom? Omhändertagit Lotta som med sina lögner bidrog till hans beroende av henne? Det var säkert inte riktigt hälsosamt för honom att hon lurade honom att inte gå vidare i livet - skulle vi dömt och sytt in henne?

Hur många av oss skulle vilja leva i ett samhälle där man förbjuder någon att själv välja sin käreste, sin idrott, sin mat eller sin hobby? Då har vi gjort om vårt land till en diktaturstat!
Är det verkligen värt att vi stiftar lagar som ger samhället rätt att bestämma i detalj över vem vi älskar, vad vi äter eller har för intressen?
För att några få personer som ex Lotta, har dåligt omdöme och gör farliga dumma val?

Är inte priset för vår frihet och att vara vuxen just att vi får välja själva och välja omdömeslöst? Välja något som vi älskar att syssla med, men som inte är riktigt hälsosamt eller till och med farligt? Vem har sagt att den totala lyckan är att bli 100 år men aldrig gjort något som gett oss glädje, njutning eller spänning - för det kunde vara farligt?

Vi har boenden för förståndshandikappeade, varför?
Jag förstår hur du menar men jag pratar om våldsmän. Straff pekar ut dem och straff kan avtjänas men straff gör dem ej friska, de släpps till och med på villkorlig även om de anses farliga. Vem varnar samhället för dem... Det här med "han har avtjänat sitt straff, nu pratar vi inte mer om det".
Människor tror gott om människor innan de lär sig, om de överlever. Det lär vi oss överallt i samhället, att inte döma, att värna om....
Tar Martin sitt ansvar nu? Tar han sitt straff? Vad innebär denna kriminalvård? När hans nästa offer far åt helvete, är det dennes ansvar då för att den LÄT sig luras av Martin? Vad skulle hända om ingen ställde sig bakom, brevid eller framför honom och förklarade att nu har avtjänat sitt straff och är precis som vilken medborgare som helst, samma rättigheter, bla bla MEN ingen ska för den skull skapa en relation med honom, det ska de förstå......

Det är en viss skillnad på att acceptera laster som skadar den enskilda individen eller åsiktsfrihet och att acceptera våldsmän/kvinnor, att de ska beredas plats i vårt samhälle.
Vuxna och barn lever gömda, lever i fångenskap, är totalt hjärntvättade av sin förövare. Jag ser inget fel i krafttag emot detta! Vi vet vilka de är men vi kan faktiskt inte peka ut de som kommer falla offer föränn de befinner sig i detta våld. Det börjar inte med att någon ger intryck av att vilja skada...

Spelar absolut ingen roll vad nån gjort, hon hade gått tillbaka till honom. Det vi inte ser i sms o polisens papper är allt de gjorde som vägde upp för henne, middagar, fester, träning. Han gav henne bekräftelse hela tiden. Han visade att hon var "allt" för honom men att hon inte visade att han var lika viktig för henne. Jag menar inte att hon valde sin död men att hon faktiskt aktivt valde honom o det hade ingen kunnat ändra på. Sen borde han kanske ha fått nån hjälp tidigare. Kan tänka mig att han inte satt som ett ljus i skolan o att många av de ungar som är stökiga idag kommer hamna i fängelse senare (inte alla, men några av dem). Det är snarare i skolan vi ska börja kolla nu om vi vill lära oss nåt av det här tragiska förhållandet så inte fler sköra uppmärksmhetssökande tjejer o aggressiva, uppmärksamhetssökande pojkar möts o det blir fler dödsfall.

Nu var ju just Lotta inte förståndshandikappad och omyndigförklarad - då hade hon inte fått göra sina val som hon ville...

Nej människor lär sig inte överallt i samhället att tro gott om alla andra - där har du fel. Myndigheter, media och polisen varnar för ficktjuvar, nätbedragare, kontokortskapare, falsk hemtjänst etc.
Lotta trodde inte bara gott om Martin. Hon var utbildad undersköterska och kunde omöjligt ha missat hur farligt det är om någon stoppar eller skjuter i sig sju olika sorters anabola varje dag. Mycket lätt att en sådan person kan utöva våld. Hon missbrukade kokain ihop med honom flera gånger, hon blev själv också misshandlad flera gånger. Men ville ändå bilda familj med honom!

Hon trodde antagligen - som så många kvinnor före och efter hennes trott med andra våldsmän - att just hon skulle kunna förändra honom. Som något slags Moder Theresa. Att hon hade en unik egenskap som gjorde att just hon kunde förändra honom...och var säkert också kittlad av hans farliga styrka och alla komplimanger.

Det var jäkligt dumt gjort! Men hon är inte den första våldsmanna-groupisen och tyvärr inte den sista heller. Den finns bara ett sätt att försöka påverka sådana här kärleksrelationer och det är att framhålla hur illa det gått för andra kvinnor. Att låtsas att "kvinnorna inte kunde låta bli" eller som Lottas omgivning från början gå ut med lögnen att hon inte alls var intresserad av honom - är den största otjänst vi kan göra nästa kvinna som står på tur. Vi måste ge sjutton i att låtsas att dessa kvinnor inte har ett eget ansvar och försöka tuta i alla att det är "samhällets fel".

Samhället har inget ansvar för Lottas val att inlåta sig med och fortsätta med Martin. Inte heller för hans val att misshandla och döda henne. Det har endast de två vuxna individer som valde att göra så.

Då är vi till viss del överens och till viss del inte MEN hur man än vänder och vrider på det så är det bra att diskutera detta.

Jag gillar att det kommer upp och ventileras då det är ett problem.
Inte allra minst för de barn som får växa upp med två föräldrar oförmögna att ta föräldraransvar då det sker. För dem blir detta en normalitet och flertalet kommer gå i mammas eller pappas fotspår trots att de i inte vill se någon bli skadad eller att de vill behandla dem illa utan för att de inte vet något annan och de har heller inte fått samhällets stöd i detta då det för dem är en självklarhet, som barnen inte förstår.
De har fått skador, ett medberoende, en helt galen bild av hur man möter livet och dem man älskar.

Det säger ju sig själv att där finns ohälsa bakom ett beteende då någon slår halv ihjäl en människa, som vidare gör allt för att få finnas med just den som utgör/utgjort detta hot. Ser man inte det så tror jag att man bör se över sin syn på andra människor. Utgår man ifrån att det är en frisk människa, ja då kan man väl tänka att det slått över. men vilken frisk människa reagerar så? Der är någon som insjuknat rejält, enligt mig!

Som tur är så hade inte Lotta och Martin några barn som behövde bevittna deras tid tillsammans.
Jag beklagar verkligen för nära och kära som säkert stod på första parkett och kände sig hjälplösa.
Detta är en tragisk historia, rakt igenom och jag hoppas gott kommer ur "efterskalven".

Kunde inte har skrivit det bättre själv. Klockrent!!!!