Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

En rätt hygglig teori. Kanske att jag skulle vilja ändra på ett par saker, men sak samma. Fortfarande vill jag tro att det fanns en bil med redan från början, även om Helena sågs gå med "mannen i pilotglasögon" på Marieholmsbron. Även "Hannas" vittnesmål ringer fortfarande i mina öron, i vilket hon säger att hon hörde minst två upprörda mansröster som pratade i mun på varandra - samt en skrikande/gråtande kvinna. Ok för att det kan finnas varningsflagg för "Hannas" vittnesmål, antingen hela eller delar av det. Däremot är det fullt möjligt - om än "just in time" - att gärningsmannen har typ ihjäl Helena vid 02:20 i Kohagen och hinner springa iväg (osedd?) för att hämta en bil som sedan observeras vid kanske 02:40 på cykelvägen. Alltså: En ensam gärningsman kan har klarat av detta (men då faller "Hannas" vittnesmål", men vittnesmålet från killarna på Hällristningsvägen står sig [om de nu talar sanning?]) eller så var det en bil med redan från början (minst två "män") och "Hanna" hör rätt och killarna ser rätt. Men klart är ju att grunden för det som händer läggs inne på stadshotellet, om inte förr så troligen vid det där telefonsamtalet. Och märk att om Helena ringde hem vid 01:30 hade "intressenten" minst en halvtimme på sig att tänka ut hur han skulle närma sig Helena.

NEJ, det kan det inte. Svartaxiföraren dog vid relativt hög ålder i en husbrand i Braxbolet 2010, Hannas son dog av en knivskada (dråp) i sin bostad i M-stad, tror det var tidigare än 2010 minns ej nu. Såg att dråpet på Hannas son, Pede* Forsel* skedde juli 2009.

Finns fler syskon som hade bil...

Co.ny?

Ja främst.

Det väcker mina funderingar...,

Jag kan inte svara för vad Ugglan menar och tänker inte försöka MEN oj vad han har rätt ur MINA perspektiv.

Dina källor kanske inte kan bedömas som icke trovärdiga bara si så där MEN visst kan man anse att DU är mindre trovärdig! JAG anser det iallafall!

Här sitter du och talar om hur du skyddar dina källor, med PR är avstängd för att DU varit oärlig mot honom om MIN identitet! Är inte han en källa, vad är han då? Intressant tanke.....

Jag kan med säkerhet säga att DU är hans källa till sitt lilla hotmail då DU är den enda som fått just det namnet av mig.

Tänk att JAG kände mig elak som lurade DIG, DET är ironi när den är som allra bäst! Just de initialerna var dina prinzezzan! Helt ärlig trodde jag inte att DU, av alla, skulle vara ett troll!

Du utsätter folk för fara, av ren nöjes skull, eller skyddar du dig själv genom att försöka ta kontroll över en tråd där inte känslig info ska komma fram som kan störa DIG?

Tråden handlar om Helenas försvinnande, inte om dig, eller....? Ser du dig som en del av det? Skärp dig!
DU BORDE SKÄMMAS!!!!

I sin helhet skrev jag: "Fast det handlar inte om att din källa är trovärdig - du bokstavligen krigar igenom ditt försvar av PR. Det blir så för mycket, helt enkelt, att det i sig väcker funderingar om sakers tillstånd."

Det är alltså ditt sätt att ibland rent desperat försvara PR som är det intressanta - det om trovärdigheten kommer faktiskt längre ner på skalan ...

Intressant historia som Rudge skriver om. Citat från Rudge inlägg: "Jag kan med säkerhet säga att DU (Prinzezzan, min anm.) är hans källa till sitt lilla hotmail då DU är den enda som fått just det namnet av mig." Så du läcker alltså information - och just till PR? Där ser man.

Jag ställer en konkret fråga till dig, Prinzezzan: Är du inblandad i Helenas försvinnande?

Vänta här nu - det här är viktigt tycker jag.
Men det behöver förklaras och förtydligas. Vad har hänt här egentligen?

•Har du lämnat ut ditt namn till Prinzezzan?
•Men inte ditt rätta namn?
•Och du menar att Prinzezzan i sin tur har lämnat det vidare till PR?
•Vad är det för initialer som var Prinzezzans? Förstår inte den meningen riktigt.
•Och PR har skrivit "hotmail" till dig? Och blivit avstängd.

I sin helhet skrev jag: "Fast det handlar inte om att din källa är trovärdig - du bokstavligen krigar igenom ditt försvar av PR. Det blir så för mycket, helt enkelt, att det i sig väcker funderingar om sakers tillstånd."

Det är alltså ditt sätt att ibland rent desperat försvara PR som är det intressanta - det om trovärdigheten kommer faktiskt längre ner på skalan ...

Intressant historia som Rudge skriver om. Citat från Rudge inlägg: "Jag kan med säkerhet säga att DU (Prinzezzan, min anm.) är hans källa till sitt lilla hotmail då DU är den enda som fått just det namnet av mig." Så du läcker alltså information - och just till PR? Där ser man.

Jag ställer en konkret fråga till dig, Prinzezzan: Är du inblandad i Helenas försvinnande?

I mina ögon, jag känner ingen här personligen, är Rudge den trovärdigaste. Utan tvekan!

I sin helhet skrev jag: "Fast det handlar inte om att din källa är trovärdig - du bokstavligen krigar igenom ditt försvar av PR. Det blir så för mycket, helt enkelt, att det i sig väcker funderingar om sakers tillstånd."

Det är alltså ditt sätt att ibland rent desperat försvara PR som är det intressanta - det om trovärdigheten kommer faktiskt längre ner på skalan ...

Intressant historia som Rudge skriver om. Citat från Rudge inlägg: "Jag kan med säkerhet säga att DU (Prinzezzan, min anm.) är hans källa till sitt lilla hotmail då DU är den enda som fått just det namnet av mig." Så du läcker alltså information - och just till PR? Där ser man.

Jag ställer en konkret fråga till dig, Prinzezzan: Är du inblandad i Helenas försvinnande?

Här kan ni med anknytning från stan berätta mer?

Det kan hända att du vid något tidigare tillfälle redogjort mer specifikt varför du tror som du gör, alltså den/de avgörande detaljerna som "friar" PR (enl. dig), men det kanske tål att upprepas, ber ödmjukt.

Det är ju det där med de besvärliga allvarliga misstankarna från lagens företrädare, inkl. GWP, under flera år. Det måste ju ändå funnits en del för PR besvärliga omständigheter. De ändrade sig så småningom men det kan väl teoretiskt bero på att man (på någon punkt) saknade avgörande bevis för att gå vidare. (Jmf Palmemordet: 33åringen, kurdspåret, CP, polisspåret mm). M.a.o, kör man fast så försöker man med andra spår, vilket inte nödvändigtvis behöver betyda att den "misstänkta" man lämnar är oskyldig, utan det kan även betyda att bevisen inte räcker för åtal (o/lr dom). Menar inte att behöver vara så i detta fall, men..

Beträffande hypnosen låter det tämligen otroligt att åklagaren skulle få för sig att bygga ett åtal enbart byggt på vad som kommer fram i hypnossessioner. Dom hade säkerligen annat på fötterna också.

Naturligtvis skulle en åklagare inte få för sig att söka bygga ett åtal enbart på vad som kommit fram/inte kommit fram vid hypnos-sessioner, vilket jag heller inte har menat. I ett yttrande från åklagare Aldén till justitiekanslern av den 15 januari 1999 och som rör skadeståndskrav (Dnr ADÅ 4:62-98) framgår vad hon menade fanns, som pekade mot PR.

Vi har avsaknad av alibi. Inledningsvis i utredning förhördes, enligt Aldéns yttrande, ett stort antal personer som varit på Stadshotellet kvällen/natten som Helena försvann. PR förhördes inte, ”enär det inte förelåg någon uppgift eller annan iakttagelse att han då befunnit sig i Mariestad”. Senare förhördes han dock, när det framkommit att han varit väl bekant med Helena; han hade ”haft sällskap med Helenas syster”. PR kunde inte redogöra för vad han gjort den aktuella helgen.

Anonyma ”tips”. I åklagarens yttrande kan man läsa: ”Ytterligare förhör hölls utan att misstankar förelåg mot R[…]. Härvid framkom uppgifter från R[…]:s nära omgivning att R[…] vid flera tillfällen i berusat tillstånd uttryckt sig på sådant sätt att man uppfattat att R[…] var inblandad i vad som hade hänt Helena. Sådana uppgifter fortsatte att inkomma både i förhör och såsom anonyma uppgifter.”

Sedan har vi PR:s – kan tyckas – irrationella agerande. Detta gällde ett anonymt inspelat telefonsamtal till polisen, där det, enligt åklagarens yttrande, ”framgick att en person som i allt kunde identifieras som R[…] varit i Mariestad och att denna person hade att göra med Helena Anderssons försvinnande”. Åklagaren menar att PR inte förrän på den tredje dagen berättade att det var hans röst på bandet. Advokaten skriver i en inlaga till justitiekanslern angående ersättning vid frihetsinskränkning av den 2 februari 1999 (Dnr. 3310-98-41), att PR lämnade ”tipset” angående PR (sig själv) och att denne menade att ”man borde kontrollera om R[…] haft möjlighet att besöka Mariestad den aktuella kvällen och att R[…] då haft tillgång till sin fars bil. Han sa däremot aldrig att han hade någonting att göra med Helena Anderssons försvinnande.” […] ”R[…]:s förhoppning var att han genom detta, låt vara irrationella, handlingssätt skulle kunna aktivera utredningen kring honom. Att man då skulle kunna konstatera att han inte varit i Mariestad och att faderns bil inte på något sätt var inblandad.. [sic!] Han orkade inte längre leva med att vara misstänkt för mord på väninnan ville få ett slut på den mardrömslika situationen. [sic!] Hans agerande är fullt förståeligt mot den bakgrunden.” Av advokatens inlaga framgår också att PR inte fått kännedom om att polisen fått det inspelade förrän den tredje förhörsdagen. Då han tidigare inte fått kännedom om detta, kunde han således inte upplysa om att det var hans röst på bandet. PR:s syfte med ”tipset” till journalisten var att bli grundligt kollad – och därmed helt avförd, en gång för alla – p g a jobbsituation.

Sedan har vi Leif GW Perssons gärningsmannaprofil, som PR stämde in på. Den lades fram och i tv-programmet Efterlyst uppmanades sex, sju människor som lämnat anonyma tips att höra av sig till polisen. ”Troligtvis förstärktes misstankarna efter tips man fått genom TV-programmet vilket gjorde att man beslutade sig för att anhålla R[…]”, skriver advokaten.

När det gäller hypnos-sessionerna menar åklagare Aldèn, som för övrigt inte var närvarande vid hypnostillfällena, vilket advokaten var, att ”Vid det första förhöret försattes R[…] i djup hypnos och när för utredningen väsentliga frågor började ställas avbröts förhöret av försvararen. Under följande förhör var det psykologens uppfattning att R[…] inte riktigt gick ner i hypnos och han alltså var medveten om vad han svarade.” Detta motsägs av försvararen: ”Vid förhören under hypnos, vilka R[…] själv var initiativtagare till, var hans försvarare närvarande. Det var däremot inte åklagaren. Förhörsledaren hade vid dessa tillfällen inga invändningar mot försvararens engagemang i förhöret. Utifrån de uppgifter R[…] och försvararen fått från psykologen hade allt gått rätt till och R[…] var vid samtliga förhör försatt i hypnos. De svar han lämnade under hypnosen var enligt psykologen sanningsenliga. Åklagarens påstående om motsatsen är felaktig.”