Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Det var ju inte bara GW som i dagens Expressen ifrågasatte Hikes plädering. Från Britta Svenssons krönika:
Hon har aldrig under rättegången framstått som en person beredd att söka hjälp för sina problem. I stället har hon skyllt dem på andra, och sagt sig vara oskyldig, till måndagens oväntade vändning när hennes egen advokat plötsligt yrkade på ett tidsbestämt fängelsestraff.

Bara som en parameter bland många andra.
Om t.ex. Aki själv valde att gå upp till husen från bryggan, när gjorde han det?
Troligen innan det var helt mörkt.
Eller, om någon gör en rörelse till bryggan, exempelvis för dumpning, sent på kvällen eller tidigt på morgonen och vill ha skydd av skymning eller mörker, när är en bra tid?
–

Jag fyller på med en lista som du presenterat tidigare!

"– Stämplingarna till mord på Aki.
– Giftermålet ca 8 månader före mordet till omgivningens stora förvåning.
– Den förfalskade livförsäkringen ca 7 månader före mordet och ansträngningar att teckna fler livförsäkringar.
– De motstridiga uppgifter som JM spritt om Aki som knarkande våldsman och god familjefar, t.ex.
– Motstridiga uppgifter som "jag ringde sos för jag såg båten". I larmsamtalet uppger hon att hon då upptäckte båten.
– Någon höll på med båten tidigt på lördagsmorgonen. Aki hade varit död ca 10 timmar eller mer då han påträffades ca 9:45 på lördagsförmiddagen.
– Aki påträffades död på ca 1 m djup intill bryggan, nära stranden.
– Aki var en god simmare.
– Krav på snabb utbetalning av livförsäkringen.
– Krav på snabb kremering.
– Den förfalskade bouppteckningen.
– I februari uppger Aki att JM är otrogen med tre olika män på kort tid. JM beskriver att relationen var bra.
– JM uppger att hon var den enda vuxna på Granliden, utöver Aki, då han dog.
– Till vittnen har Aki uppgett att han var rädd för JM. "Aki ville fly för att han var rädd för Johanna."/DS i FUP.
– JM uppger drunkning, trafikolycka, arbetsplatsolycka, hjärtfel och överdos som dödsorsak till olika personer.
– Temsning har visat att JM ljugit om sina rörelser i samband med Akis död.
– Varför ringde JM till AB strax innan hon ringde sos-alarm och talade som om inget hänt?"

(FB) Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Håller med dig om din teori att Hikes kan ha fått ett erkännande från JM.
Hikes kan då inte tillåta sig att fortsatt hävda JMs oskuld i rätten - en advokat får inte ljuga när hon vet sanningen, strider mot advokatetiken.

Lämpligast är naturligtvis att be att få bli befriad från uppdraget om klienten erkänt på tu man hand, men fortsatt vill hävda sin oskuld i rätten. Det är vad de flesta advokater gör i motsvarande situation.

Men - att stiga tillbaka på allra sista dagen av 23 rättegångsdagar i TR efter 1 700 debiterade timmar och ersättas av någon ny advokat, varvid man måste skjuta på hela TR förfarandet för att den nya advikaten måste läsa in sig, blir ju väldigt besvärligt. Och dyrt för samhället.

Om det redan nu står klart att HR-delen kommer tas med en ny advokat för JM, är det nog det bästa Hikes kan göra att gå denna "mellanväg" och köra klart - men utan att begå brott mot advokatetiken.

Tror faktiskt att du kan ha avslöjat något med din teori, nämligen att till och med JM vet vad hon är skyldigt till.

Enligt Hikes har ett besök skett:

"- Och när det gäller restriktioner så saknas det anledning att bevilja sådana. Hon har haft ett besök av sina två äldre barn. Man har inte släppt på restriktionerna som det sägs från åklagarhåll."
Källa: SVT · Ann-Sofie Sannemalm

"Det är inte över, men att JMs och MRs domar vinner laga kraft är i alla fall ett viktigt steg."



Vill komplettera med en punkt till. Det är en detalj och det finns fler.

Under utredningen har det framkommit att flera inblandade kör och kört bil regelbundet utan körkort och ofta påverkade av narkotika eller annat. Det gäller minst MR och JJ, som spelar centrala roller i fallet, men säkert fler.

Samtidigt kan vi läsa i media om hur detta är ett växande problem och hur död och lidande kantar de drogade körkortslösa förarnas framfart.

http://www.unt.se/nyheter/omvarld/riksaklagare-skarp-straffet-for-rattfylleri-4712476.aspx

Varför tillåts detta? I mina ögon är upprepade olovliga körningar eller körning under påverkan något som ska stoppas utan dröjesmål. Jag var också övertygad om att så skedde. Vad är det som gjort att t.ex. MR och JJ kunnat regelbundet köra, påverkade och utan körkort, även efter att dom tagits av polis? Lucka i lagen?

–

Tack för kompletteringen!

Frånvaron av kiselalger, som visar att Aki inte drunknade i Hjälmaren, kom inte med där.
–

Då stängs AH av eftersom advokatsamfundet då går in och rättar t felet med klubban i högsta sving.

Neeej, en försvarsadvokat FÅR INTE anta att detta kommer t HR och gå på halvlåga pga det. Strider mot god advokatsed och kan sätta hikes på pottan om hon inför "ramberg" förklarar sig så. Ingen rättegång skall tas om hikes ska endast hävda att sin klient är oskyldig och skall sättas på fri fot och därtill brukar försvaret göra gällande att dom i väntan på dom skall släppas ur häktet.

Det var ju inte bara GW som i dagens Expressen ifrågasatte Hikes plädering. Från Britta Svenssons krönika:
Hon har aldrig under rättegången framstått som en person beredd att söka hjälp för sina problem. I stället har hon skyllt dem på andra, och sagt sig vara oskyldig, till måndagens oväntade vändning när hennes egen advokat plötsligt yrkade på ett tidsbestämt fängelsestraff.

Jag gjorde en observation i min snarlika miljö för knappt en vecka sedan. Nu gick jag ut en sväng igen. Sikten är god, jag ser fortfarande färger. Jag skulle kunna plocka blommor till nöds. Nere vid bryggan är det ännu ljusare.

Är det inte så att en advokat bör avsäga sig uppdraget om klienten erkänner för denne men i övrigt framhärdar sin oskyldighet? Advokaten får ju inte heller ljuga i rätten.

"Det är inte över, men att JMs och MRs domar vinner laga kraft är i alla fall ett viktigt steg."

Vill komplettera med en punkt till. Det är en detalj och det finns fler.

Under utredningen har det framkommit att flera inblandade kör och kört bil regelbundet utan körkort och ofta påverkade av narkotika eller annat. Det gäller minst MR och JJ, som spelar centrala roller i fallet, men säkert fler.

Samtidigt kan vi läsa i media om hur detta är ett växande problem och hur död och lidande kantar de drogade körkortslösa förarnas framfart.

http://www.unt.se/nyheter/omvarld/riksaklagare-skarp-straffet-for-rattfylleri-4712476.aspx

Varför tillåts detta? I mina ögon är upprepade olovliga körningar eller körning under påverkan något som ska stoppas utan dröjesmål. Jag var också övertygad om att så skedde. Vad är det som gjort att t.ex. MR och JJ kunnat regelbundet köra, påverkade och utan körkort, även efter att dom tagits av polis? Lucka i lagen?

–

Men herreguuud människa ! Olovliga körningar. Kom ut ur din buuuuubbbla. Tråden handlar väl om annat - i vart, fallet som diskuteras.
"Att JMs advokat inte framförde nekandet och att MRs advokat ville ha ett tidsbegränsat straff på 14 år tolkar jag som utslag av realism."
Dina ord i meningen ovanför - bestäm dig....