Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Inte om JM varit ensam - men med 1,36 promille är man inte vidare skärpt. Dessutom kan AP ha fått i sig något som ej testats vid obduktionerna. Planerar man ett mord har man med sig rekvisita, vare sig det gäller en uppblåsbar barnpool eller en massa mat och dryck. - Man måste också kunna tänka sig saker som medförts till platsen och sedan tagits därifrån. Hon har ju bevisligen ljugit om sina förehavanden på platsen. En granne har också hört ljud från en båt i vattnet vid samma tidpunkt som hon enligt temsning befunnit sig nere vid bryggan. Hon har ljugit om att hon och barnen matat får mm. - Hon har bevisligen vid flera tillfällen stämplat till mord resp. grov misshandel. Hon trodde sig ha 8 milj att plocka ut i form av livförsäkringar varav AP ej kände till If-försäkringen.

HR måste liksom TR pröva fallet med alla ingående komponenter, omständigheter och "allt det andra runt omkring" i en fri och allsidig bevisvärdering.

Ja, det är indikationer i hela FUP men det ska till att nån tar klivet fram och lyfter på locket.
Att den penningviftande donnan har gjort det här själv tror jag inte ett dugg på sett till Modus Operandi om det så är mordbeställningar innan Aki, mordbeställningar innan Göran eller mordbeställningar efteråt enligt MR.
Inte praktiskt sett heller.
Hade hon tänkt sig att smutsa ner de välmanikyrerade händerna hade det varit mer verkstad än snack för länge sen - en överdos bort på en person som redan stämplats hos alla att vara narkoman.
Ibland undrar jag om själva manuset är viktigt för henne via det AB berättar (basebollträ, oreglerad drogskuld, ihjälslagen inomhus på Granliden) och garanterat har ett liknade dirigerande skett innan Anki hamnade på sjöbotten.
Samma aktivitet ses i lapparna där hon regisserar ett rånmord med en väldig inlevelse - fraser och rörelser är väldigt detaljerade.
Hon verkar onekligen gilla att styra och ställa - kallas det makt?

Ja, men utgående från samtalshistoriken mycket bestickande. Nej, men han kör ändå. "Inga kommentarer...".

Stämmer bra det att "drunkningslungor" inte behöver betyda att personen drunknat i vatten, räcker med att man virar in ansiktet i några lager med gladpack så är är offret inte så jävla glad längre och inte vid lid så länge heller om man inte ger han chansen att riva bort gladpacken.

Man kanske ska tänka så här då:
Eftersom det inte finns skador på AP och eftersom det inte finns kiselalger (alltså dränkt på land) så borde dränkningsättet vara mycket snabbt, praktiskt och på något sätt "presentera sig självt."
Fylla eller överraskningsmoment är en faktor (jag tror f.ö. att AP nog inte söp sig så full som 2 promille om han skulle träffa sina barn, ssk inte om det också var i sällskap med resten av familjen.)

Låt oss för ro skull anta att JB och DB främst har logistiska uppgifter, vilket lämnar JJ och JM. Till äventyrs kan DB och JB vara delaktiga i ev transport av kropp från stuga till brygga. Mordet sker i dagsljus och ganska tidigt för att underlätta rengöring/ avklädning/preparering/placering av kropp. Kläder bränns/forslas bort ev och ersätts med andra om nödv.

Hypotes 1: AP dränks relativt tidigt och överraskande på G-Liden, smstrafiken under/efter dådet är JM som messar; promillehalten är fejk. "Alla" (inkl JJ, DB, JB) åker till G-liden i minst två bilar för kräftskiva. AP låter sig övertalas att följa med. JB och DB engageras ev inte direkt i mordet utan hålls vid stugan (eller tvärt om), mat och fika förbereds och flaskor öppnas och ställs fram. AP dränks på bryggan av JJ och JM gemensamt. JB och DB skickas hem med hänvisning till att AP blivit full och oregerlig och börjar bråka med JJ och att festen är slut.
Hypotes 2: som ovan men det sker senare när AP i högre grad fyllnat till på egen hand. JJ och JM håller sig nyktra.
AP dränks ev i alkoholdrycker och vad man har i ämbar som kan hällas i något inte alltför stort kärl (bålskål?) som inte nödvvis är fult från början (och alltså inte uppseendeväckande). JJ håller JM häller. Ev iskar, kräftfat eller dylikt.

Fast det skulle behövts två till eller ngt annat.

Ja saker som talar för att JM ville bli av med Aki finns det liksom livförsäkring och att de separerat. Men det räcker inte för att döma henne för mord. Domstolen måste utom allra rimliga tvivel dels kunna visa på ett mord och dels kunna visa på JMs inblandning eller i vart fall visa på någon annan gärningsman. Det kan man inte idag.

Att hon mördat ett år senare och döms för det betyder inte att det kan användas för Akis död 2015. Inte allt annat vansinne heller som hon hittat på sedan dess. Varje brott måste stå för sig själv i domstol. Man kan inte döma någon för mord för att hen begår ett mord året efter - får inte tas hänsyn till vid dom.

Det finns en typ av "regel" som alla erfarna kriminalare brukar tjata om i alla böcker - man ska inte rikta in sig på att söka efter motiv till att någon blir mördad.
Då hamnar man ofta fel. Man måste börja med att faställa mord och därefter söka gärningsmän.
Först därefter kan man söka motiv.

Inte ens motiv och konstaterat mord räcker - det måste finnas mer bevis ex. en idee hur mordet skulle ha begåtts. Det har man inte presenterat kring Akis död.

Diskhon i köket är en kandidat kanske.

Men hur - utan en enda rispa på halsen, tryckmärke, blåmärke på knät....?

Mitt första inlägg i tråden. Har inte läst hela men kan inte sluta fundera över hur AP mördats. Ber på förhand om ursäkt ifall detta redan avhandlats i tråden.

Min teori är följande. JM och ev medhjälpare har utsatt honom för något slags waterboarding medan han sov (jfr tillvägagångssättet vid mordet på GM, att attackera medan de sov, som alltså var ett förslag från JM:s sida om jag minns rätt). Så som jag har förstått det är det möjligt men ganska svårt att dö av detta. Problemet som uppstår är dock att man oftast dör av syrebrist och inte drunkning eftersom man inte får i sig särskilt mycket vatten.

Jag tänker mig dock att de är två. Den ena sitter gränsle över AP (och håller fast armar/ben) medan den andra håller en handduk över huvudet och därefter häller vatten i munnen på honom. Fördelen är självklart att man så gott som eliminerar allt tänkbart motstånd, och även om det skulle uppstå är man två mot en som "back-up". Det är tänkbart att AP hade för vana att sova på rygg (kanske till och med med öppen munn), vilket JM borde vara en av få personer om inte den enda som vet om.

Den höga promillenivån gör därtill att det tar lång tid innan AP vaknar och reagerar. Tänk själv hur svårt det är att väcka en polare som däckat på fyllan - även om denne ligger i ett hörn i ett litet rum packat med folk och hög musik. När AP väl vaknar och reagerar har syrebristen och/eller mängden vatten i lungorna blivit så pass hög att det inte tar särskilt lång tid innan han blir medvetslös igen och snart avlider (den långa reaktionstiden är också en rimlig förklaring till eventuellt hög mängd vatten i lungorna). Handduken över huvudet omöjliggör i princip identifiering av GM samt tystar ned eventuella skrik/ljud.

Detta hade JM troligtvis kunnat genomföra själv, men eftersom kroppen flyttats menar jag att detta ger stöd för ytterligare en eller flera GM då hon troligtvis inte kan flytta honom på eget bevåg utan att det synts efteråt.

Jag har svårt att se hur detta annars kunnat genomföras, AP måste rimligtvis ha sovit när han blev attackerad eftersom de troligtvis inte har flyttat honom medan han sov. Detta hade dock av allt att döma varit möjligt pga. den höga promillen, men jag tror inte att de skulle våga ta en sådan risk med allt vad det innebär.

Så vad tror ni om detta scenario, har jag kollat på för mycket film eller är det faktiskt rimligt?

Allt gott.

Det stämmer säkert (första parti), något åt det hållet slog mig nyss. Man bör åtm tänka på ngt sådant som "opportunity".

Men samtidigt så är den ändå skillnad på mord pch mord. Många mord eller dråp äger rum med ett mått av spontanitet, även om det finns motiv och avsikt eller önskan att döda "nån gång". Motivet kan vara 40 år gammalt och en dag brister det. Motivet är i alla händelser ofta svårtillgängligt för polisen eftersom de två bästa uppgiftslämnarna i det avseendet tiger. Ska man ta någon medan spåren är varma så får man ta in de vanliga skyldiga och andra i anslutning till brottsplatsen, de som haft tillfälle.

Dock är det mycket som talar för att det är just motivet som avgör mordet på AP. Även om JM inte gjort det själv. Hon flaggar med de 8 miljonerna, vilket naturligtvis kunde sätta tankar i huvet på flera, under loppet av en blöt fest, men motiv och anstiftan kommer likväl från JM. Det är därför det sker.

En trevlig idee och tanke!
Men den har nog, precis som alla våra andra teorier vissa brister, tyvärr.

* hon skulle aldrig kunna gjort det själv: 60 kg kvinna kontra 85 kg vältränad man.
* så fort vatten kommer in i andningsorganen startar hostreflexen och hela kroppen rör sig
* om någon med stor tyng pressade ner honom när hostreflexen och värjningsrörelser sätter in skulle han fått blodutgjutningar på armar, ben och kropp allt som med kraft tryckts ner - som man borde sett.
* drunkningsoffer har aldrig vatten i lungorna, det resorberas. Lungorna kan däremot vara blod och vätskefyllda med kroppens egen vätska.
* att flytta på kroppen efteråt borde kunnat ge märken på kroppen

Ja det är många konstiga frågor i detta. Kanske har vi för lite fakta eftersom en stor del ex obduktion etc är sekretessbelagt. Kanske har man klantat sig vid obduktionen (inte bara för att utvidgad obd. inte gjordes) och man kanske missat avvärjningsskador, släpmärken etc?