Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Nej, han skulle ju verkligen ha kunnat lägga ut texten; t.ex. säga att det var JM som höll i kniven och att han försökt slita den ifrån henne (varpå han fått G:s DNA på sig), osv; att han ballat ur i sista minuten och att JM därför fått ta sig an det hela själv, att han fått blod på sig från JM, att JM bytte om i bilen, osv. - I stället tar han på sig hela skulden för knivskärningen. - Det enda vore väl i så fall att han fortfarande vill skydda henne från själva gärningen, att han inte vill framstå som feg, att han tror att det hela utspelat sig som han berättat men att han vid tillfället varit så omtöcknad att han knappt visste varken var han befann sig eller vad han gjorde - men sedan pga bevisningen funnit sig i att han är ensam gm, alt. att JM genom sitt snack manipulerat honom i anslutning till brottet/bevisningen; att hon t.o.m. berättat om var de olika huggen tagit, osv. - Han har i alla sina versioner gett en ganska förvirrad beskrivning av alla turerna, och det är svårt att veta hans verkliga bevekelsegrunder.

Det finns ju också en annan förklaring: I flera versioner har han berättat hur han svimmat innan han gått in i huset, men lyckats ta sig upp på benen. Någonstans låter det som att han endast minns brottstycken. - Varför säger han t.ex. att han fick kniven av A*i när han stod bakom sovrumsdörren (och inte i bilen som i den senaste versionen)? - Han synes ljuga "på fel ställen", även för en tillrättalagd historia.

Och varför ger han sig själv 20-30 min innan han går in i sovrummet; en tid under vilken han gott och väl hunnit besinna sig?

I förhöret 29/12-16 resp. 12/1-17 finns bara en kniv i plastpåsen; i TR två.

Alla MR:s versioner tål att detaljgranskas ur olika aspekter.

Oxytocin påverkar känslor. Totalt icke-fungerande på en psykopat som har en total avsaknad av förmågan till känsla, vilket inte beror på oxytocinbrist, utan snarare är en medfödd felkonstruktion av hjärnan där känslocentrum är betydligt förminskat.

”Du är den elakaste jag har träffat”



-----------------------------------------------------------------------------------------------

Så utses dessa uttalanden signerade en allt mer hårt trängd madam Möller
till dagens höjdpunkter: (Kan finnas nåt i och för sig som kan ha undgått rappa, eminenta
Ann-Sofie Sannemaln på SVT)

Handlar om objektivitetsprincipen. Den innebär i praktiken att brottsutredningen ska föras fram på ett brett fält, utan förutfattade meningar. Objektivitetsprincipen gäller för åklagaren även under rättegången. Rättegången framstår som en "kamp" mellan två sidor, men åklagaren har fortfarande skyldighet att redovisa samtliga relevanta fakta och får inte undanhålla bevis, som är till försvarets förmån.

Eller hur, vad ljuger hon om då?
...

...

Hon var först på Willys, men det var stängt, sedan var hon på ICA Maxi, men hon fick gå tillbaka med varorna eftersom MR hade snott hennes kort, sedan åkte hon till en bensinstation för att tanka men det kunde hon ju inte göra utan kort, så hon köpte istället en Cola Zero kontant. Och där stötte hon på en god vän till sin svärson, som hon tyvärr inte kom ihåg namnet på.

Tack för ett intressant inlägg. Jag håller med om tankarna med syftet av att abrupt avbryta Thailandsresan. JM måste tysta MR, honom kunde hon inte lita på. En sådan skör person kan gå till polisen och erkänna ALLT.

Ang. det fetade, du får inte glömma att den goda JM även såg en möjlighet att rädda, åtminstone en kvinna, från de hemska förhållandena i Iran.

Multipel personlighet?

Tack för svar. Så nu ska polisen alltså försöka hitta kompisen till JJ som såg JJs svärmor den 3/8 vid 23-tiden på en bensinstation i E-tuna.

Tack!

Det finns väl ett svenskt ord/fackterm också....eller fanns.

Tack!

Det finns väl ett svenskt ord/fackterm också....eller fanns.

Hehe, kan tyckas lite märkligt men i praktiken så beror det på vad hon säger. Säger hon att det var en 1.80 lång kille med skägg och svart hår skiter de bara i det. Men ger hon utförlig beskrivning och rentav namnger en person så är det klart att de undersöker saken vidare. Detta kan bara vara:
1: Johannas nya fantasi.
2: En hon har hittat.

Tror på det första eftersom åklagaren konfiskerar alla utgående brev medan hon har fulla restriktioner. Det skulle vara om hon duperat advokat Hikes som hälsat något till någon i hennes familj. Detta händer, tro mig. Men det är också hennes enda chans att få ut information.