Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Juridiskt har det mindre betydelse oavsett, 13 och anhörig det klingar inte bra. Det är så i detta att alla är släkt med alla och det är ett familjegräl mer än en rättsprocess. Alla ljuger alla gör sitt och dett liknar bara smuts och därför skall sonen A hållas utanför detta.

Hur kan du kalla mord och mordförsök för familjegräl?

Ja det låter mer äkta än i larmsamtalet där hon också grät men som jag tror var på låtsas https://www.youtube.com/watch?v=IY-TxRMrT8Y
Nu hittar jag bara korta klipp så det är inte enkelt att avgöra. Förresten, GW:s slutsats:

Ärlig uppsyn och att låta uppriktig är bedragarens främsta kännetecken!
Tror tyvärr att hon är ett proffs!

Som sagt vi får väl se hur många av oss som kommer att bli så pass påverkade av hennes vittnesmål framöver att vi börjar tycka synd om och tro på henne

Här är ett annat klipp som jag inte vet om det postats: https://www.youtube.com/watch?v=WHFuOEQ_NCQ

Där hör man delar av förhöret med Mohammed. Någon i salen bryter in under förhöret och kritiserar Mohammeds advokat för att han ställer ledande och slutna frågor. Kanske Wenna eller Hikes?

För det första baserar jag inte min åsikt på den förväntade effekten på målet mot JM, utan strikt på vad jag av egen erfarenhet kan tycka för hans eget bästa. Det kan bli som du befarar och det kan bli som jag befarar. Det går inte för oss att avgöra och jag är skeptisk till att en myndighet kan det. Han har hamnat i ett existentiellt dilemma, som ingen kan trolla bort. I alla svåra livsfrågor gäller dock att sanning är ett bra fundament. Han är tillräckligt gammal för att veta skillnaden mellan sanning och lögn. Om någon "expert" ska hjälpa honom, så vore det genom att påminna honom om detta faktum och att han inte har ansvar för andra människors handlingar, å andra sidan inte har någon plikt att "hjälpa rättvisan". Om det är som du säger, att JM oavsett hans medverkan kommer att åka dit, så kan han ju senare vid behov få detta förklarat för sig. Vinsten för honom är känslan av att vara en genuin person med föresatsen att inte leva ett liv baserat på lögner. Jag känner honom inte, jag har bara möjligheten att leva mig in i situationen urifrån egna erfarenheter.

F ö, om din syn på JM:s skuld är riktig, så måste väl målet för den unge mannen vara att frigöra sig från hennes inflytande. Att i ett så avgörande moment nu göra henne till viljes kan inte vara någon bra början på hans vuxna liv. Smärtsamt ? Ja, livet är rikt på smärta. Man kan förlora en förälder genom döden också.

Du har en jävligt smutsig agenda i ditt vurmande om den ^lille gossens känslor" där du passar på att påstå att Anki utövar påtryckningar och är hämndlysten.

Hur FAN kan du med att insinuera att denna ljuduppspelning, hans delaktighet kan få honom att grubbla över att de splittras, inte få krama sin mamma?
Du är inte ett strå bättre än JM i ditt äckliga sätt att resonera.
Det är inte minsta omsorg och det förvånar mig att vissa inte ser vad du ägnar dig åt.

Det verkar som om hon slagit in på vägen att resonera sig ur sin skuld genom att undervisa rätten om hur ologiskt de tänker, som om hon var sin egen försvarsadvokat. Detta är en livsfarlig väg och i en amerikansk rättegång hade advokaten sagt till henne att "hålla klaffen". Men hon är ju sin egen fånge i föreställningen om att vara smartare än alla andra. Hon blir ju med den här strategin tvungen att föra resonemang i stil med "det är ju uteslutet att jag, om jag skulle begå ett sådant brott, skulle gå till väga på det här sättet, jag skulle ....(tro mig, för jag har tänkt mycket på det här....(!))". Hon löper också en betydande risk att omedvetet implicera förhållanden av betydelse för resonemanget, som hon som oskyldig inte borde vara så insatt i.

Jo man kan förlora en förälder genom döden också. Det ger oftast 13-åringar ett mycket stort trauma och brukar resultera i åratal av terapibehov. Kanske efterföljande missbruk, kriminalitet och utåtagerande beteende.

För de barn som kan göra sig själva förebråelser för att ha varit delaktiga till att en förälder gått bort, ex när det sker genom självmord - är traumat enormt och oftast livslångt i någon form.

Minderåriga barn älskar sina föräldrar, det är bara så. De tar hand om alkoholistmorsor, sitter och väntar utanför när morsan har en ny karl, låtsas i skolan att de fått mat hemma fast föräldern struntade i det. Bandet mellan ett barn och hans mor är enormt starkt från barnets sida.

Den här gossen saknar sin mamma och längtar efter att få krama henne. Låt honom få fortsätta vara ett minderårigt barn och inte en rättskaffens vuxen som ärofyllt rättrådigt ska vittna om moderns begångna fel. Det har ju absolut ingen betydelse för utgången av målet - det kan bara skada honom framöver.

Lagen funkar inte så. Om sonen hade hållt med sin mamma hade det spelat mindre roll men värderingen när han går emot sin mamma blir helt annorlunda.

Johannas planer - för många för hennes intelligens?
I Johannas huvud snurrar planer från det att hon öppnar ögonen på morgonen tills att hon stupar tidig kväll. Hon tycks ha svårt att skilja på verklighet och tanke – allt blir ihopblandat. Ena stunden är hon kreativ och driftig – nästa är hon drabbad av utmattningssyndrom. Det där med att betala räkningar i tid och sortera strumpor blir lite problematiskt.

Utmattad, men tillräckligt pigg för att ta emot flera flyktingbarn
Trots att hon periodvis är utmattad och enligt egen utsago behöver hjälp av mamma Anki till att betala räkningar, så har hon energi till att ta emot flera flyktingbarn i sitt hem. Hennes egna barn får inte riktigt plats och får sova på soffan - bl a Alexander.

Johannas agility bygger på låtsad kärlek, löften om rikedom, dolda hot och andra budskap
Igår försökte Johanna få läsa upp brev i rätten som var till sina barn DB, JB och möjligen svärsonen JJ. Breven hade stoppats av åklagaren och Johanna ville ha svar på varför. Eftersom hon inte fick iväg sina brev, ville hon läsa upp delar av dem i rättssalen. Som tur var fick hon inte sin vilja igenom. Breven är viktiga för henne att få iväg eftersom tiden i häktet gjort att hon börjar känna att hon förlorat lite av makten över sina marionetter.
Johanna vet att hon har/haft hållhakar på två av sina största barn och en svärson. Därför har hon räknat med deras tystnad. Hon har ju faktiskt generöst gett dem massor med pengar och betalat deras knarkskulder. Dessutom har hon gett svärsonen JJ en hel del arbete av olika slag - varav mycket inte kan berättas om. Han ska bara vara tacksam, precis som den senaste pojkvännen MR som följt Johannas agility.
Alla som stått nära Johanna har antagligen mått själsligt dåligt p g a henne, men inte riktigt förstått varför. De har varit så intrasslade i hennes nät att de inte sett klart. Johanna inser att de kan tänkas ha börjat överväga om att säga sanningen för sina egna samvetens skull och kanske är beredda att göra det enda rätta. Johanna har nog ingen på sin sida längre, även om barnen älskar sin mamma, men inte det hon har gjort eller förmått andra till att göra.

De stackars barnen
Mamma Anki tjatade och var elak mot Johanna när hon klagade på att de egna barnen behövde tas om hand istället för att ägna tid till sina impulser att starta olika verksamheter, att hon tog fosterbarn fast hon var utbränd, tog hand om kriminella småskäggiga flyktingar, brydde sig mycket om sin kropp som hon älskar, fixade silikonbröst och tatuerade ögonbryn varav ena hamnade lite störande snett.

Johannas pappa började bli riktigt orolig och bad henne söka hjälp innan allt gick käpprätt. Dotter JB och mamma Anki var oroliga för tvillingarna och funderade på att göra orosanmälan till socialen. T o m den knarkande MR verkade bry sig om tvillingarna. Det framgick tydligt i avlyssningen efter första anhållandet då Johanna sade att dem ”tar socialen hand om. Vi behöver pengar, pengar”.

Den giriga systern och kollegan
Johanna beskriver storasyster UF som girig eftersom hon varit avundsjuk på att Johanna fått så mycket hjälp av pappa GM. Åkl. Wenna påtalade att systern har ju det väldigt bra ekonomiskt. Johanna sa då något som ”hon såg väl arvet sippra iväg”.
Kollegan LI var så girig för hon ville ha ”del i slottet”, hon har ju aldrig haft något.
Det är tragiskt, men som åhörare får man tyvärr lusten att skratta stundtals när Johanna öppnar munnen.

Generös med pengar till andra – till vilket syfte?
Det kostar massor pengar när man ständigt vill vara generös - möjligen i syftet att ta reda på hållhakar inför framtida behov av hjälp? Det är inte billigt att beställa lite misshandel, mord eller något annat om någon skulle stå i vägen för hennes planer.
Johanna hade väldigt svårt att förklara vart hennes pengar tagit vägen när åkl. Wenna ställde frågor om det. Hon berättade att hon blivit ”blåst” på 95 000, men inte gjorde någon polisanmälan! Hon valde att säga att hon inte minns. Det kanske inte passar sig att berätta? Hon har haft en del konstiga samrören med Andra Chansen och hon skulle starta ett bolag med RH - det blev dock inte av och pengarna till bolagsstarten försvann någonstans…
Hon blev tvungen att erkänna att hon betalt sonen DB att fixa fram en pistol, eftersom han berättat det i förhör och man kan se det i hennes sms och banktransaktioner. Pistolen skulle hon ha för att hon var så rädd – alltså inte till något annat än till försvar. Att kniv sen blir vapnet vid föräldra-dådet handlar nog om att MR antagligen hanterar en kniv bättre än en pistol.

En eller två knivar – en eller två mördare?
I förhören nämns två knivar - i rätten säger MR att han tog kniven och högg. I förhören frågar MR om det finns flera personers DNA än hans under GM:s naglar och får till svar att det bara finns hans.
Min tanke är att MR vill veta detta för att han fortfarande skyddar Johanna som sannolikt var med och knivade. Även om hon har alla psykopatdrag man kan ha, så är det högst osannolikt att hon skulle sitta kvar i bilen och halvsova medan det pågår två mordhandlingar som är viktiga att bli fullbordade. MR var alldeles för drogad för att lita på. Hon måste vara med att kontrollera att allt går rätt till – kanske hugga lite själv för att få ge igen på föräldrarna som vänt ryggen till henne och blivit så elaka.

Om det var två knivar som användes, så får man hoppas på att de var av lite olika storlek och att det kan ses på obduktionssvaren på GM och skadorna på Anki. Min tanke är att Johanna tagit hand om pappan och att MR tog mamman, men lyckades inte för att han var alldeles för drogad.

Gårdagens budskap till MR
Igår lyckades Johanna med konststycket att framföra sin fortsatta kärlek till MR, att han har en plats i hennes hjärta och att hon fortfarande vill gifta sig med honom. Hon började med att berätta att de först hade en överenskommelse, men sen kröp det fram att de hade en relation och sex från första kvällen, därefter sov han alltid i hennes säng. Kanske hon blev lite kär, men det hindrade henne inte att ha sex med andra för att hon inte är så bra på relationer och dessutom gillar hon sin kropp. Det är väl inget fel med det, frågade hon åkl. Wenna. Som avslutning trodde hon inte att det var MR som mördat hennes pappa! Budskap till MR att han ska fortsätta skydda hennes inblandning?

Betraktarens reflektioner
Som betraktare och åhörare, måste jag säga att Johanna tycks ha stannat i sin mentala utveckling någonstans runt 12-13 år. Hon är högst sannolikt psykopat och påvisar alla de sämsta sidor en människa kan ha - hon tycks helt sakna samvete, försöker utöva makt över såväl förhörsledare, häktespersonal, åklagare som advokater och inte minst över MR, JB, DB och JJ. De fyra sistnämnda personers samveten ger sig förhoppningsvis tillkänna. De behöver bara berätta sanningen – hela sanningen – för att bli hela människor i framtiden.

Johanna lär bli dömd till livstid, det ser hon själv till med sina idiotiska muntliga utläggningar när hon trasslar in sig rättesnöret. Hikes har ingen lätt uppgift.

Han har redan på uppmaning från mamman ljugit för polisen samt själv tagit beslutet att återta lögnen och berättat sanningen i polisförhör. Han vill själv att det förhöret skall uppspelas för rätten. Det är viktigt för honom. Han är stolt över att han tog beslutet att gå emot sin mammas önskan, trots att mamman hotade med att han skulle splittra familjen. Det ansvaret valde hon att lägga på den 13 åriga sonens axlar.

Hon är sannerligen inte rätt person att gapa om brist på barnspektiv.....