Forskning visar: Journalisters hjärnor sämre än vanligt folks

En ny forskningsrapport från den kända hjärnforskaren Dr Tara Swart bevisar att
journalisters hjärnor fungerar sämre än hos vanliga människor.

Själv tycker jag att det behövs ingen forskningsrapport för att förstå detta enkla faktum.

Vad tycker vanligt folk?

https://petterssonorg.files.wordpress.com/2017/05/rapport-av-dr-tara-swart.pdf

http://www.fjällsjö.nu/media/20170620-journalisters-hjarnor-samre-an-vanligt-folks.php

Vadå sämre?

Såg denna nyhet innan idag och googlade lite på det.
Det verkar vara en riktig undersökning som är gjord tydligen men man ska vara lite skeptisk till allt ändå fast trollvarningen på just det här är lågt.

Blev lite konfunderad nu, för ett antal år sedan så gjorde några (kommer inte ihåg vilka) en undersökning på medlemmar i sekter där hjärntvätt var kutym och de kom fram till ungefär samma resultat som de gjorde med journalisterna nu.
Den skrämmande tanken jag fick av detta var, tänk om dagens journalister är hjärntvättade hjon utan att de ens vet om det.
Rätt långsökt tanke egentligen
men det hade förklarat väldigt mycket av deras beteende de sista femton åren.

Låter rimligt.

Alla människor som stressar under längre perioder och samtidigt varken sköter sömnen eller kosten kommer överlag att underprestera rent kognitivt jämfört med människor som i motsats lever stressfritt och sköter både sömn och kost. Detta är inget märkvärdigt alls.

När det gäller hjärnan så leder alla försvagningar till förlust eller försämrad förmåga, ingen nedsättning leder någonsin till förbättrade förmågor. Vilket borde säga sig självt, hur ofta möter du personer som efter huvudtrauma blev en bättre lindansare än före.

Vad nu hela kontentan handlar om är att personer med låg kognition reagerar med känslor oftare än personer med högre kognition.

Detta är vad studien hävdar, inget mer. Givna slutsatser är att journalister som stressar och varken sköter sin kost och sömn har lägre sannolikhet ställa sig objektivt till ämnena dom arbetar med.
Utomlandskorrespondenter borde helt klart ligga i riskzonen tex.

Det finns vissa yrken som attraherar en viss typ av människor och journalistik har en tendens att locka en viss typ av människor som, snällt uttryckt, inte är särskilt intellektuella.

Vem som helst kan bli journalist... det krävs inte någon formell utbildning...kan man skriva på ett infantilt sätt som lockar klick så är man anställd...

De utbildningar som finns är folkhögskola 2 år... nivån är därefter...

Det är få journalister som klarar av att föra ett logiskt resonemang och är insatta i ämnet de skriver om. Mitt intryck är att de surfar hysteriskt innan deadline , integrerar dåligt översatta utdrag ur utländska artiklar utan att förstå sammanhanget eller innehållet.

Verkar finnas riktiga universitetsutbildningar. http://jmg.gu.se/utbildning/journalistutbildning

fantastiskt! ännu en inflaterad utbildning på "universitets" nivå

Faktum kvarstår du behöver inte gå denna för att "bli" journalist, det är ett sätt att locka folk som vill in i yrket. De sitter sedan med en värdelös utbildning...

Ja, och som man kan läsa förklaras det av den stress och otillräckliga återhämtning som många journalister vänjer sig till som ett slags normaltillstånd. Sämre är hjärnorna i betydelsen att de ligger närmare gränsen för utbrändhet, dvs. långvarigt kortisolpåslag som negativt påverkar strukturer i hjärnan som har med t.ex. inlärning, korttidsminne, etc. att göra.

Dom underpresterar kognitivt("sämre hjärnor") jämfört med vad dom hade gjort om dom fått tillräckligt med återhämtning, och haft lägre kortisolpåslag. Deras kognitiva nivå kan dock fortfarande som utgångsläge vara högre än genomsnittet. Vilket jag är benägen att tro, eftersom journalisthögskolan inte tar in eller utexaminerar vem som helst.

Fungera sämre, är alltså inte det samma som lägre IQ, eller sämre förståelse för argumentationsanalys.

Att journalister i stor utsträckning är känslostyrda flockdjur som under starkt undertryckande av kognitiv dissonans ser sig själva som De Stora Tillrättaläggarna Av Vit/Kapitalistisk/Västerländsk/Manlig/Whatever Orättvisa är uppenbart. Mycket få av dem är lämpade för det verkliga journalistiska uppdraget.

Däremot är "forskningsrapporten" av "den kända hjärnforskaren" dravel av just sådan art som en normal journalist (politisk aktivist) skulle kunna lyfta fram och dessutom feltolka för att låtsas få vetenskapligt stöd för sin personliga tes.

"Forskningsrapporten" är på gymnasial nivå, och det är ingen retorisk överdrift. Jag trodde att jag just hade läst "Executive summary"-delen (d.v.s. sammanfattning för journalister och andra okunniga, vanligen kallat "abstract" i riktiga vetenskapliga texter) när jag upptäckte att det var hela "forskningsrapporten". Fruntimret har (eller säger sig ha) alltså på egen hand tittat på 21 journalister, ritat in dem i hennes egna "Neurozone® Brain Profile"-diagram och upptäckt att även tidningar genast behöver köpa hennes kurser åt sina anställda, som dessutom bör följa hennes ständiga råd om att dricka mer vatten och mindre alkohol.

"Den kända hjärnforskaren" har 1 (en) publicerad artikel i en referentgranskad vetenskaplig tidskrift, och det är inte originalforskning utan ett referat av forskningsläget om kalciumkanalantagonister vid parkinsonterapi.

Annars finns det en massa forskning på samband mellan (kortvarig eller långvarig) stress och intellektuell prestation, kognition, minne mm.
Viss nivå av stress kan förbättra och det brukar kallas positiv stress.

Frågan blir då om journalister kan hantera sitt tidvis stressiga yrke bättre eller sämre än andra människor med stressiga yrken?