Terrordådet på Drottninggatan i Stockholm (2017-04-07) (Livstid i TR 2018-06-07)

Det är två saker jag främst reagerar på med släckningsarbetet:

1. Brandkåren ställer upp en stege upp mot lastbilens bak, sen går en brandman upp på stegen och tycks slänga in något. Jag undrar vad detta kan vara? Någon som har kunskaper om släckningsarbete?

2. När en brandman börjar spruta in vatten i lastbilen, det är först då det slår ut stora lågor baktill.

Övrigt: om det inte fanns något brännbart material i lastutrymmet så måste de lågor man ser slå ut i bak komma ända från hytten.

Ungefär som jag trodde isåfall. Fast i fel ordning. Securitas startar röstlarm manuellt efter krasch. Securitas borde väl också larma räddningstjänst direkt? Sen kan ett tyst automatlarm utlösas, men om Securitas är ute och vimsar på gatan utan att larma räddningstjänst tänker jag sluta att handla där de har hand om bevakning/säkerhet.

(Slänger in ett mail från min äldre blåljusbrolla nu, han ville ha det publicerat i tråden som diskussionsunderlag men har själv inte loggat in på x antal år och har tappat inloggningsuppgifter. Hoppas det funkar för mod, annars radera. Ha det fint!)


Tja. Hade väl egentligen inte tänkt skriva här men efter senaste veckan med ena ögat i trådarna här känner jag mig personligen tvungen att bidra med mina tankar kring ett par punkter.

Det första rör det här med identiten på den person som ligger söndersliten på övergångsstället vid bikbok. Jag fick upp den bilden av en slump och letade inte efter mgb direkt och anser mig kanske vara ganska härdad på den fronten. Jag har sett en del. Min första reaktion var helt enkelt att den människan - den kvinnan gick det illa för. Sen läste jag signalementet som mamman till elvaåringen som förolyckades tydligen gått ut med och då ändrades både bilden och mina känslor. Som många andra har jag förstått så tycktes signalementet stämma med personen på bilden. Då fick det man sett en helt annan innebörd. Som förälder kan jag ju säga att det sved hårt i pappahjärtat att veta vad som ligger bortom den bilden. Man känner direkt ångesten och den fruktansvärda sorgen och smärtan som logiskt måste följa på nåt sånt. Inte bara en kropp. En familj som slits sönder.

Nu har dock nya uppgifter från olika håll bestridit att det skulle vara den lilla flickan som syns på de bilderna. Istället ska det tydligen vara den belgiska kvinnan på några och tretti som ligger där. Märkligt nog är många på forumet inte lättade över detta utan istället förbannade och anklagar dem som sprider detta för att försöka "mörka" eftersom man inte vill att det ska vara elvaåringen på bilderna. Dock tycks dessa människor å sin sida vilja alldeles för mycket att det ska vara flickan och inte den vuxna kvinnan man ser.

På ett sätt fattar jag ju varför man försvarar den åsikten. Jag fattar varför man "vill" att det ska vara flickan. För man har redan för en vecka sen accepterat att det var henne man såg och man har hanterat den chocken och känslorna på det. Den bilden är lite som en symbol i hjärnorna på många nu tror jag. Det finns en massa känslor kopplade till som inte gärna vill omorganiseras och handla istället om en dödad flicka som inte finns dokumenterad på bild. Det blir lite kaos när man ska bearbeta det man sett och inte sett på nytt. En död vuxen kvinna som trasats sönder av en lastbil är fruktasvärt i sig men vad man än påstår är det värre med ett barn. Och det är värre med en landsman. Vi har hunnit knyta an till den bilden nu och "vill" att den ska föreställa elvaåringen.

Så därför blir många nu blinda för alla bevis som talar emot att det är hon. Jag minns att flera i början anmärkte på kroppshyddan hos den person man såg och att små barn inte har kraftiga ben t.e.x. Nu är detta lite ot men tar som exempel min styvdotter vilken har väldigt kraftiga vader. Visselrigen är hon femton nu och tränar handboll men redan som yngre hade hon dessa vader. JHennes mamma har samma typ av muskulatur och även barnhänder (hon kallar dem korvfingrar dock) vilket nån eller några kommenterat att den döda på bilden har. Så det där med "tjocka" ben eller barnsliga händer behöver inte betyda så mycket varken till eller ifrån när det gäller identifieringen av personen på bilden. Bilderna är dessutom tagna ur en sån vinkel att perspektivet blir lite förvrängt så det är ytterligare en sak att tänka på.

Hade någon visat mig bilderna förutsättningslöst och bett mig tala om vad för färg personen på bilden hade på sina kläder hade jag sagt blå jacka och mörkt vinröda byxor. Men eftersom jag inte ens tänkte på kläderna första gången jag såg bilden och därefter fick höra signalementet så accepterade jag färgen på byxorna som "lila" och det tror jag många med mig gjorde. Det är confirmation bias om jag inte har fel. Vi ser det vi tror att vi ska få se. Blåa jackor är väl inget ovanligt. Lila byxor kanske lite ovanligare. Men var byxorna verkligen lila?

Tänk istället om vi sett bilden först och därefter fått läsa en efterlysning på den belgiska kvinnan och den uppgav att hon vid försvinnandet bar blå jacka och vinröda eller kanske rent av bruna byxor! Vad tror ni vi hade tyckt byxorna hade för färg då? Kommer ni ihåg för några år sen när internet klövs på mitten av en bild på en kjol som folk hade svårt att bestämma färg på?

Min första reaktion var inte att personen på bilden var ett barn. Jag kapitulerade inför uppgifterna om signalementet och tyckte som många andra att det stämde för väl för att inte vara sant. Men här är dem uppgifter jag tycker talar för att det INTE är flickan på bilden:

1. Några har påtalat att hon tidsmässigt inte kunde ha befunnit sig så långt upp på drottninggatan med tanke på vilken buss hon just tagit.

2. Personen på bilden ser ut att ha kortare hår än elvaåringen (i vart fall som hon har på officiella bilder som släppts) framflr allt framme runt ansiktet. Elvaåringen hade enligt privata bilder mycket långt hår och enligt min högt personliga teori eller erfarenhet brukar flickor i den åldern gärna "skylta" med sina långa hår och har dem därför utsläppta. Men personen på bilden tycks inte besitta någon längre hårman.

3. Den bild som tagits på den döda från det håll hon har ansiktet vänt är förvisso inte så tydlig men jag tycker att ansiktet påminner mer om belgiskans än den lilla flickans.

4. På bland annat bilden där läkaren går mellan övertäckta kroppar syns två stycken under filtar. Den ena har vi konstaterat är engelsmannen. Den andra kroppen (vilken är mer "utspridd") påstås populärt vara elvaåringen. Trots att den kroppen är till volym mycket större än engelsmannens. Men volym menar jag inte hur stor yta den täcker utan att den bygger mer på höjden där den ligger under filten. På de bilder jag sett av belgiskan verkar hon kunna ha varit av lite halvt kraftig kroppshydda. I alla händelser större än en elvaåring. Skulle elvaåringen ha kunnat vara kraftigare än engelsmannen på fyrtio plus? Jag tror vi vet svaret där.

5. Jag hörde eller läste i ett tidigt stadie att belgiskan eller "en kvinna" skulle ha "kapats på mitten" och med tanke på detta är det i sånt fall underligt att den enda bild på en kropp som just halverats påstås vara någon annan än belgiskan. Varför finns i sånt fall inga bilder på just belgiskan?

6. Denna punkt gäller reaktionerna från vittnen på plats. Vi har väl vid detta laget sett både mobilfilmer (med tack och lov utsuddade bilder på döda kroppar) och hört och sett hur människorna omkring reagerade på vad dem befann sig inför. Jag tror inte att exempelivs han eller hon som filmar gatan gåendes och vid två tillfällen filmar den sönderslitna kroppen hade reagerat på samma sätt om det varit ett barn som låg där. Min känsla säger mig att stämningen blir en helt annan bland åskådarna om det vart ett barn man såg ligga där så färdärvat. Det går inte att värja sig mot. Jag tror att om den sargade kroppen hade tillhört ett barn så hade någon varit framme och täckt över den mycket snabbare än vad som skedde. Är det min föräldraroll som gör mig partisk i detta? Eller är det inte det naturliga beteendet hos friska individer att vi automatiskt försöker skydda våra mindre och värnlösa flockmedlemmar? Även om det är försent? Jag tror det.

Sen hörde jag även journalisten Martin Sveningsen (tror jag det var) berätta att hans första reaktion när han kom till platsen var att det var en person som sprängt sig. Det är ganska rimligt antagande att han syftade på den splittrade kroppen då och i synnerhet som han därefter försöker göra hlr på mannen som ligger nära (vilket då måste vara engelsmannen eftersom hans liv inte gick att rädda). Jag tror inte att Sveningsen skulle gjort antagandet om att en person sprängt sig om denna personen var en liten flicka.

Det finns mer att ta upp som pekar mot att den person som syns på bilder är belgiskan och inte elvaåringen. Jag tror tyvärr lite att detta kommer gå över huvudet på dem som bestämt sig för att bilden föreställer elvaåringen trots att allt (förutom hennes "lila" byxor ) pekar på motsatsen. Att elvaåringens kropp kanske blev ännu värre tilltygad av lastbilen (vittnesmål verkar tyda på detta) är inget folk tycks ha tänkt på när dem avfärdar bevis med att "folk och familjen VILL INTE att det ska vara elvaåringen på bilden för den är för otäck". Mycket talar för att den lilla tjejens kropp kan ha varit i värre skick än så och högst troligen inte ens varit hel nog att låta anhöriga identifiera henne (därav dna- prov).

Vad vet jag. Jag erkänner att jag inte vill tro att det är flickan på bilderna men även rent objektivt tycker jag att det mesta talar för att det inte är hon.


Och givetvis är det en telefon Akilov syns prata i på bilderna. Inte en eneridryck. Inte en kaffemugg. Inte heller en jävla karta eller ett tågkort. Nu har ni suttit för länge vid datorerna och tappat kontakten med all verklighet.

Till sist bara en fråga: Av alla filmer och bilder som folk hade sinnesnärvaro nog att ta av denna fruktansvärda dag syns inte gärningsmannen på en enda. Eller? Varför är det så? Är det inte märkligt?

(Tillägg: Min bror bor och verkar i Gbg, ej Sthlm, så inget missförstånd uppstår.)

Jag håller med!

Flickan är inte personen på Kungsgatan. Jag var nog lite oklar men personen på Kungsgatan har ju huvud och anletsdrag intakta och borde då kunnat matchats med den försvunna Ebba rätt omgående. Men det krävdes DNA-prov för att fastställa identiteten på den kropp som sedan skulle visa sig vara Ebba.

(Slänger in ett mail från min äldre blåljusbrolla nu, han ville ha det publicerat i tråden som diskussionsunderlag men har själv inte loggat in på x antal år och har tappat inloggningsuppgifter. Hoppas det funkar för mod, annars radera. Ha det fint!)


Tja. Hade väl egentligen inte tänkt skriva här men efter senaste veckan med ena ögat i trådarna här känner jag mig personligen tvungen att bidra med mina tankar kring ett par punkter.

Det första rör det här med identiten på den person som ligger söndersliten på övergångsstället vid bikbok. Jag fick upp den bilden av en slump och letade inte efter mgb direkt och anser mig kanske vara ganska härdad på den fronten. Jag har sett en del. Min första reaktion var helt enkelt att den människan - den kvinnan gick det illa för. Sen läste jag signalementet som mamman till elvaåringen som förolyckades tydligen gått ut med och då ändrades både bilden och mina känslor. Som många andra har jag förstått så tycktes signalementet stämma med personen på bilden. Då fick det man sett en helt annan innebörd. Som förälder kan jag ju säga att det sved hårt i pappahjärtat att veta vad som ligger bortom den bilden. Man känner direkt ångesten och den fruktansvärda sorgen och smärtan som logiskt måste följa på nåt sånt. Inte bara en kropp. En familj som slits sönder.

Nu har dock nya uppgifter från olika håll bestridit att det skulle vara den lilla flickan som syns på de bilderna. Istället ska det tydligen vara den belgiska kvinnan på några och tretti som ligger där. Märkligt nog är många på forumet inte lättade över detta utan istället förbannade och anklagar dem som sprider detta för att försöka "mörka" eftersom man inte vill att det ska vara elvaåringen på bilderna. Dock tycks dessa människor å sin sida vilja alldeles för mycket att det ska vara flickan och inte den vuxna kvinnan man ser.

På ett sätt fattar jag ju varför man försvarar den åsikten. Jag fattar varför man "vill" att det ska vara flickan. För man har redan för en vecka sen accepterat att det var henne man såg och man har hanterat den chocken och känslorna på det. Den bilden är lite som en symbol i hjärnorna på många nu tror jag. Det finns en massa känslor kopplade till som inte gärna vill omorganiseras och handla istället om en dödad flicka som inte finns dokumenterad på bild. Det blir lite kaos när man ska bearbeta det man sett och inte sett på nytt. En död vuxen kvinna som trasats sönder av en lastbil är fruktasvärt i sig men vad man än påstår är det värre med ett barn. Och det är värre med en landsman. Vi har hunnit knyta an till den bilden nu och "vill" att den ska föreställa elvaåringen.

Så därför blir många nu blinda för alla bevis som talar emot att det är hon. Jag minns att flera i början anmärkte på kroppshyddan hos den person man såg och att små barn inte har kraftiga ben t.e.x. Nu är detta lite ot men tar som exempel min styvdotter vilken har väldigt kraftiga vader. Visselrigen är hon femton nu och tränar handboll men redan som yngre hade hon dessa vader. JHennes mamma har samma typ av muskulatur och även barnhänder (hon kallar dem korvfingrar dock) vilket nån eller några kommenterat att den döda på bilden har. Så det där med "tjocka" ben eller barnsliga händer behöver inte betyda så mycket varken till eller ifrån när det gäller identifieringen av personen på bilden. Bilderna är dessutom tagna ur en sån vinkel att perspektivet blir lite förvrängt så det är ytterligare en sak att tänka på.

Hade någon visat mig bilderna förutsättningslöst och bett mig tala om vad för färg personen på bilden hade på sina kläder hade jag sagt blå jacka och mörkt vinröda byxor. Men eftersom jag inte ens tänkte på kläderna första gången jag såg bilden och därefter fick höra signalementet så accepterade jag färgen på byxorna som "lila" och det tror jag många med mig gjorde. Det är confirmation bias om jag inte har fel. Vi ser det vi tror att vi ska få se. Blåa jackor är väl inget ovanligt. Lila byxor kanske lite ovanligare. Men var byxorna verkligen lila?

Tänk istället om vi sett bilden först och därefter fått läsa en efterlysning på den belgiska kvinnan och den uppgav att hon vid försvinnandet bar blå jacka och vinröda eller kanske rent av bruna byxor! Vad tror ni vi hade tyckt byxorna hade för färg då? Kommer ni ihåg för några år sen när internet klövs på mitten av en bild på en kjol som folk hade svårt att bestämma färg på?

Min första reaktion var inte att personen på bilden var ett barn. Jag kapitulerade inför uppgifterna om signalementet och tyckte som många andra att det stämde för väl för att inte vara sant. Men här är dem uppgifter jag tycker talar för att det INTE är flickan på bilden:

1. Några har påtalat att hon tidsmässigt inte kunde ha befunnit sig så långt upp på drottninggatan med tanke på vilken buss hon just tagit.

2. Personen på bilden ser ut att ha kortare hår än elvaåringen (i vart fall som hon har på officiella bilder som släppts) framflr allt framme runt ansiktet. Elvaåringen hade enligt privata bilder mycket långt hår och enligt min högt personliga teori eller erfarenhet brukar flickor i den åldern gärna "skylta" med sina långa hår och har dem därför utsläppta. Men personen på bilden tycks inte besitta någon längre hårman.

3. Den bild som tagits på den döda från det håll hon har ansiktet vänt är förvisso inte så tydlig men jag tycker att ansiktet påminner mer om belgiskans än den lilla flickans.

4. På bland annat bilden där läkaren går mellan övertäckta kroppar syns två stycken under filtar. Den ena har vi konstaterat är engelsmannen. Den andra kroppen (vilken är mer "utspridd") påstås populärt vara elvaåringen. Trots att den kroppen är till volym mycket större än engelsmannens. Men volym menar jag inte hur stor yta den täcker utan att den bygger mer på höjden där den ligger under filten. På de bilder jag sett av belgiskan verkar hon kunna ha varit av lite halvt kraftig kroppshydda. I alla händelser större än en elvaåring. Skulle elvaåringen ha kunnat vara kraftigare än engelsmannen på fyrtio plus? Jag tror vi vet svaret där.

5. Jag hörde eller läste i ett tidigt stadie att belgiskan eller "en kvinna" skulle ha "kapats på mitten" och med tanke på detta är det i sånt fall underligt att den enda bild på en kropp som just halverats påstås vara någon annan än belgiskan. Varför finns i sånt fall inga bilder på just belgiskan?

6. Denna punkt gäller reaktionerna från vittnen på plats. Vi har väl vid detta laget sett både mobilfilmer (med tack och lov utsuddade bilder på döda kroppar) och hört och sett hur människorna omkring reagerade på vad dem befann sig inför. Jag tror inte att exempelivs han eller hon som filmar gatan gåendes och vid två tillfällen filmar den sönderslitna kroppen hade reagerat på samma sätt om det varit ett barn som låg där. Min känsla säger mig att stämningen blir en helt annan bland åskådarna om det vart ett barn man såg ligga där så färdärvat. Det går inte att värja sig mot. Jag tror att om den sargade kroppen hade tillhört ett barn så hade någon varit framme och täckt över den mycket snabbare än vad som skedde. Är det min föräldraroll som gör mig partisk i detta? Eller är det inte det naturliga beteendet hos friska individer att vi automatiskt försöker skydda våra mindre och värnlösa flockmedlemmar? Även om det är försent? Jag tror det.

Sen hörde jag även journalisten Martin Sveningsen (tror jag det var) berätta att hans första reaktion när han kom till platsen var att det var en person som sprängt sig. Det är ganska rimligt antagande att han syftade på den splittrade kroppen då och i synnerhet som han därefter försöker göra hlr på mannen som ligger nära (vilket då måste vara engelsmannen eftersom hans liv inte gick att rädda). Jag tror inte att Sveningsen skulle gjort antagandet om att en person sprängt sig om denna personen var en liten flicka.

Det finns mer att ta upp som pekar mot att den person som syns på bilder är belgiskan och inte elvaåringen. Jag tror tyvärr lite att detta kommer gå över huvudet på dem som bestämt sig för att bilden föreställer elvaåringen trots att allt (förutom hennes "lila" byxor ) pekar på motsatsen. Att elvaåringens kropp kanske blev ännu värre tilltygad av lastbilen (vittnesmål verkar tyda på detta) är inget folk tycks ha tänkt på när dem avfärdar bevis med att "folk och familjen VILL INTE att det ska vara elvaåringen på bilden för den är för otäck". Mycket talar för att den lilla tjejens kropp kan ha varit i värre skick än så och högst troligen inte ens varit hel nog att låta anhöriga identifiera henne (därav dna- prov).

Vad vet jag. Jag erkänner att jag inte vill tro att det är flickan på bilderna men även rent objektivt tycker jag att det mesta talar för att det inte är hon.


Och givetvis är det en telefon Akilov syns prata i på bilderna. Inte en eneridryck. Inte en kaffemugg. Inte heller en jävla karta eller ett tågkort. Nu har ni suttit för länge vid datorerna och tappat kontakten med all verklighet.

Till sist bara en fråga: Av alla filmer och bilder som folk hade sinnesnärvaro nog att ta av denna fruktansvärda dag syns inte gärningsmannen på en enda. Eller? Varför är det så? Är det inte märkligt?

(Tillägg: Min bror bor och verkar i Gbg, ej Sthlm, så inget missförstånd uppstår.)

Har du någon hört brandlarm gå igång? Det är inte något man har en vag minnesbild av. Det hörs långt ut på gatan.

Om du var där när det hände är du själv beviset för att inget brandlarm gick igång. Dessutom var Securitas personal där och sköter säkerhet. Jag skulle tro att dom "stängde av larmet" och gick ut med ett meddelande i högtalarna.

Hade brandlarmet varit aktiverat hade det utlösts av den uppflammande elden och dieselröken och det hörs inte i någon av videorna. Ingen har vare sig rapporterat i sociala media eller massmedia heller.

Ett tjutande brandlarm kan orsaka panik och skadade människor när alla försöker ta sig ut utan att ta hänsyn till medmänniskor.

Pga sen inkommande youtube-rulle, kan vi då föra in följande för sekundjägarna:

Polis-hkp tar position 15:03 invid Klara Kyrka på c:a 300m höjd (reläar bilder till LKC).
7st från N.I kommer kutandes 15:05 från Åhlens, förmodligen styrda av hkp, för att jaga bort "publiken".

Bild på de 7:s gäng: https://s28.postimg.org/6e3ndh8h9/1ni.png
Notera Åhlensklockan i bakgrunden.

En hkp på plats 15:03 om larmet nu var 14:55 är inte illa pinkat, jet drift minst sagt.
Och Nationella insatsstyrkan 15:05 i full mundering, 10 min blankt då.....

Jag ser fram emot en "naturlig förklaring" till detta.....
Videon som bilderna kommer ifrån: https://www.youtube.com/watch?v=5GnorCXOw_8
Tack till Reza CK.



Men om nu Securitas redan larmat så var det innan branden bröt ut, då stod dom utanför och satte på sig gula västar när det tog fyr, så jag klandrar dom inte iaf.

Däremot är jag mycket intresserad av vilka ev diplomater som besökte Stockholm den dagen !!

det är inte flickan som ligger på övergångsstället utan den belgiska kvinnan, finns vittnesuppgifter på att flickan blev påkörd vid Åhléns och även detta som inte jag skrivit...


Ebba dog vid Åhlens, hon fastna under lastbilen vilket är en stor anledning till att det tog tid att hitta henne. Med säker källa från familjen, som även vet hur mycket spekulationer det är kring att det är
Ebbas trasiga kropp på bilderna, kan jag säga att ni bör sluta snacket om att det är Ebbas kropp när det inte är det. Fel gata också vilket går att se på platsen söndersargade kroppen ligger på, vid BikBok. En bra bit från åhlens. Med hänsyn & respekt bör inte man fråga sätta detta då familjen inte vill att bilden på kvinnans (belgiska) kropp ska föreställas vara Ebba. Tack.

Måste bara "tacka" för ett väldigt intressant, sakligt, utförligt inlägg. Hög nivå, till skillnad från de flesta andra här, inklusive mina högst begränsade bidrag förstås.

Och håller helt med om de psykologiska reflektionerna kring reaktioner inför om det är ett barn eller en vuxen individ som syns på bilderna, och den påverkan detta har på folks antaganden.

Endast Brandkår får stänga av Prio 1-larm!

Att Ebba hittades intill lastbilen har jag också fått höra av åhlénsvakterna som var på plats