Citat:
Ursprungligen postat av
exponerad
Här är länken till det du syftar på.
http://www.aftonbladet.se/ledare/a/AallA/nattrollen-far-betalt-for-hat
Nej det är inte alltid hat att ställa obekväma frågor
Men om jag frågar dig som pedofil om du slutat misshandla folk och sedan klipper ihop ditt hummande och obehag för att svara på frågan så att det ser ut som om du verkligen är en pedofil som misshandlar folk, då kan det nog betraktas som hat.
Det är skillnad på att klippa och klistra för att förvanska och att göra det för att programmet ska bli hanterbart.
Den som känner sig felbehandlad av vanliga media kan anmäla det till flera olika instanser. Vanlig media arbetar öppet-
Granskning Sverige arbetar ljusskyggt, med skum finansiering, skumma metoder och skumma figurer.
Det är bra att Eskilstunakuriren börjat glänta på dörren till skumrasket.
Och för oss som inte följer Granskning Sverige, vilka inslag är det då som har varit präglade av (populärordet) hat? Kan du ge mig några exempel så att jag får bedöma det? Det är svårt att förstå vad du menar med hat och skumrask utan såna exempel.
Jag har läst Eskilstunaartikeln och får intrycket att det är just ämnesvalen (invandring, hyckleri och liknande) som huvudsakligen stör journalisten. Typ såna frågor ska man behandla på ett traditionellt sätt och inte så här. Men det är väl en felsyn i sig att det skulle vara så - på samma sätt som när journalister använder dold kamera krävs det nog särskilda åtgärder för att avslöja nåt hos nån som hycklar, ljuger eller vad man nu utgår från. Om det är sant att de hycklar, ljuger m.m. är det väl bra att det kommer fram, tycker du inte det? Det är väl då inte nåt att bli upprörd över. Och om den vanliga journalisten tycker att Granskning Sverige har gjort nåt felaktigt, tex. genom att klippa på ett oschysst sätt, kan han ju försöka rätta till det med ett eget journalistiskt arbete, så vad är problemet i den delen?