Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki

Rätt så typiskt att inga politiska höjdare kunde ställa upp i Agenda trots att det offentliga Sverige bestämt sig för att vara mångkulturellt. Tanken är att etnicitet inte ska spela någon roll. Brott som brott oavsett brottslingens etnicitet. Det är den tanken och avsikten som också ligger bakom att media har så svårt att ange signalement på brottslingar. Det strider mot mångkulturideologin. Och därför också BRÅ:s ovilja att föra statistik utifrån medborgarskap.

Men ingen hög politiker har modet att i TV stå upp för mångkulturideologin när det blåser. Sarnecki skickas fram och får ta smällarna. Självförtroendet är lika med noll hos våra makthavare. Sverige ska tydligen vara mångkulturellt utan att någon vill försvara ideologin. Det är skamligt.

Tycker att det var bra att Sarnecki var själv med Karlsson och att inga andra partier var med. Karlsson kunde nu påpeka och betona hur Sarnecki fritt fått vilseleda och dementera fakta för tv-tittarna under decennier utan att bli ifrågasatt. Varför ska alltid han tillfrågas, vilket samtidigt är en kritik mot public service.

Nu har dock ämnet diskuterats lyfts fram. Det lär knappast tystna eftersom vi kommer att få se fler reportage om våldet i förorten, våldtäkter, mord med mera. Sedan finns det som påpekats ny fakta om invandrares brottslighet. BRÅ har den, men vägrar sammanställa den. Däremot är uppgifterna tillgängliga för forskare och Sanandaji har ett helt kapitel i sin nya bok om ämnet. På facebook skriver han:

"Brå kommer inte att kunna dölja statistiken för evig, och skadar myndighetens långsiktiga trovärdighet. Ingen med ren mjöl i påsen mörkar statistik."

Gällande frågeställningen "Vem vinner". Visst, det är lätt av vara efterklok, men med tanke på att Karlsson är en hygglig retoriker, även om han talar lite väl snabbt, så var det förstås upplagt för Karlsson-vinst på knockout.


Ja, att SVT ställde Sarnecki vs Karlsson på bästa sändningstid är för mig det mest intressanta med det hela. Hur tänkte de då? Var det som ett gott exempel för att belysa del 2 (svårt att få till stånd vissa debattkonstellationer) av agenda? Förstod de inte hur chanslös Sarnecki skulle vara mot Karlsson? Underlig händelse.

Vidare att inte andra politiska profiler ville dyka upp och diskutera detta, en del av den hetaste politiska frågan (invandring), ser gissningsvis inget vidare ut för flertalet tittare igår kväll.

Sammantaget får man väl så lov att säga att det var en fin gåva av SVT till SD som parti.

Oerhört fascinerande att höra Sarnecki. Har forskat i fyrtio år men vet ingenting om någonting.

Påminner om den här gamla pärlan.
https://www.youtube.com/watch?v=CdEGJb5W5ks

Jag håller givetvis med dig, men glöm inte att politik i slutändan har väldigt lite med fakta att göra och väldigt mycket med demagogi att göra.

De "debatter" vi ser är givetvis inte debatter (där man vanligtvis inleder med att införa definitioner, fortsätter med att presenter ett argument, diskuterar det tills man löst just det argumentet, och sedan går vidare till nästa) utan demagogi (där man slänger ur sig argument, svarar på argument med nya argument, använder anekdoter och appellerar till känslor och så vidare).

Fakta är inte önskvärt i politik, för det implicerar att det finns rätt och fel, vilket i sin tur implicerar att man kan vara kunnig eller okunnig, som vidare leder till att de lärde har företräde på området (som ju är rimligt—precis som att förskoleelever inte ses som jämställda med matematiker när det gäller just området matematisk kunskap), och helt plötsligt har vi demonterat hela den demokratiska apparaten.

Jag är för detta—i min värld så kan man vara mer eller mindre kunnig; en åsikt kan vara mer värd än en annan. Men så får det inte vara i vår politik, och därigenom så upplever jag att det inte går resonera så som du gör.

Det är farsartat hur regeringen förhåller sig till vad som har blivit en kärnfråga bland medborgarna här i landet.
Signalement på gärningsmän där gärningsmän inte stämmer in på den etniska Svenska har i stort sett upphört. En färsk brottsstatestik anses inte nödvändig trots att det vore den enklaste sak i världen att ta fram en sådan och till en försumbar kostnad. Skulle en sådan utredning av den PK-faschistiska stasimakten förutspås komma att stämma överens med den verklighet de vill göra gällande genom mörkningar skulle den vart gjord IGÅR oavsett hur kostsam och resurskrävande det hade varit!

Sannerligen en mycket märkligt hållning, detta att man inte ska ta fram faktaunderlag i en brännhet och mycket aktuell fråga. Det är ju hur ovetenskapligt som helst.

Förstår inte ens hur man kan argumentera för den linjen, och det gick ju inte heller.

Att ingen från de andra partierna ville ställa upp beror givetvis på att de vet att förhållningssättet är helgalet och folket i denna fråga är till 90% på SD's sida. Så trots att de lämnar spelplanen helt öppen till SD, så resonerar de ändå som att detta är bättre än att visa sig och argumentera för att ingen undersökning ska göras.

Senaste undersökning gjordes alltså för 12 (!) år sedan. Sedan dess har Sverige tagit in hundratusentals nya personer från mestadels mycket instabila regioner som Syrien, Afghanistan, Somalia. Utanförskapet har formligen exploderat. Dessutom har vi fått plågan med zigenartiggarna, som inte ens fanns för 12 år sedan. Under samma period har arbetslösheten bland infödda svenskar minskat från 7-8% till ca 3% dvs det är högst sannolikt att grov brottslighet och våld i hemmet bland etniska svenskar har minskat rätt ordentligt.

Det en ny rapport skulle visa (om den görs ärligt) är att läget troligen är än mer katastrofalt än den mest pessimistiska ens kan tänka sig. Grov brottslighet, ungdomsbrottslighet mm, där tror jag att personer med Mellanösternbakgrund eller från Afrika kan var överrepresenterade minst 20 ggr.

Egentligen motsa inte Jerzy vad Mattias sa. Jerzy ville forska om orsakerna till kriminalitet. I det ligger att även kartlägga "hur och vem". Att veta det är nämligen en förutsättning för att forska om orsaker.

Förstår att jerzy inte kommit längre i sitt arbete när han (av ideologiska skäl) inte kan grundforska om hur och vem.

Detta borde Mattias påpekat.

Annars vann Mattias (men inte helt övertygande, whats up med tredelad kostym?) och det är därför Twitter-kommentarerna är som de är. Detta var sista gången vi ser jerzy debattera mot SD.

Det är precis detta som är en tydlig skiljelinje mellan debatt och demagogi. Givetvis har vilka kläder man har på sig vid det tillfälle man levererar ett argument ingenting över huvud taget att göra med argumentets validitet. Han hade vunnit varken mer eller mindre om han haft på sig en clownkostym—att över huvud taget dra in det som en aspekt i vem som vann debatten gör detta till demagogi istället för en sakfråga.

Det var möjligen taktiskt tänkt av Agenda-redaktionen med den här debatten mellan dessa två. Man ska inte säga nej att medverka och sedan klaga efteråt. Nu fick de som avböjt se en mosad Sarnecki. Flera opinionsbildare har under åren skrivit att de tillfrågats i andra frågor att vara med i Agenda men att det sedan inte blivit av eftersom de andra sagt nej. Nu senast i Janouchgate. Kan tänka mig att SVT nu markerade hur det kan gå.

Sedan finns en annan aspekt. Redaktionen hade i det här fallet kunnat tillfrågat Gudmundsson, Arpi, Dahlberg eller Heberlein istället för Karlsson. Utgången hade blivit densamma i alla fall, men svt vill inte ta ställning till de två läger som nu finns i media.

Nej, helt rätt han vet ju varje morgon när han ser sig i spegeln att den inkompetente dåren han ser i den, inte kan förbättra någonting alls vare sig med eller utan statistik... särskilt med tanke på att Ynkeman är chef över Dan Eliasson...

Var har Löfven fått tag på alla sopor, nejvisstnä han är ju också en sopa..

Vi får väl hoppas att SD snart får lite att säga till om, innan det är försent.

Socialdemokraternas taktik att inte debattera med oppositionen och vara tydliga har ju nu visat sig i diverse opinionsundersökningar där man inte längre framstår som trovärdiga i de flesta sakfrågorna. Av 8 sakfrågor, så äger S endast 1 fråga (sjukvård) och är ofta utanför topp-3 i övriga. SD äger t ex 3 sakfrågor (invandring/integration, försvar och åldringsvård) och är topp-3 i samtliga. Skillnaden mellan S och SD är att den senare gärna vill debattera och tala klarspråk. S är politiskt korrekta och konflikträdda. Förbered er på en jordbävning nästa val.

Sossarna borde börja med att sparka sina partistrateger. Faktum är, det borde alla partier göra.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/p2oL1/aftonbladet-inizio-sd-vinner-fraga-efter-fraga