Debatt i Agenda om utlandsfödda i brottsstatistik Mattias Karlsson vs Jerzy Sarnecki

Snickesnacki har noll trovärdighet. Är en pseudo-professor. Ett perfekt illustration av vad "Fake News" verkligen innebär. Ljuga, dupera och undanhålla sanningen ala DDR. Snubben är intellektuellt oärlig.
Underligt att pygmen Morgan inte vågade man-up och infinna sig till debatten.

Bolibompa farbror sjösted vågade inte ställa upp i debatten haha , bolibompafarbrons kriminella vänstertokar gör det säkert pinsamt att diskutera brott.

Men snälla du, det spelar ingen roll vilken hudfärg personerna har. Det som spelar roll är den stora invandringen av människor rakt in i ghettoenklaver där de direkt hamnar i social misär. Den sociala misären ÖKAR just på grund av invandringen. Därför vill vi inte ha mer invandring till Sverige.

Dessutom har invandrare från Mellanöstern och Afrika alldeles för ofta en skev kvinnosyn och ett hederstänk som gör att de aldrig kommer in i det moderna samhället, där har kulturen i utsprungslandet en jättebetydelse. De hamnar på grund av detta i större utsträckning i socialt utanförskap, de platsar inte. Ghettona ökar, den sociala misären ökar.

Stor invandring från MENA = ökat socialt utanförskap i vårt land. hur svårt kan det vara.

Skärp dig!

Ett kollektivt ansvar hos regeringen. Mycket fegt att inte ställa upp men de insåg att de inte kunde försvara den mörkläggning av fakta som de satt i system. Och allianspartierna är lika goda kålsupare. Intressant att det finns 1! centerpartist som står för ordning och reda. Han är väl undantaget som bekräftar regeln.

En stor del av dom som begår brott e ju föda här
Så ni räknar med Normännen med ?

Först; lär dig stava.

Två; BRÅ:s rapporter delade upp tydligt; europeisk och utom-europeisk invandrare. Även nordisk och utom-nordisk.

Norrmän ligger extremt lågt i brottsstatistiken, medan utom-europeiska invandrare i både första och andra generationen är KRAFTIGT överrepresenterade.

Sarnecki jobbar inte för att reda ut sanningen,han kör enligt PK-agendan som råder 🙎

Sarnecki hade en rätt svår position att försvara. Hur motiverar man ståndpunkten att det definitivt inte får göras en ny undersökning? Jag menar, om man tycker att statistiken är viktig så är man ju för det, och om man tycker den är oviktig så är man ju inte emot det utan intar snarare hållningen "ja, jag helt ointresserad av en sådan undersökning eftersom jag anser att det inte bidrar till kunskapen, vill någon göra det ändå så har jag ingen åsikt om det." Men att inta hållningen "den typen av undersökning ska definitivt inte göras" vilar på att man har en politisk agenda, vilket Sarnecki antingen har eller tvingades ha för sin position i debatten. Det är som sagt mycket svårt att försvara på ett sakligt sätt, vilket ju också visade sig.

Stor humor när han kallade den typen av undersökning för "osofistikerad" samtidigt som han påpekade att det är bra att det gjorts så många sådana undersökningar genom åren och att det dessutom var hans (tydlig osofistikerade!) kollega som varit med och gjort flera av dem! Jag tror han hade kunnat stå och prata med sig själv en stund—jag menar, han argumenterade ju för båda ståndpunkterna.

Nå, om Sarnecki händelsevis anser att det absolut inte får göras en till sådan här undersökning så är det alltså uppenbarligen av politisk agenda.

Mycket otaktiskt av SVT att ta in just Sarnecki—men vem annars skulle vilja försöka försvara den omöjlig ståndpunkt han intog? Partimedlemmar som blev inbjudna men tackade nej verkar ha förutspått omöjligheten.

Mattias Karlsson körde över honom totalt—det enda jag ogillade var att han tog upp Sarneckis tidigare prekära dumheter; det var omotiverat för diskussionen eftersom Sarnecki ändå var totalt chanslös (och de av oss som följt samhällsdebatten har hört om dem hundra gånger, och de som inte gjort det tar inte till sig ändå).

Instämmer—vi bör såklart föra så mycket statistik som möjligt över brottslighet så att vi kan isolera faktorer. Detta är helt i enlighet med big data-tänket; ju mer data vi har desto mer kan vi lära oss om de enskilda fallen. Utan politisk agenda är det ju så klart rätt sak att göra, men de aber som existerar är dels att man svårligen kan lita på staten (då med hänvisning till alla de gånger staten attackerat sina egna medborgare genom tiden) och dels det faktum att det mest sannolikt (utläst utifrån den lilla mängd data som existerar på ämnet idag) skulle visa sig att vissa kulturer är mer benägna att begå vissa typer av brott än andra.

Sarnecki har så att säga inte fel i uttalandet. Alla vet. Problemet med det är att "alla vet" en himla massa saker men vi skriver rapporter och gör uppdateringar om det i varje fall för att veta hur läget är nu eller om det har skett en förändring. Man kan tycka att 12 år borde var tillräckligt med tid för en uppdatering av en rapport särskilt då om "alla vet" eller tror sig veta att läget har förändrats, till det sämre.

Ett problem är att rapporten från BRÅ 2005 redan var ganska urvattnad och intetsägande om man jämför med rapporten från 1996 (Invandrare och Invandrares barns brottslighet). Det är snarast 1996 års rapport som skall uppdateras, så det är 21 år sedan nu.

Visst det finns nog ett inslag i och av det hela att Karlsson vill ha ett pappersalibi att trycka upp i ansiktet på någon när han vill börja utvisa "flyktingar". Men ingen har väl sagt att anledningen måste vara nobel. Det är onekligen en lösning på ett problem, man kan diskutera om den är bra eller inte men det är en lösning.

Att Sarnecki sedan bara står och pratar om socioekonomiska faktorer det är inte så konstigt för det är hela hans grej, det har alltid varit hela hans grej och kommer alltid att vara hela hans grej. Han ursäktar kriminalitet med tanke på att just socioekonomiska faktorer. Som om att vara fattig och leva i utsatta områden ledde till någon form av perfekt orsakssamband till brottslighet. Konstigt nog finns massor av människor som lever i och med samma socioekonomiska faktorer som ändå inte blir brottslingar. Men de väljer Sarnecki alltid att ignorera.

Det riktigt intressanta här är varför man måste släpa in Sarnecki i studion överhuvudtaget. Ingen politisk motståndare ville eller vågade ställa upp. SVT har tydligen försökt få fram en politiker i flera veckor från S, V och MP och de har alla vägrat. De kan eller vill alltså inte försvara sitt ställningstagande. Troligen för att de då likt "alla" vet att resultatet av en ny undersökning skulle visa att det blivit ännu sämre och att de då inte kan försvara sina gärningar av öppna gränser där all världens slödder tar sig hit för lite goa bidrag och nya jaktmarker att begå brott på.

Varför vill inte någon politisk motståndare ställa upp? Troligen för att de kan räkna ut hur detta kommer sluta. De kommer framstå som idioter, det är en SD fråga som de kommer att vinna, populationen i stort tycker som SD i frågan sålunda fegar de ut istället för att medverka.

Men so what om det visar sig att judar
ägnar sig åt skalbolagsbrottslighet, muslimer hedersmördar sina döttrar och svensken kör rattfull? Fakta är fakta, skall man förtiga det för att någon snöflinga på Södermalm känner sig
kränkt? Sen är det naturligtvis väldigt svårt att kontrollera religiös hemvist, man kan vara född i ett muslimskt land och ändå vara helt eller delvis sekulariserad. Politisk hemvist lär ju också vara oerhört knepigt att registrera även om det skulle varit en oerhört intressant parameter att känna till.

Men så slänger man in en bråsklapp i nästa stycke. För man vill inte verka rasistiska.

"Det kan det dock finnas skäl att vara något försiktig med att dra alltför säkra slutsatser om den verkliga andelen gärningsmän med invandrarbakgrund. Anmälningsbenägenheten och polisens möjligheter till identifikation kan vara större då gäller gärningsmän med invandrarbakgrund."

Utan att förklara varför. (Smått komiskt)