Stora tråden om amerikansk utrikespolitik

Jag brukar normalt inte länka eller ens läsa CNN men jag gillade Nic Robertson förr i tiden när han var mer av en fristående journalist. Han inledde dock sin rapportering om Libyen 2011 rätt så bra innan han totalt gick över till den mörka sidan och rapporterade anti-Khaddafipropaganda. Nu har han dock skrivit något halvt läsvärt i alla fall och han har rätt i en sak och det är att Libyen kommer bli Trumps första stora utrikespolitiska test. I och med att han använt händelserna i det landet de senaste fem åren i sin kampanj så kommer han nästan bli tvingad till att försöka lösa det som pågått och pågår där nu, d v s total anarki med hundratals små krigsherrar som styckat upp landet kring stamgränserna.

Håller ni med att Trump kommer få sätta på sig blåstället och göra upp med Obama-administrationens fatala misstag? Khaddafi var en garant för att människovågen som sköljt över Europa de senaste åren inte inträffat tidigare. Hur kan Trump lösa det här på det minst dåliga sättet? Det finns ju givetvis inte längre några bra sätt eftersom situationen har lämnats olöst för länge.

Trump's challenge: Can he sort out the mess left in Libya?
http://edition.cnn.com/2016/11/09/politics/donald-trump-libya-global-headaches/

Med tanke på hans Isolationism ser jag det inte som helt omöjligt att han helt enkelt låter Ryssland städa upp där? Skulle ju säkert få han på bättre fot med Ryssland också.

Galen tanke jag vet men tror faktiskt det skulle kunna hända.

Ryssland är väl inte så himla intresserade av libyen, kanske snarare nato-vännerna Tyskland, Frankrike mm som Trump ber städa upp där! Det är i vi väst/nordeuroper som drabbas mest av flyktingvolymerna.
Att Ryssland bryr sig så mycket om Syrien har ju att göra med att de vill ha kvar sin medelhavsflottan i syriska städer och hindra Qatar att bygga sin pipeline typ. Tror inte ryssen har samma intresse för Libyen.

Det är egentligen ganska enkelt att fixa kaoset i Libyen. Det må se svårt ut på ytan eftersom det tog Khaddafi ca 10 år (1969-1978) men då hade å andra sidan aldrig den typ av system han införde funnits förut. Vad Trump behöver göra är att tvinga UK, Frankrike, Turkiet, KSA och Qatar att strypa finansieringen till vissa grupper, ge större stöd till Khalifa Haftar och sen försöka få upp Saif al-Islam till ytan igen. Han är ju frisläppt sen länge och medel-libyern vill ha tillbaka det "gröna Libyen" och han var ändå den som skulle ta över. Han skulle enkelt vinna ett val med 30-40% av rösterna och sen 60-70% i andra omgången mot vilken kandidat som helst. Få igång oljeproduktionen på riktigt som rasat till katastrofala nivåer.

Lyckas Trump fixa Libyen vilket egentligen inte är så svårt tack vare den förhållandevis lilla befolkningen så kommer han ses som handlingskraftig. Alla hans rådgivare kommer att säga samma sak eftersom det är ett enkelt, billigt och görligt ärende. Det är oviljan hos NWO-globalisterna att göra det som förhinrat att denna process inträffat. Kaos i Libyen = bra för globalisterna. Lugn i Libyen = bra för Trump med tanke på att han byggde mycket av sin kampanj på det som inträffat där. Irak är en helt annan femma med flera starka aktörer, mer vapen och en mycket större befolkning.

Hittade den här intervjun med Trump från april 2011 angående Libyen. Länkade till när Libyen kommer på tal.

Michael Savage Interviews Donald Trump on April 1, 2011
https://www.youtube.com/watch?v=CYhx8cwFUeE&t=2m58s

Intressant.

Det var egentligen Reinfeldt och Sarkozy som på Hillarys/Obamas önskan såg till att Ghadaffi torterades till döds och att Sverige därmed översköljdes av främmande folkslag.

Men nu får Sarkozy en hälsning från andra sidan graven

http://www.svt.se/nyheter/utrikes/trumps-ambassadplaner-i-israel-moter-kritik

Trump verkar göra en rivstart och skapar problem direkt. Vad tror han USA vinner på att höja konfliktnivån ännu mer i Mellanöstern?

Trump tror inte att världen styrs av rationalitet. Det är inte dialog och samarbete som avgör världens gång, där det mest smarta förslaget vinner - även om han använder "smarthet" i sin retorik. Det som styr världen är rå styrka. Således kan USA visa denna samt stöda Israel ända till den punkt där andra intressenter står upp mot denna råa styrka. Då kan man eventuellt diskutera och sluta överenskommelser, eller så kan man gå ut i krig.

Jag är inte klar över Trumps kalkyl (misstänker dock att den har med Iran att göra). Mellanöstern är komplex och svår. Begår man misstag, sådana som USA gjort många i Mellanöstern under de senaste decennierna, då kommer priset att få betalas. Nu betalas detta genom Rysslands inflytande i regionen. Begår Trump misstaget att stöda Israel alltför mycket, kommer USAs enda vän i Mellanöstern snart att vara blott Israel. Då blir det svårt läge för Trump.

Jag tror inte det är särskilt många som är klara över Trumps kalkyl. Jag tror inte han själv är särskilt insatt i utrikespolitik överhuvudtaget. Att direkt driva igång konflikten mellan Israel och Palestina innan hans ens har tillträtt är vansinne.

Trumps uttalade ovilja att fortsätta stödja islamist-terroristerna i Syrien verkade vara ett första steg mot en mer förståndig amerikansk politik gentemot Mellanöstern. Förmodligen inser inte Trump hur konflikten i Syrien hänger ihop med Israels konflikter med sina grannländer. Israel ockuperar en del av Syrien och en av de viktigaste aktörerna i Syrienkriget, Hezbollah, betraktas av Israel som en av deras huvudfiender, och Hezbollah är Assads viktigaste allierade tillsammans med Iran. Putin vill ha kvar Assad vilket rör till det ordentligt för samsynen mellan Trump och Putin över Syrien.

Så länge det inte finns någon fred mellan Israel och Palestina kommer USA aldrig ha några riktiga vänner eller allierade i arabvärlden. USA kommer fortsättningsvis bara kunna bedriva sin politik där med mutor och/eller krig. Situationen kommer se likadan ut som de senaste 50 åren med andra ord.

Hur ser Israel på saken? Det är väl ändå de som bestämmer. Det mest praktiska måste väl ändå vara att låta ambassaden stanna i huvudstaden? Tror inte det blir någon flytt.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/27Bpl/uppgifter-trump-ska-traffa-putin-pa-forsta-utlandsresan

Ingen kritiker har egentligen lyckats förklara varför avspända relationer mellan USA och Ryssland skulle vara någonting negativt. Visst, Vladimir Putin är knappast någon ideal demokrat i världsfredens tjänst, och Trump verkar mest drivas av sitt ständigt expanderande ego och bekräftelsebehov. Samtidigt måste jag erkänna att jag skulle vara mer nervös om Trump såg Putin som USA:s primära dödsfiende; det skulle vara en aning problematiskt.