I dagens SvD finns en intervju med DN-kolumnisten Lena Anderson. Susanna Popova är intervjuare och som helhet är intervjun ointressant men där finns en passage som är intressant att diskutera tycker jag:
http://www.svd.se/ratten-att-migrera-gar-fore-valfardsstaten/om/ledarintervjun
(Prenumerationsinnehåll så om man inte har inlogg så går det inte att läsa tyvärr).
Termen ”självägande” är relativt obegriplig tycker jag. Det är väl bara ett annat sätt att uttrycka att alla människor har rätt att bestämma över sitt eget liv, mänskliga fri- och rättigheter ungefär.
Däremot påståendet om att välfärdsstaten bör stå tillbaka för varje individs rätt att ”sluta avtal med vem man vill” är intressant. Det låter som att hon med ett sådant påstående tror att hon propagerar för öppen och fri immigration (eftersom välfärdsstaten skall stå tillbaka) men gör hon det?
Om immigranterna skulle försöka sluta ett avtal med svenska folket om att få bo i Sverige, skulle verkligen det avtalet bli av? Hur kan en immigrant ”sluta avtal med vem hon vill" så att hon får möjlighet att flytta till det land hon önskar? Vem skulle motparten vara i avtalet?
Hon kallar sig själv för ”upplysningsliberal” så hon har någon slags liberal utgångspunkt i sitt resonemang men vad tror ni hon menar rent praktiskt? Är det genomtänkt eller är det mest ett sätt att väcka uppmärksamhet? Skulle hon själv sluta avtal med immigranter så att de fick bo på hennes egendomar? Liberalistiskt poserande tycker jag personligen mest att det låter som.
Citat:
Den mest diskuterade frågan i Sverige under året som gick, är immigrationspolitiken och välfärdsstatens uppgift. Hur ser du på den?
– Att självägandet, det vill säga rätten att migrera, rädda sitt liv och sluta avtal med vem man vill, principiellt går före välfärdsstatens åtaganden för sina medlemmar.
– Att självägandet, det vill säga rätten att migrera, rädda sitt liv och sluta avtal med vem man vill, principiellt går före välfärdsstatens åtaganden för sina medlemmar.
http://www.svd.se/ratten-att-migrera-gar-fore-valfardsstaten/om/ledarintervjun
(Prenumerationsinnehåll så om man inte har inlogg så går det inte att läsa tyvärr).
Termen ”självägande” är relativt obegriplig tycker jag. Det är väl bara ett annat sätt att uttrycka att alla människor har rätt att bestämma över sitt eget liv, mänskliga fri- och rättigheter ungefär.
Däremot påståendet om att välfärdsstaten bör stå tillbaka för varje individs rätt att ”sluta avtal med vem man vill” är intressant. Det låter som att hon med ett sådant påstående tror att hon propagerar för öppen och fri immigration (eftersom välfärdsstaten skall stå tillbaka) men gör hon det?
Om immigranterna skulle försöka sluta ett avtal med svenska folket om att få bo i Sverige, skulle verkligen det avtalet bli av? Hur kan en immigrant ”sluta avtal med vem hon vill" så att hon får möjlighet att flytta till det land hon önskar? Vem skulle motparten vara i avtalet?
Hon kallar sig själv för ”upplysningsliberal” så hon har någon slags liberal utgångspunkt i sitt resonemang men vad tror ni hon menar rent praktiskt? Är det genomtänkt eller är det mest ett sätt att väcka uppmärksamhet? Skulle hon själv sluta avtal med immigranter så att de fick bo på hennes egendomar? Liberalistiskt poserande tycker jag personligen mest att det låter som.
