Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Det vore väl sällsynt djävla korkat av åklagarna om de skulle försöka lansera ett slags "paketåtal" med alla fall inbakade i varandra, till syvendes och sist kommer allt som det verkar nu landa i ett indiciemål där alla länkar måste hålla för att helheten ska bli trovärdig, tar man upp allt ofog som JM anklagas för får man en indiciekedja som är full av hål och det kommer att skada helheten i fallet.

Skippa det där djävla tramset om A*i och koncentrera på det stora, mordet på GM och mordförsöket på AM, gör de inte så så kommer advokaten få en hel del rimligt tvivel att spela med.

Nu har jag inte hängt med på slutet, men åtalet kommer väl "bara" handla om mord/mordförsök?. Eller, vi har väl inte hört något ang obuktionen...?

Jag tror du är helt rätt ute.
Finns IMO ingen anledning att slå ihop dessa två delar.

Åtalet angående A*i brådskar inte. Någon form av åtal lär det dock bli - om inte för mord/mordförsök så i alla fall "fuffens" med livförsäkringen. Men detta kan som sagt vänta.

Dessutom så är ju inte MR inblandad i den biten. Bättre att sy ihop den säcken först...

Ur Aftonbladets årskrönika:
”Det här kan vara en polisiär skandal”

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/205369

Sammanfattning om "arbogafallen" på video.

-

Det är ett svar på den diskussion som var/är uppe i tråden att alla de fall som JM misstänks för ska avhandlas i en enda stor smet och i samma rättegång, helt vansinnigt med tanke på att det med största sannolikhet kommer att bli ett indiciemål där åklagarna ska visa en trovärdig och hållbar indiciekedja, då får ingen länk i den kedjan vara svag eller orimlig, då faller ju hela åtalet.

Och med risk för att vara tjatig, det var en olycka för det stora målet att A*i,s drunkning togs upp igen, kommer inte åklagare och polis något längre med det fallet så försvagas indiciekedjan i det stora målet, JM.s advokat kan peka med hela handen på drukningsfallet (om det inte kommer något sensationellt där) och lätt hävda att åklagarnas teorier om mordet på GM och mordförsöket på AM är lika stora fantasifoster som det.

Det finns väl bara en dåre som tänker att "gemensam rättegång" gynnar allt och alla. Sen är ju
faktiskt det en debatt som inte är juridisk utan känslostyrd. Känslostyrd så in i helvetet att tanken
fallerar fullständigt om ett enda uns av motpol tas upp i fråga. Finns liksom inget att komma med annat än tystnad, typ serru.

Fahlander vägrar säga annat än två (tre,fyra ,fem sex sju....)parallella utredningar pågår, han
gör nog bäst i det men oavsett gynnar det parallella försvaret om man inte kommer längre än till skäligen. Det är väl där vi är i alla fall förutom mordet och mordförsöket som når upp till sannolika.

Visst försvar kan inte mala andra fall till höger och vänster men nog fan lyckas en mer slipad advokat
väva in skäligen lite här och var. Få se vad Amanda går för, skall bli intressant att se ...

Jag både håller med, och inte. Min bedömning har ett bra tag nu varit de inte har hårda bevis. Därav ett utvidgat åtal, ett indiciemål, en möjlig framkomlig väg för åklagaren. Alldeles oavsett utfall avseende Aki så är det ett STARKT indicium att ha tecknat en livförsäkring (falskeligen) på någon som sedan lägligt" dör. Hennes övriga beteenden ger Åklagaren råg i ryggen i ett indiciemål.

Klart det hade varit önskvärt att ta den snabba vägen, men bevisen räcker inte. Helt övertygad om att åklagaren hade önskat sig en rättegång enbart avseende GM och satt dem bägge bakom lås och bom, för att sedan i all sin "stjärnglans" beta av allt annat, i lugn och ro! Men hon är nog tyvärr inte i den positionen.

Kanske är det inte en avundsvärd sits att vara åklagare i det här målet? Dåligt bevisläge, tidigare undermåligt polisarbete, en gm. som ändå "tänkt till" lite grann och ingenting(?) gratis alls sas.

Där är vi eniga, det finns inga hårda bevis enligt min åsikt också, det finns indicier men några riktigt hårda bevis har de inte funnit, de hittade något i bilen som gjorde att de kunde hissa upp misstanken till sannolika när de hämtades in för andra gången men efter det verkar det mesta ha gått i stå, de gjorde ju tydligen resultatslösa dykningar längs den förmodade färdvägen hem för JM och MR.

Om det nu blir ett rent indicidiemål vilket jag tror så är det förbannat viktigt för åklagare att ingen kedja i länken brister och den svagaste som jag ser det är A*i,s drunkning, tar de upp det i samma mål så tror jag att de försvagar trovärdigheten i de andra målets indicier, jag tror inte de kan ro hem A*i,s död som mord helt enkelt.

Faller den så kommer tvivel att finnas i det andra fallet, åklagare och utredare kan ju ha fel även där.

Jag sa tidigare att jag trodde att hon skulle bli friad i HR både för attacken mot föräldrarna och makens drunkning. Nu börjar jag tveka om det alls blir rättegång om drunkningen. Varit lite för mycket desperata åtgärder från åk utan att misstankegraden höjts, såvitt känt.

Kanske fälls hon i slutänden endast för olaga hot mot föräldrar och make, om ens det.

Suggan är misstänkt för mord eller anstiftan till mord på sin far. Finns det någon här som inte förstår denna rubriceringen?

Nja, tror snarare att en "hata slumpen" indicium som inte kan bevisas, Inte nödvändigtvis är besvärande, just av målets karaktär. Man ser klart en rak kriminell linje i jm:s liv och leverne.

Problemet är att indiciemål bygger man inga karriärer med som åklagare. För de faller(oftast) i HR.

Kan bli knepigt. Man har två misstankar. Mord eller anstiftan men icke medhjälp.

Har man inte kommit längre under utredningen så luktar detta vag bevisning.

I något läge behöver åklagaren välja spår och måste vara säker på fällande dom annars är det tjänstefel.

Att gå på anstiftan är statistiskt sett svårt. Att gå på mord kräver solid omfattande bevisning.

Det intressanta är att mördaren verkar åka dit. Och vad som triggat honom ger väl svar på om JM är inblandad öht.

Vilken realation hade pojkvännen med föräldrarna?