Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag baserar min iakttagelse på praktisk erfarenhet av att köra taxi i stadsmiljö. När AD beskriver sig själv så är han ett under av split vision och uppmärksamhet. Trots att han kör över en fil in till kanten, anropar på radion och talar med dem samt diskuterar med kunderna som vill lämna taxin och tar betalt av dem så ser han fler detaljer än de som har all sin uppmärksamhet mot händelsen.

När det gäller att bedöma vittnesmål så finns det ett antal kriterier att bedöma. Vi vet hur många felkällor som finns. Har ett vittne som objektivt borde sett mindre än andra vittnen påstått sig sett mer än dem så skall man vara försiktig. Förändras vittnesmålet och broderas så skall man också vara försiktig med tolkningen. Rent konkret gick det till så att han hördes efter att han framträtt i pressen (och legat på flera olika tidningar att sälja sin story). Därvid berättade han saker som gjorde att många läsare inkl andra vittnen trodde det var den andre taxichauffören som framträdde. AD hördes med anledning av sina utsagor till pressen och började då vackla.

Det finns ganska mycket som talar för att AD dels omgående var "intresserad" av det inträffade, att han närmade sig andra kring mordplatsen och talade med dem samt att han broderade sin historia till pressen.

Visst, hade han direkt anmält sig på platsen och berättat alla sina påstådda iakttagelser så hade det sett annorlunda ut men allt måste ses i sitt verkliga sammanhang.

Så här såg hans första korta uttalande till pressen ut " – Jag hörde det andra skottet som avlossades och jag såg mynningsflamman. Jag såg en man segna ned på trottoaren. Samtidigt sprang pistolmannen snabbt från platsen in i en gränd. Det hela gick så ohyggligt fort." Stod i DN 1 mars

Du vet också att Delsborn i dokumenterat polisförhör, kl 00.20, säger att GM står med ryggen mot husfasaden, och att Palmes står vända mot honom. Vad sysslar du med?

Precis, han berättar olika historier till olika personer och ändrar efter hand. Vad betyder det?

Att man skall välja något av det han säger och tro på det även om det motsägs både av andra vittnen och av tekniska omständigheter eller att man skall vara skeptisk till hans uttalanden och tro att han efterationaliserar och fyller i?

Som sagt. Inga svar finns att få där utan det är en privatspanarfälla av astornomisk dignitet som tröskas om och om igen.

Leta efter personer kring IB03 och de aktiviteter de sysslade med så kommer mycket att klarna.

Okej, tack. Intressant. En sak som jag vet att jag reagerade över när jag läste det var att DN i början av 1990-talet i en artikel helt underkände informationen om Natos protokoll om mordet. En skribent - minns inte namnet - hade utnämnt sig själv till expert och menade med tvärsäkerhet att alltihop var ett falsarium.

Exakt hur och varför han kunde påstå det framgick givetvis inte. Det brukar vara så med tvärsäkra män. De kan aldrig med vetenskapliga bevis förklara varför de har den åsikt de har. De bara gissar och höjer rösten när andra invänder.

Vet du att han blev korrekt citerad?
Det låter inte riktigt så i förhöret i huvudförhandlingen.

Att AB jobbade på ett täckföretag är ju också intressant. Jag tror inte han själv vill ha uppmärksamhet...

Jag har tidigare skrivit en del om varför Lisbet aldrig deltog i en rekonstruktion. Utan att kunna hitta den direkta orsaken. Vilket jag gjort nu.

GRK s. 73.

http://www.regeringen.se/contentassets/126003cf7f424174863bb0cc252ba919/granskningskommissionens-betankande-i-anledning-av-brottsutredningen-efter-mordet-pa-statsminister-o lof-palme-del-1

Citat.
Den 4 april begärde Svensson att Hans Holmér skulle söka förmå
Lisbeth Palme att medverka vid en rekonstruktion. Hans Holmér
förklarade inför ledningsgruppen senare samma dag att han inte avsåg
att ta upp frågan med Lisbeth Palme; Svenssons önskemål
fördes således aldrig vidare. Slut citat.

Beslutet togs alltså enväldigt av Hans Holmer. Och det är helt klart att PU kände till detta.

Solveig Riberdal 1992. Hon säger sig inte ha en aning om varför Lisbet inte deltog. Hon minns inte ens om någon frågat henne. Anders Helin påstår sig heller inget veta. 51,30 in i länken. Han kan inte ens svara på varför han själv inte frågat.

https://www.youtube.com/watch?v=T_mXLcMBxOI

Holmer bestämde att det LP sade på SABB var ett missförstånd. Det hon sade retuscherades bort. Han bestämde att hon inte ska tillfrågas om deltagande i rekonstruktioner. Hans egna förhör med Lisbet var väldigt dåligt dokumenterade. Då måste man fråga sig vem som bestämde att inga förhör med Lisbet fick bandas. Var det verkligen enbart hennes ide och krav. Eftersom Holmer verkade bestämma det mesta avseende henne. Utan att hon protesterade.

Det var väl då som det är nu med tex självmordsbombare. Staten tror inte att sådant kan hända o har dålig beredskap. Därav alla konstigheter.

Det är många som anpassat sina vittnesmål till huvudförhandlingen och och i senare förhör när de fått klart för sig vad andra säger eller vad som är omöjligt i deras story. Vissa har plötsligt sett någon som liknar CP och LP är helt säker på att hon sett CP trots att hon först talade om två gärningsmän etc. Vittnesmål kan förändras över tid. Som regel inte till det bättre.

Delsborn är en som söker uppmärksamhet. Hans story muterar varje gång han berättar den. Skolexempel på stora varningsignalen när det gäller vittnen. Detta första uttalande är helt överenstämmande med andra vittnen. Snabbt förlopp där han ser andra skottet varpå OP faller och gm ger sig av direkt. Ungefär de fragment man kan i bästa fall förvänta sig att han sett med tanke på vilka åtgärder han företog.

Fauzzi är en annan som inte ens reagerar eller anmäler sig men som drar en skröna för sina kompisar senare och av dem uppmanas att gå till polisen. Han gör det och påstår att han mött paret och en "livvakt" som följer dem på en plats paret ej passerat. Därefter får han avsevärd och långvarig hjälp att korrigera men hur mycket han än vill så går det inte ihop med tider etc. Livvakten går upp i rök etc. Hur mycket ledande frågor han fick vet ingen. Troligen många. Troligen har han reagerat på mordet på långt avstånd där man ser mycket lite och sedan drömt ihop (i goda avsikter) resten konfronterad med ledande frågor.

Utredningsmässiga amatörer och konspirationsteoretiker hugger dock gärna på vilka osannolika trådar som helst och missar den stora bilden. När det inte fungerar är det missförstånd och felciteringar. Så kan man förklara bort all logik.

Att tröska detta leder som vanligt ingenstans.

Gjorde han. Vad grundar du det på???

Ja, att det skulle varit LP som vägrat är en typisk MOP-myt. Att det var HH som styrde bort henne från en rekonstruktion framgår även i denna artikel från DN 1987, där han framför väldigt märkliga motiv för sitt val. Man kan ju undra varför ingen av de riktiga poliserna i PU opponerade sig, fast de kanske de gjorde!?

http://i67.tinypic.com/fjiafp.png

Tack för den artikeln!

KG Svensson hade uppenbarligen inga dubier om att få Lisbet att ställa upp. Så Holmers konstlade bortförklaringar klingar illa. I synnerhet eftersom han aldrig var känd för att vara en empatisk person. Om det inte gällde honom själv.