Flat Earth--Jorden är platt

Natt och dag på olika platser samtidigt kan beskrivas utmärkt väl med vår platta jord!

Horisonten har bland annat med perspektiv att göra, motsäger inte alls vår platta cirkelrunda jord!

10.000-triangeln, kan du länka till nåt om det?

Och du har naturligtvis vetenskapligt trovärdiga belägg för det du påstår?

Nej det har ni självklart inte. Hade det funnits ens en tillstymmelse till bevis så hade de varit vetenskapligt publicerade.

Faktum är att det är precis tvärtom: det finns massor med bevis för att jorden inte är platt. Det är till och med så enkelt som att en platt jord är vetenskapligt omöjlig. Det funkar inte, det går inte ihop, det är en omöjlighet.


Det är ingenting jag tror. Det är ett faktum.

Länkposter ska fortfarande postas i länktråden.

/Moderator

Hur då?


Jo: Man kan se månen och stjärnorna trots perspektiv och avståndet till dessa, och med detta i åtanke skulle ljuset från t.ex. Amerikas storstäder på östkusten synas från t.ex. Storbritanniens västkust, men detta gör de icke, då jordytans krökning förhindrar detta.


Orkar inte översätta:

"On a flat sheet of paper (regardless of how large), it you draw a triangle, the inner angles will always add up to 180 degrees. The size of triangle does not matter.

If the surface is "curved", things could be different. On a sphere, for example, the sum of angles, in a triangle, will be more than 180 degrees. And the "spherical excess" will depend on the size of the triangle, relative to the overall area of the curved sphere.

Standing on Earth, you have the impression the surface is "flat". So start at the North Pole. Pick a direction (for example, along the Prime Meridian - longitude 0) and walk straight in that direction for 10,000 km. You are then at the equator, facing south.

Turn 90 degrees to the right. You are now facing due West. Start walking due West along the equator, for another 10,000 km. You are creating the 2nd side of your figure, and you are leaving a 90-degree angle where you made your turn.

At the end of the second 10,000 km leg, you are still on the equator (you walked straight), at longitude 90 W. Turn right again, by 90 degrees. You are now facing due North.

Start walking north, leaving behind you the second 90-degree angle of your figure. After 10,000 km, you reach the North pole (where you started from), at the point where you began the first leg.

The angle you make with that leg is equal to the difference in longitudes (90 - 0), thus creating a third 90-degree angle.

You have traced out a triangle (3 straight sides) on Earth's surface, and the sum of the angles in this triangle is 90+90+90 = 270, and not the 180 that a 'flat' triangle would result in.

This tells you that you are NOT on a "flat" surface. "

Detta fungerar givetvis på alla sfäriska ytor, så länge triangelns sidlängd motsvarar 1/4-del av sfärens omkrets.

Läs tillbaka i tråden.

Tråden heter "Flat Earth - Jorden är platt", bevisa det tack.

(min fetning)

Var vänlig styrk detta med referenser till verkliga vetenskapliga experiment, alltså inte till korkade klipp på youtube. Om du inte gör det så är det där rent dravel.
Påståendet att jorden är platt kommer dessutom omedelbart i strid med mänsklig erfarenhet och människornas samlade kunskap sedan tusentals år. En lååång rad sådana exempel har getts i den här tråden - läs innantill!


Helt fel - vattnet (i haven) finner sin nivå pga jordens gravitation och rotation. Det leder till en rotationsellipsoidisk form, som är nästan sfärisk.

(första fetningen är min)
Låter vansinnigt absurt att prata om ett 10000 meter långt fartyg! Finns det många sådana?

Nej det finns ingen som helst vetenskaplig förklaring för det.

De FE-förklaringar som finns bygger på att solen endast är några tiotals mil från jorden. Och det är ett fullständigt absurt påstående eftersom avståndet till solen är känt.

Du kan inte "bevisa" ett påstående med hjälp av ännu ett obevisat påstående. Så innan du kommer dragande med tramset om att tidszoner förklaras med ett kort avstånd till solen måste du först bevisa hur långt det är till solen. Lycka till.

Det där är totalt trams, på en platt jord ligger "horisonten" oändligt långt bort. Så att den inte kan synas, utan den försvinner i dimma och dis.
Eller vill du återigen dra det gamla plattjordingdravlet "på en platt jord lyfts horisonten alltid upp till ögonhöjd".

Kan vi inte tillsammans skramla ihop lite pengar till de som förespråkar en platt jord, så de får göra en enkel resa till månen och därifrån betrakta jorden resten av sina liv? Det hade löst den här diskussionen ganska snabbt.

Ockhams rakkniv. Det handlar om vilken sorts observationer en viss modell förutspår. Att årstiderna är omvända i Sverige och i Australien är vad man kan förvänta sig av en sfärisk jordmodell. Att månen är uppochned i Australien när man jämför med Sverige är också något man förväntas se. Att ett fartyg som seglar mot horisonten försvinner bakom horisonten förutspås också av modellen. Det finns ingen anledning att förvänta sig något av detta med en platt jordmodell. Du måste hitta på en ad hoc-förklaring för att månen är uppochned i Australien. Kanske rullar månen över himlavalvet med en period som precis överensstämmer med en viss position på jorden. Varför det skulle vara så är ju inget som platta jordmodellen kan ge svar på. Det ger bara upphov till ännu fler frågor. Om månen rullar, varför kan vi inte se det när vi iakttar månens rörelse över himlen? Du kan ge ännu en ad hoc-förklaring, men den behöver ju också en ad hoc-förklaring. Det blir en lång kedja med ad hoc-förklaringar. Jag föredrar den modell som kräver så få ad hoc-förklaringar som möjligt - den sfäriska jordmodellen.

LÖGN!

Solen anses ligga ca 3000 mil bort, inte några tiotals mil!


Det finns väldigt logiska, matematiska beräkningar på att solen befinner sig på ca 3000 mils avstånd!