Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Har funderat mycket över Martins bevekelsegrunder till att han ringde Lottas chef för att prata om Lotta.

Martin har en ibland någon märklig inställning till vad hedersamt beteende är. Det framgår i hans förhör. Han tycker man ska göra si o så om man är i parrelation, att man gör si eller så mot vänner. Många regler som man inte får bryta mot enligt Martin. Samtidigt ljuger han inte heller om sin bakgrund, är väldigt öppen med sina domar o brott och erkänner ju faktiskt i domstolen den tidigare misshandeln av Lotta o Angelica. Liksom att han inte försöker slingra sig om att han slog ihjäl Lotta utan orsak. Det rimmar ju lite illa med hans våldsbrott, men han har någon slags "tjuvheder" med regler vad man gör och inte gör till exempel att sexuellt våld är helt tabu.

Martin var en tatuerad våldsman med 12 år på kåken och han fick antagligen bemötande i samhället därefter, svårt med jobb etc.

Han blev nog helt enkelt förbannad o avundsjuk på Lottas i hans tycke fejade"helylle image".

Mycket med Lotta var liksom inte äkta : hårförlängningar, lösnaglar, silikonbröst, fejksolbränna, hon var enligt systrarna renlevnad - men både rökte, nyttjade alkohol o snortade kokain med Martin.
Hon ljög om vad hon gjorde o med vem, hon ljög om Martin - och kanske till och med till Martin.
Hon gick på benso o var långtidssjukskriven - men "hörde mer" till samhället än Martin.

I hans märkliga hederskodexvärld var hon nog en nästan lika dålig person som han. Därför fick han ett behov att rätta till obalansen.

Finns inget pris på en människas säkerhet. Lika mycket som det kostat att Martin ska ha ett försvar i domstolen, så får man bekosta kvinnors säkerhet. Du tycks inte fatta att det är så att medborgaren har rätt till skydd och rätt att slippa bli ihjälslagen. Ingen tar notis om dina åsikter gällande att kvinnor som dödas eller misshandlas borde veta bättre utan regeringen lägger mer pengar till att förebygga våldet. Du kan se det som ett problem med männen som slår och dödar.
Finns inget reglerat efter dina åsikter, så du får maka dig in att gilla läget. Om inte skriv ett brev och uttryck dina kvinnofientliga åsikter till regeringen.

Senast denna veckan dömdes en man trots att kvinnan inte ville medverka, så det går utmärkt. Det har du kanske missat, men det är liksom inte så ovanligt. Dessutom åtalas någon för grov kvinnofridskränkning så blir det oftast fällande dom också. Och det gillas eftersom dom här våldsverkarna ska lagföras och bort från samhället tills dom slutat slå och återfaller vederbörande ska straffet hårdna. Det är enkla steg mot att få slut på våldet.

Jo det gör det!!
Det är alltid en "cost-benefit" diskussion.
Vi kan inte ha en miljon poliser på gatorna, eller 30 badvakter runt den som simmar.
Vill man bestiga Mount Everest får man själv se till sin säkerhet och vara medveten om riskerna.

Vill en kvinna umgås med en kåkfarare som slår henne så är det hennes val. Vi alla bidrar med svindyra sjukvårdkostnader för att lappa i hop henne - det är illa nog men så är rättvisefördelningen av skattepengar. Men att vi dessutom ska lägga pengar på att rädda henne undan denne man - som hon varje gång återvänder till - är fel.

Väljer man en bergsbestigning till Mount Everest / kåkfarande vålsman som sin fritidssysselsättning - får man nog inse att vi andra inte vill bidra med pengar för att rädda en när det går åt helvete.

Att en populistisk regering påhejad av journalister med egen agenda - just nu - tycker att man ska lägga pengar på denna lilla grupp idiotiska kvinnor, är nog något som kommer att gå över.
När skattepengarna ska fördelas kommer nog klarsyntheten att få politikerna att tänka om.

Vår gemensamma skattkista av skattepengar är begränsad.

Den ska fördelas så att flesta möjliga antal invånare drar bäst nytta av pengarna. Mount Everest resor eller umgänge med knarkande våldsmän som fritissysselsättning hör inte till allmänhetens intresse att stödja o hjälpa.

206 minderåriga barn har förlorat sin mamma under perioden 2000 - 2015. Vi pratar alltså om 15 år. Ca 14 barn per år..

Samtidigt dödas det varje år ca 1500 människor i trafiken. Om vi nu för enkelhetens skull ponerar att hälften av dem är kvinnor och att varje kvinna har bara ETT barn då förlorar ju 750 barn VARJE ÅR sin mamma i trafikolyckor.

Vi kan alltså rädda 750 barn från att bli mammalösa eller 14 barn. Vilket ska vi välja?

Under 15 år förlorar 11.250 barn sin mamma i trafiken. Denna siffra ska jämföras med de 206 barn som det nu diskuteras på regeringsnivån..

Jag kan alltså för mitt LIV inte förstå varför just dessa 14 barn per år skulle vara så mycket värdefullare än de 750 vars mammor dör i trafiken årligen.

Någon annan som kan förklara detta för mig?

Och du tycks inte fatta det faktum att JAG inte emot att dessa män sitter inne för resten av sitt liv. Det är lottas och angelicas och helenas som skyddar dem och försvårar lagföringen av dem.

När dessa män senl sitter inne, kontaktar dessa lottas, angelicas och helena dem och vill gifta sig med dem och SKAFFA BARN med dem.

Nej, bevisligen gick det utmärkt att döma för misshandel utan att kvinnan medverkade i utredningen.
Sedan så när det gäller just Martin så kommer en riskbedömning göras av Kriminalvården vilken kommer att utmynna i inga besök av några partners eller tilltänkta partners. Så den tiden är förbi med barn och giftermål för Martin under anstalstvistelsen. Nej, lagför dom och ta bort dom från samhället det är det enda som motverkar våldet dom håller på med. Regeringen tillsätter mer pengar och det är inte till för att någon kvinna ska se sig om en eller två gånger eller skylla sig själv. Brott är något som individen som begår brottet ansvarar för.

När Aftonbladets duktiga reportrar år 2009 avslöjade det sensationella att 153 kvinnor hade dödats under åren 2000-2009 av sina män/exmän fick detta som konsekvens att regeringen satsade EN MILJARD extra för att hindra framtida “tragedier”.

Nu säger samma reportrar att det inte har hjälpt. Siffrorna är ungefär desamma som tidigare (13-17 mord per år).

Därför ska det nu satsas FEM MILJARDER kronor TILL för att hindra framtida tragedier. Så att detta 14 barn per år ska slippa bli mammalösa..

Det handlar om agendajournalistik när det är som värst. Man blåser upp något som egentligen bara en spott I havet. Dessa mammalösa barn – 14st per år – gentemot andra barn som av någon orsak mister sin mor per år..

Hur många barn per år blir förresten pappalösa?

Gud vad du drömmer..

Att de som sitter på våra anstalter inte skulle få gifta sig att skaffa barn?

Lottas och angelicas och helenas skulle vara de första att gå i fackeltåg på Sergelstorg för att protestera mot denna orättvisa..

Men de slipper. För du drömmer bara..

Man visar upp ett stort problem och det är ingen agenda i deras kartläggning, och som du märkt ingår även mordet på Lotta. Det man kan göra är att titta på fallen och direkt se att dina påstående inte stämmer. Det handlar om par som varit gifta i 15 år och då hon vill skiljas, så dödas hon av maken.
Det finns dom fallen som larmat innan precis som Lotta gjorde och som inte fick gehör och lades ner. Så hur ska en kvinna varnas menar du efter 15 år? Det är dags att se problemet med männen som slår och dödar sin partner eller fd partner. Och i och med att regeringen tillsätter mer pengar betyder det också att dom får gehör. Det är alltså säkerheten man vill ska finnas, och förebyggande av våldet som man vill få stopp på och inte att kvinnan ska bära ansvaret för sin egen död eller misshandel.

Nej, det är riskbedömningen som avgör tiden på anstalten ingenting annat. Och har man mördat sin partner så kan du ge dig på att några besök av partners inte äger rum. Riskerna innefattar partnervåld/mord och då blir det godnatt för en sån typ som Martin. Finns inte en chans!

Och en riskbedömning görs av vad personen dömts för.

Vad är det som är så obegripligt för dig? Att välja en våldsam och kriminell livskamrat betyder att mamman kan komma att dödas eventuella barn blir mammalösa.

Det är ju detta som nu tydligen anses vara det "stora problemet".

Lösningen är enkel: skaffa inga ungar med våldsamma kriminella män.

Är det för mycket begärt?

Jag förstår att man kan ha "galet sex" med dess herrar, men det räknas liksom inte. Barnens väl och ve går före..

Du är verkligen otroligt barnslig och blåögd: När nu till och med PERSONALEN på HALL och KUMLA har åkt fast för att de har haft SEXUELLA RELATIONER med dem som sitter inne - hur fan ska du förhindra internerna att skaffa avkomma i framtiden?

Dessutom finns det ingen lag som förhindrar morddömda att gifta sig och skaffa arvingar.