Flygplanskrasch i Colombia, brasilianskt fotbollslag uppges varit ombord.

Fast reglerna förutsätter ju att man inte försöker fuska, vilket jag faktiskt kan tycka är ganska rimligt. Det är självklart så att man ska skicka färdplan och göra bränsleplanering på den destination man vill ha som slutdestination, inte skicka en färdplan med avsikten att gå till alternativet.

Sen kan det vara värt att tillägga att det finns regler som gör att man ofta inte behöver ha alternativ (flera banor med rätt inflygningshjälpmedel är t.ex. ett krav) så på stora flygplatser har man ofta inget alternativ, det behövs helt enkelt inte för det bedöms som att även ifall något händer kommer det finnas en annan bana tillgänglig för landning.

Du menar exakt som jag skrev kl 14:06

På längre sträckor är det ganska kostsamt med extra bränsle. Flyger man t.ex. Sverige - Thailand kostar varje ton man lägger på ca 250 kg i extra bränsleåtgång.
Vill man ha 4000 kg extra som reserv, försvinner alltså 1000 kg av dessa i ren bränsleåtgång och kvar blir då bara 3000 kg när man väl är framme.
Men använder man reglerna som det är tänkt, har man ofta bra marginaler även om man tankat minsta lagliga mängd.
Är det dåligt väder däremot, får man använda sin yrkeserfarenhet och bedöma hur mycket extra bränsle utöver detta som är motiverat att ta med.
Så fungerar det på de flesta sansade bolag i västvärlden.

Tyvärr finns ett och annat lågprisbolag, där man som befälhavare riskerar bli uppkallad till chefen om man väljer att lägga på extra reservbränsle.

Absolut!

På spanska säger dom enligt vittnet "falla total eléctrica" vilket nog stämmer bra med totalt elkraftsavbrott, förutom batterikraft till radion och sådant uppenbarligen, Aviancapiloten skall också ha sett positionsljusen på planet när det sjönk.

Gången skall enligt vittnet varit att CP-2933 först talat om bränsleproblem men inte deklarerat nödläge. Strax därefter skall man igen ha nämnt både bränsleproblem, elkraftsfel och även då sagt Mayday över radion. Sedan kommer detta med "Nu har vi totalt elkraftsbortfall".

Tyvärr är vittnets redogörelse ganska stressad och emotionell så det är lite svårt att få grepp om det hela i alla detalj.

http://www.infobae.com/america/deportes/2016/11/30/falla-electrica-total-vectores-para-proceder-a-la-pista-el-dramatico-grito-final-del-piloto-de-lamia /

PS Vittnet är andrepiloten på ett Aviancaplan som ligger i något inflygning, väntläge eller liknande.

Inför varje flight lämnar man in en flight plan som innehåller ganska exakt beräkning för soppaförbrukning och som tar hänsyn till yttre faktorer som lång taxitid, motvind, dåligt väder, diversion airport, final reserv, mm. Det är alltså inte piloten som höftar lite när han ska tanka.

Flight plan

Med 99.99% säkerhet så har en korrekt flight plan skapats och skickats in även för denna flight. Men flight plannen var till en annan flygplats och inte MDE. Piloten (och flygbolagets ägare) tog beslutet i luften att fortsätta till MDE. Han gjorde fel och han blev bestraffad direkt. Det finns en anledning till att det finns massa regler och rutiner inom flyger och dessa är till för att följas. I ett "vanligt" flygbolag så är sånna här beslut helt oacepptabla och man åker ut direkt. De flesta olyckor beror inte, som de flesta tror, på att vingen lossnar utan p.g.a. pilotfel. Så även här. Som tur är kommer han aldrig ratta några fler plan.

Du menar att om tar med sig 4000 kg soppa så går 1000 kg åt till att frakta dessa 4000, dvs nettovinsten är 3000 kg?

Hur får t ex Flighradar24 sin information om destinationen för den var tydligen MDE hela tiden (?).
Är det något dom får via ADS-B i första hand?

Jag undrar lite eftersom ursprungsplanen enligt LaMias VD skall ha varit mellanlandning i Cobija.

FR24 får sin ruttinformation från tidtabeller. ADS-B data innehåller inte ruttinfo. Eftersom detta var en charterflight fanns ingen tidtabell eller rutt. Den har lagts in manuellt i efterhand.

Tweet 1 kl 06.36: N/A https://twitter.com/flightradar24/status/803472806885421056
Tweet 2 kl 06:57: MDE https://twitter.com/flightradar24/status/803477907616239616

Man har Ryanair i färskt minne...
Snål O´Leary hade bestämt för några år sedan att det skulle snålköras på minsta möjliga soppamängd (tog man mer blev det utskällning på flygavdelningen och risk för sparken), resultatet --> kärrorna damp ner över hela Europa när dom hamnade ner mot reserven. Undrar vad den snålheten kostade i slutändan?
Det är dyrt att vara dumsnål!

Intressant tanke.
Tittar vi på hur slarvigt rykten florerar i media, är det inte alls otänkbart.

Nu har jag inte flugit typen ifråga, så mina svar får ses som generella från en Boeing-pilot.

Ja.

Jag skulle gissa att man får starta APU:n manuellt. Om den ens gick igång, skulle den stanna direkt.

På de typer jag flugit kan man inte välja vilken tank APU:n ska ta bränslet från.
Men med tomma tankar har de antagligen inte haft någon hjälp av den ändå.

Allt serviceunderhåll på ett flygplan är noggrant reglerat, så vi kan utgå från att det underhållits väl.

Men är man nere på bara batterier, brukar det oftast bara vara kaptenens instrument och en radio som funkar. Allt annat slocknar.
Rapporten om att de upprepat bett om radarvektorering det sista, tyder på att de inte haft så värst mycket att navigera med. Och att de varit helt maxade bara av att styra.

En del flygplanstyper har dessutom en RAT (ram air turbune) som fälls ut vid totalt motorbortfall. Alltså en liten propeller som med hjälp av fartvinden driver en generator eller hydraulpump.
För även hydraulik och pneumatik blir ju lidande vid totalt motorbortfall...

Men jag vet som sagt inte hur den aktuella typen är konstruerad.

Det där är en Operational Flight Plan! Står högst upp för den som orkar läsa...
Den skickas inte in någonstans alls, den ligger i cockpit som underlag för leggen man skall flyga.
Det man "skickar in" är en ATC Flight Plan, ser ut t.ex. så här:

http://www.ais-netherlands.nl/aim/2016-09-29-AIRAC/eAIP/html/graphics/eAIP/flightplan.jpg

Inte så avancerade bränsleberäkningar där väl?

Det är ALLTID befälhavaren som bestämmer hur mycket bränsle som skall tas med!

Kör man linjefart så skickas det inte in någon FP alls, då det ligger en permanent i systemet.
Men nu var ju detta en charter så då skickas det in en för den speciella flighten och ger utrymme för en hel del fiffel, som tidigare beskrivits i tråden.


(Det vore önskvärt att de som postar i tråden postar korrekt information.)

Fördomsfullt men efter att ha hört pilotvittnet på Avianca pratar börjar man undra. Visserligen är det en traumatisk upplevelse att se ett annat plan störta men man tycker att en yrkesman borde kunna koppla in autopiloten (no pun intended) och lämna en "kyligare" redogörelse.

Han låter mest som en upphetsad tonåring. -Å då sa dom, å vi tänkte, å sen sa flygledaren att...typ jag vet inte...hon sa nåt om en Airbus blablabla...å sen prata dom om elfel å vi tänkte att nu kommer dom ropa mayday men...och sen började vi gråta.