Vad anser feminister om det faktum att kvinnor kommer undan med blottning?

Kolla på kvinnan i detta klipp:
https://www.youtube.com/watch?v=Dj-zJObVfmA

En uppenbar exhibitionist, ingen större skillnad på henne och blottaren i skogen.
Märk i kommentatorsfältet hur killen utklädd till Jesus i bakgrunden som smygfotar beskrivs som pervers, utan att peka ut kvinnans egna perversion.
Så hur vill feminister åtgärda detta? Förbjuda alla former av blotteri, inkluderat det vi ser i klippet, eller gå åt andra hållet och försvara manlig exhibitionism?
Är det dags att sluta beskriva män som går iklädda string på stranden som äckliga?
Vilket håll tycker ni feminister vi ska gå åt, uppmuntra exhibitionism för båda könen eller se ner på exhibitionism oavsett kön? För det blir ju antingen eller om vi ska behandla könen 100% lika.

Jag vet inte hur lagen beskriver blottning men sen biblioteket införde avgift för toaletterna så har A-teams kvinnliga avdelning gjort sina behov i parken och visat hela härligheten.

Går väl inte riktigt jämställa en musikvideo med blottning. Till skillnad från kvinnor så kan ju män gå barbröstade utan att det anses som blottning för övrigt...

Hon är ju utklädd till Vampirella och hon ser ut faktiskt så där precis som Fantomen och Stålmannen har tights, det kan inte de rå för heller. Hon verkar dessutom vara på någon slags mässa för cozplayfolk eller något eftersom Jesus som sagt gick förbi där i bakgrunden bl.a.

Zappade nyss förbi Gladiatorerna på TV4, där t.ex kan du se grabbar visa upp sig med ungefär lika mycket kläder på. Inte för att de är exhibitionister utan för att de spelar en roll - precis som tjejen ovan.

Annars, rent allmänt:

- Man fotar inte ovetande folks arslen, det hör liksom till grundläggande vett och etikett. Den som gör det ändå vet mycket väl att han eller hon är fel ute, det är ju själva anledningen till att man smygfotar.

Tro det eller ej, men det finns många, många fler än feminister som tycker att smygfotande av arselen är fel, och säkert en och annan feminist som smygfotar såna själv. Det har inte ett smack med feminism att göra, vågar jag påstå.

- Ja, jag tycker absolut att man ska sluta beskriva män som går omkring i string på stranden som äckliga. Jag tycker inte att man ska beskriva någon på stranden som äcklig av såna anledningar. Tänka får man göra, men man ska ha så pass mycket uppfostran att man inser att man ska undvika att såra andra människor.

Ang exhibitionism: Vete tusan. Jag tror att vi får göra ungefär som vi gör nu, försöka hitta någon slags balans som funkar för de flesta i samhället. Det kommer aldrig att gå att hitta det perfekta läget för precis varenda en av oss ändå. Se ner på något tycker jag inte att man behöver göra i vilket fall. Eller vad tycker du?

Här har vi vampirella i egen hög person.

http://www.sideshowcollectors.com/images/Vampirella/3003001-vampirella-002.jpg

Personen som klätt ut sig till henne har alltså följt originalet till punkt och pricka.

definitionen av blottare är någon som visar sitt könsorgan för främlingar. Gärna utan att främlingen ska ha en chans att undvika organet i fråga.

Tycker inte direkt tjejen i filmen stämmer på den definitionen. Exhibitionist ja möjligen men inte blottning. Håll isär dem.

Hur mycket femi är ni svenskar killar egentligen själva att ni på vilken skit som helst som händer i världen behöver något godkännande av någon annan feminist? Väntar på tråden: Min flickvän andas oftare än mig, eftersom hon har en högre pulsfrekvens. Hur ställer ni feminister er till problemet?

Förresten, tycker hon är läcker.

Och dessutom, anser du hennes klädstil som blottning i detta samband, är du också ett av dessa ghettokids som aldrig lämnat källaren för att vistas ute på stranden eller något random badhus, antar jag? Är detta ett femi problem? Knappast.

Feminism --> Jämställdhet och diskriminering
/Moderator

Är inte en musikvideo jag länkade till.
Om du syftar på en musikvideo med lättklädda tjejer så bevisar ju det att kvinnliga exhibitionister har plattformar där de kan få utlopp för sin böjelse.
Män gillar att titta i större utsträckning och kvinnor gillar att visa upp sig/blotta sig i större utsträckning, en ekvation feminister aldrig tar hänsyn till, därför uppstår scenariot med den manlige, ensamme blottaren som inte har några plattformar för att få utlopp för sin exhibitionism.
Kanske är det därför vi accepterar kvinnligt blotteri mer, för kvinnor är mer exhibitionistiskt lagda av naturen, ironiskt nog så verkar ju även feminister acceptera kvinnligt blotteri mer.
Och ja, jag bryr mig inte om kvinnan döljer fittan eller bröstvårtorna, kvinnan i klippet var mer eller mindre naken, hon visade dessutom röven i string vilket betyder naken rumpa, string är inte att täcka rumpan.

Okej, det verkar ju vara någon som helt enkelt klätt ut sig vilket heller inte gäller som blottning. En man som i samma situation skulle klä ut sig till typ Conan barbaren. Det är hursomhelst ett rätt märkligt exempel.

Nu är det ju så att män eller kvinnor som smyger omkring med överrock och flashar sig för ovilliga inte direkt hör till vanligheterna. Finns ju dock en manlig blottare som brukar beskriva vad han gillar med den grejen i sexforat om jag inte missminner mig. Har nog inte sett feminister, eller andra gnälla på män med V-ringade t-shirts i någon högre grad faktiskt.

Du blandar nog ihop exhibitionism med blottning, där det senare kan leda till åtal för förargelseväckande beteende eller sexuella trakasserier...

Och här har du Namor:
http://static.comicvine.com/uploads/original/6/68297/1659296-namor_mckenzie__earth_616__005.jpg
Du implicerade precis att denna utstyrseln hade ansetts OK på en man på allmänna platser utan att det ses på med äckel eller avsky så länge denna klär ut sig.

Hon valde ju självklart en karaktär som visar mycket hud, hon är ju till och med öppen med att det är hennes favoritkaraktär att klä ut sig till på grund av den minimala utstyrseln om du lyssnade på intervjun.
Det finns även karaktärer som är nakna, det är alltså OK att gå helnaken så länge man klär ut sig till en karaktär?

Du bevisar bara min tes, för du kan ju knappast påstå att en man inte är en blottare bara för att han har på sig en sådan här utstyrsel under rocken?:
https://media.production.coolgift.com/s3fs-public/styles/w480h360/public/product/Borat%20Mankini%2002.jpg?itok=nw4uxEk5

Målet för blottaren i skogen och kvinnan i klippet är densamma, kvinnan i klippet har bara hittat en bra ursäkt för sitt blotteri.
Jag gillar att titta på kvinnan i klippet, men principen kvarstår att hon inte kan ta för givet att alla uppskattar det, dessutom så fanns det barn på konventet.

Conan barbaren har väl pälsblöja och inte latexstring som visar hela paketet?
Är denna utstyrseln OK på stränder och konvent, menar du?
http://malebasics.com/media/catalog/product/cache/2/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/j/s/js11-purple.jpg
Jag kanske bör skaffa en sådan badkalsong till sommaren, för trots allt så visar jag ju inte mer än många kvinnor på stranden på turistorter och du påstår ju att könen behandlas 100% lika, tack för tipset.

OK, du jämför alltså en diskret v-ringning med bara ryggar, urringning ner till naveln, shorts som egentligen är trosor, etc. som man kan se ute på krogen?

Målet för exhibitionisten och blottaren är samma sak.
Om du oroar dig över kvinnor som inte vill se vad mannen har under rocken så kanske du bör tänka på att det finns män eller kvinnor som kanske inte vill se kvinnan i klippet. Och ja, jag hävdar att hon mer eller mindre är naken. Du hade säkerligen sett manliga blottare på konvent som dessa som nöjer sig med att visa formen på balen under en minimal latex-string om könsrollerna var omvända, nu är så inte fallet, där för så får den manlige blottaren nöja sig med skogen.