Kommunismen är ju bra!?

Så, du är fascist mer eller mindre? Alternativt Strasserist, men vikten vid etnisk homogenitet och judiskt förakt, säger mig att du inte gillar strasserismen.

Jag är bara ytligt beläst i Spenglers filosofi, men att säga annat än att han influrerats av Marx och Engels är verklighetsfrånvarande.

Jag ser det som direkt problematiskt att skilja den lagstiftande makten från den exekutiva makten, sannerligen på korporativistisk grund.
Detta skulle tveklöst sluta i despotism och folkligt missnöje.

Kan du ge några exempel på korporativistiska stater, som inte har slutat i despotism?

Hur löser du problematiken, etnisk homogenitet, i ett mångkulturellt samhälle?

Hur ska konstitutionen utformas? Hur ska "monarken", "konsulen" eller vad du vill kalla det väljas och hur begränsad kommer dennes makt att vara?

Intressanta tankar kring, marginalnyttan och arbetsvärdesteorin. Även om jag inte riktigt håller med om det. Det beror helt på hur vi definierar värde och nytta, vilket är subjektivt. Man får ställa sentimentalt värde mot praktiskt värde och ställa praktisk nytta mot sentimental nytta.

Marx var ganska liberal är jag beredd att säga, iaf i filosofin. Sen hur kommunismen har praktiserats får man hålla isär från filosofin.

Jag tror inte att någon form av idealism, ideologi eller annan utopisk idévärld kan uppnås, i en värld som är i ständig förändring. En vis man sa, "Det perfekta samhället är bortom himlarna" .
Däremot finns det mycket visdom att hämta hos de flesta tänkare.

Politik bör byggas på egalitär grund och politiska beslut bör vara pragmatiska utformade och folkligt förankrade. Tjänstemanna-ansvar bör även föreligga.

Jag avskyr strasserism och allt vad kommunism heter. Endast undermänniskor attraheras av dylika irrläror. I så fall har jag mycket större respekt för gamla 1800-tals anarkister som Proudhon och Bakunin. Judemedvetna som de var så hade de helt rätt i sin deskriptiva analys även om jag inte delar deras normativa slutsatser.

Du kan inget om Spengler men vet bestämt att han inspirerades av Marx? Det är fel givetvis. Spengler underströk att det var Marx som hade inspirerats av preussianismen och sedan förvrängt den. Preussianism var alltså grunden för Spenglers filosofi.

Korporativism är motsatsen till etatism och despotism. Om du menar att maktdelning skulle vara ett problem så kan du väl förklara varför det tycks ha fungerat hyfsat i USA. Likaså konstitutionen. Tanken är ju att konstitutionen ska garantera folkets och medborgarnas rättigheter och förhindra despotism.

Vi har ingen skyldighet att acceptera något "mångkulturellt samhälle". Vi kan exempelvis skapa en ny etniskt homogen statsbildning och vägra bidra till den mångkulturella. Utan bidragsförsörjning så vill de bruna gräshoppshorderna inte vara kvar vid Nordpolen.

Korporativism bygger på korporativets väl, varje individ är en enhet i och en del av detta. Korporativistiskt styre menar att beslut som fattas ska gynna korporativet snarare än individen.

När någon/några få, får definiera vad som är bäst för korporativet, kommer detta utmynna i despotism.

Ta bara idéer som du värnar, rashygien, anti-semetism och fascistoida tendenser. Om du och dina mastodonter fick bestämma, så skulle ni inte göra vad som, enligt min subjektiva uppfattning, är bäst för korporativet. Dina åsikter vilar på dikotomisk grund, därav kommer det alltid utmynna i despotism.

Att sluta finansiera integration och samtidigt inte ha någon klar plan över hur samhället, som är mångkulturellt, skulle bli homogent... vilket är omöjligt. Detta skulle resultera i att en stor grupp människor skulle försättas i fattigdom och utmynna i desperation. Rasliga motsättningar skulle skapa ändlösa konflikter. Så, din rasideologiska utopi är bäddad för konflikter, men det är väl det ni jobbar mot, det är väl ni och islamister som tjänar på separatism.

I ett korporativistiskt samhälle så finns det många korporationer med representanter som medlemmarna valt. Varje korporation måste sen beakta både sina medlemmars väl men också de andra korporationernas intressen. Varför detta skulle utmynna i despotism återstår för dig att förklara. Särskilt om styrelseskicket är konstitutionellt och de folkvalda är förtroenderepresentanter och inte yrkespolitiker.

Jag antar att du fick brist på sakliga motargument eftersom du tvingades ta till epitetsklistrande och svammel. Etniskt homogena samhällen är de bäst fungerande. Det finns många studier som visat det. Konflikter har vi redan och det kommer bara att bli värre. Dessa konflikter har inte min sida skapat utan det är dina liberalmarxistiska vänner som gjort det genom att pådyvla svenskarna mångkulturen uppifrån.

Jag förklarade utförligt hur din politiska teori skulle utmynna i despotism, framförallt för att du vilar ditt samhällsbygge på dikotomisk grund.

Du häver bara ur dig massa floskler och för att inte tala om "epitetsklistrande svammel."

Du tog U.S.A som ett lysande konstitutionellt samhälle. Är U.S.A ett homogent samhälle?

Jag tycker mer synd om dig och dina gelikar, som inte klarar av kommunikationssamhället. Din politiska agenda är byggd på rädsla och en paranoid verklighetsbeskrivning.

Nej, du gav ingen förklaring utan du kom med påståenden. Vari ligger dikotomin? Är det maktdelningen du motsätter dig. Förklara hur maktdelning ökar risken för despotism för normalt sett brukar det nämligen vara maktkoncentration som är orsaken till det. Sen talar vi om kanske ett trettiotal korporationer.

Jag skrev inget om "lysande" utan jag konstaterade att konstitutionen i USA tjänat sin funktion. Liberia har samma konstitution men ett annat utfall. Så vari tror du skillnaden ligger?

Min sida är verklighetsförankrad till skillnad mot din. Precis som alla andra flummiga utopier vänstern försökt att lansera så kommer mångkulturen att fallera. USA och hela västvärlden håller på att slitas itu till följd av etniska motsättningar. Vi har lösningarna på de enorma problem din sida ställt till med. Vad fanken har kommunikationssamhället att göra med invasionen av bettlarhorder från tredje världen förresten? Flumjöns där.

Dikotomin ligger i ditt rastänkande.

Maktfördelningens problematik, ligger i att ena sidan är beväpnad.

Liberia är inte lika mångkulturellt?

Nej, alla reaktionära krafter kommer att slås tillbaka, till historien där dom hör hemma.

Kom till den varma sidan istället.

Så dikotomin låg alltså inte i korporativismen eller maktdelningen som du först hävdade? Tänker du ens innan du skriver något?

Så du vill alltså ha en bananrepublik? Där politiker själva bedömer om de gjort något lagstridigt eller ej? Iofs är det ungefär så Sverige fungerar idag. Därför hittar man formellt ingen korruption. Eftersom man byggt in den i systemet och legaliserat den. Jag är för samma fria vapenlagar som i USA och Schweiz förövrigt.

Alla små liberalmarxister tror att utveckling är något exogent och linjärt. Men så ser inte historien ut. Den är cyklisk nämligen. Historiens soptipp är full av utopister och flummare och snart är det er tur att hamna där.

Problemet med korporativism är att det utmynnar i despotism, beskrev jag.

Så, du vill beväpna befolkningen, med "rätt" hudfärg?

Jag som vill ha bananrepublik? Det var du som antydde på något, som inte riktigt stämmer. Ju längre jag diskuterar med dig, desto mer ser jag hur inrutad du är av dina åsikter.

Är det någon skillnad på utopier och rasideologiska utopier?

Ska rekommendera Alan Watts för dig, så du hittar ett inre lugn.

Jag bad dig tidigare förklara på vilket sätt korporativism utmynnar i despotism. Det har du inte gjort. Ohejdad demokrati brukar däremot urarta i despotism enligt tänkare som Platon och Tocqueville.

Eftersom etnisk homogenitet råder i den statsbildning jag talar om så finns ingen problematik kopplad till den där "hyydfärgen" som tydligen är den enda rasskillnad som existerar enligt alla vänstermuppar.

Ja, om du inte vill ha en tydlig uppdelning mellan den legislativa makten och den exekutiva så är du för en bananrepublik. Då kan vi snacka om despotism, bubben.

Sverige och större delen av Europa var rashomogent fram till för bara några decennier sedan. Så det är ingen utopi.

Platon, ja, han sa även att den rikaste i staten, inte skulle ha 5ggr mer tillgångar än vad den fattigaste har, för att ha ett fungerande samhälle. Du skummläste säkert igenom den biten.

Annars har du helt rätt. Platon var frihetfientlig och för censur... typisk aristokrat. Jag, personligen, föredrar Aristoteles. Annars tackar jag Platon för akademin och mycket visdom.

Så, din politiska teori fungerar, om verkligheten ser annorlunda ut?

Så, romer och renodlare fanns inte i sverige, fören några årtionden sen?

Du behöver en kram.

För, övrigt.

Jag har beskrivit problemen med korporativism utförligt.... klassförrädare