Stora tråden om Donald Trump [mod]

SVT1 funkar alltid!

Fast du skrev "ärvde". Så du låter inte särskilt initierad utan tycks mest intresserad av att sprätta lite dynga på Trump. Lånet var 10 miljoner dollar om jag minns rätt och betalades tillbaka ganska fort. Donald Trump har fyra syskon och Fred Trump var god för 250-300 miljoner dollar när han dog 1999. Donald var god för långt mer än så mycket tidigare.

När man får pengar av någon man har arvsrätt i förhållande till så betraktas det som förskott på arv, så du skickar falkarna åt helt fel håll. Det spelar ingen roll vad man kallar det; så länge det inte handlar om marknadsmässiga villkor så behandlas den benefika delen rättsligt som arv. Och varför skulle Donald låna av sin pappa mot marknadsmässiga villkor?

Om jag skulle få pengar av min pappa t.ex, skulle det betraktas som förskott på arv??
Vet du om de hade en ränta på lånet??
Om man inte har ett överenskommelse med en marknadsmässig ränta på ett lån från en privatperson till en annan så kan man inte driva in skulden via kronofogden (IRS).
Var är Hillarys hälsodeklaration?

Eftersom Donald betalade tillbaka lånet så var det inget förskott. Har du hört något lipande från någon av Donald's fyra syskon? Eller har du något annat belägg för det du insinuerar?

Ljuga, skrika och behandla våldtäktsmän som skit säger du...

Folk får väl avgöra själv. Folk som exempelvis den här killen: http://www.politico.com/magazine/story/2016/10/one-month-253-trump-untruths-214369

Jag ifrågasätter i vart fall inte att Trump har ägnat sig åt affärsverksamhet och att göra sig själv lycklig under 69 av sina 70 år i livet, och du borde sluta låtsas som att Hillary Clinton inte ägnat sig åt offentlig tjänst och gjort det seriöst. Huruvida hennes tjänst har varit god, nyttig och effektiv är dels en etisk fråga, dels en empirisk. Från hennes tid som senator går det att se, på basis av närvaro och utifrån uppgifter om sponsor, co-signator och protokoll från roll calls att hon verkligen la ner en enorm arbetsinsats som lagstiftare. Det var väl därför som New Yorks väljare ansåg det rätt att välja om henne när de fick frågan.

Debatten kommer bli samma sandlåda som de andra två. Inga frågor eller samtal om vad de vill förändra och varför den ena eller andra ska bli vald. Debatten kommer huvudsakligen handla om Trumps brist på inbetalning av skatt och hans kvinnosyn och även Clintons e-brev och att hon borde bli satt i fängelse för korruption.

1. Ja
2. Nej, men det faktum att Fred T var borgenär säger mig att det gjordes avsteg från kreditgivningsrutinerna, troligtvis både vad gäller ränta och krävd säkerhet.
3. Fel, såsom du uttrycker det i vart fall
4. Va?

Ny video från O'Keefe ligger uppe nu.

https://www.youtube.com/watch?v=b24Yq1Ndnjo

Jo, om det fanns ett benefikt inslag (inslag av gåva) så var det strikt ett förskott på arv och det benefika inslaget ska, lika strikt, kompenseras när lånet blir löst. Jämför vilket förräntning Fred Trump hade fått om han investerat Donalds "lånepengar" någon annanstans på marknaden - mellan sex och tio procent per år kanske? Så mycket rikare, inklusive ränta på ränta, hade hans dödsbo varit efter hans bortgång, givet att han inte krävde ränta från Donald. Om man ser det så blir det lättare att förstå principen.

Vet du vem som kommer vara moderator under debatten? Vilket parti stöder moderatorn?

Det var inte 100 miljoner dollar utan cirka 100 miljoner svenska kronor, hans far hade inte närmare 1 miljard som vissa antyder...