Äntligen! Ny drogpolitik väntas inom kort

Påminner om EAP-dravel från tidigt 80-tal.

Enkelt svar, naturligt cannabis är en mycket roligare och mindre farlig drog än spice.

Läs BFCs svar och tänk varför det är så:

På argumentationen från en del legaliseringsförespråkare verkar det som att uppfattningen cirklar kring om cannabis blir lagligt så försvinner allt annat, man använder relativ frånvaro av syntetiska droger som ett positivt argument avseende vissa ställen där cannabis är tillåtet (men att cannabis är tillåtet på exempelvis coffeeshops i Nederländerna betyder väl bara att det principiellt bara är cannabis som konsumeras på coffeeshopsen, andra droger finns och tas på andra ställen).

Ja det är den jag menar (perioden). Jag vet inte vad du menar med trakasserier av drogkonsumenter. Att de flesta droger medför risk i varierande styrka/grad att utveckla ett beroende som i regel begränsar människor mer än det ger fördelar kan man väl kalla för fakta. Därav följer väl att det är rätt logiskt om man från samhället önskar göra valet att använda droger för något svårare. Benämningen "trakasserier" synes komma ur uppfattningen att missbruk är en sjukdom vilket det väl kan bli men initialt är det väl inte det utan något slags beteendestörning (bestämt ur kulturell - social (i meningen samhällelig) kontext. Det krävs ju trots allt viss ihärdighet med beteendet att ta droger innan hjärnans belöningssystem manipulerats så det kan kvala som sjukdom.

Och ändå köper en del spice fastän cannabis finns att tillgå? Det kanske är så enkelt att alla kanske inte tycker naturlig cannabis är roligare. Ska "mindre farlig" kriterie gälla så kan du lika gärna skippa legaliseringstanken redan där.

Eftersom droger är helt fria och oreglerade idag, så är det enkelt att hitta droger.
Ungdomar vittnar om att det är enklare hitta cannabis än alkohol.
Och hade vi inte haft den överdrivna skatten på alkohol och alla hobbysmugglare.
Så hade det varit än svårare att hitta alkohol för minderåriga.
Men vet sedan innan och när det gäller dig.
Och det är att kan itne en legalisering stoppa alla ungdomar ifrån att hitta cannabis, så ska man ha det fritt som nu.
Jo, det finns en lag också som säger ajjabajja inte använda droger för det är förbjudet, detta förbud är lika hindrande som att någon inte ska ladda ner en film.

Sen minskar ju kostnaderna om man legaliserar, då cannabis inte genererar direkta skador.
Och missbrukar potentialen är låg, där ~4%(Källa:NIDA) blir problematiska konsumenter.
Sen ser man i länder som avkriminaliserat droger, dessa får minskade problem kring droger och minskad konsumtion över tid.
Bara fråga Portugal som hade en epedemisk utveckling på ökad drogkonsumtion och hälsa kring droger.
Efter åt så är det en total succé, man minskat de problematiska konsumenterna med mer 50%.
Exakt samma ser man nu i Tjeckien, minskade problem och konsumtion.

Det blir som vanligt tvärt emot vad knarkkrigaren säger.

Sen om man frigör ~25miljarder i budgeten, detta kan man få mycket sjukvård för.
Men nått säger mig det kommer bli en massa pengar över, plus all skatt man drar in.
Och varför ska polis sköta en hälsofråga för?
Går du till polisen om du bryter benet?

Kompis livet är inte svart och vitt, testa lite färg nästa gång du svarar.
Och nej, det hindrar ingen, men förklara då varför spice är ett relativt okänt begrepp i Holland då.
Förbudet föder mer droger som ska efterlikna dom som är olagliga, vilket resulterar i katastrof ibland.
Som med en av spicesorterna som hade förmåga att döda.
Eller bromo dragonfly för par år sedan, där folk kunde tappa sina lemmar pga syrebrist.

Många som tar dessa lagliga droger, just för de är lagliga, bara undrar när du skriver så om du är korkad eller bara dummar dig.

Samtliga droger bör legaliseras, dock med olika nivåer av regleringar givetvis.
Såna som du brukar ju inbilla sig vi ska dela ut "knark" på ICA, men nä, så ska det inte vara.
Utan vi ska plocka bort drogerna ifrån den fria marknaden, ha ett sådant pris att inte en parallell marknad inte blir betydande.
Och det är inte speciellt svårt på de flesta droger, då dessa är billiga att tillverka.
Man kan även slafsa på en rejäl skatt och ändå vara billigare än idag.
Men kommer all försäljning ske via dessa försäljningsställe, ne, det kommer det inte.
Det ser vi på alla varor och tjänster i samhället nästan, att det då finns en parallell marknad.

Sen har man ju en positiv aspekt, och det är att hälsan ökar dramatiskt kring droger.
Det ser vi i Portugal och Tjeckien.
Det finns inte längre bra argument för ha droger förbjudna, då vi ser resultatet i att ha det förbjudet.
Som i Sverige är att vi ligger tvåa i EU i narkotikadödlighet, inte speciellt smickrande väl?
Så ser man länder som Tjeckien som avkriminaliserade, som har vänt sina siffror.
Men vi har bakåtsträvare i detta land, de säger sig att dom ska rädda oss från dom farliga drogerna.
Men sätter upp ett förbud som är än mer skadligt för individ.

Anledningen till att några tar risken och använder spice i stället är för att konsekvenserna om dom torskar på cannabis är allvarliga för många.

Varför ska cannabis egenskap som mindre farligt än spice diskvalifiera den för att bli legaliserad? Menar du att för att den kan anses som just farlig ska den vara förbjuden? Ingenting är antingen svart eller vitt utom färgerna.

"Testa lite färg innan du svarar"..... Kalla mig inte "kompis" på ett nedlåtande sätt om du inte har en susning om bakgrunden hos den du svarar till. Jag har erfarenhet av droger, jag var LVUad när jag var 19 för att jag injicerade speedcocktails av amfetamin och opiater.

Jag vet inte varför spice är ett nästan okänt begrepp i Holland (om det är det). Alla som använder cannabis blir väl inte särskilt roliga. En hel del blir bara trött och sötsugna, vilket kanske ses som ett slags normaltillstånd bland Nederländare om man ska se till deras frukostvanor? (medan de som kanske har preferens för spice söker slippa just de effekterna)?

Nya droger skapas väl i viss mån för att undkomma att träffas av lagstiftningen men förutsättnungen måste ju ändå vara en mottaglighet i konsumentledet och där har väl förbudet relevans för ett fåtal (har du inte problem med att avstå drogen om den är olaglig så behövs den väl inte)?

Och var har du fått att jag skulle tro att det skulle delas ut knark på ICA?? Där narkotikabruk är tillåtet så sker det under sådana former att det kontrolleras på något sätt av samhället, inbilla dig inget annat än att motsvarighet till soc har koll på brukarna. Och att det kan och kommer ligga dem till last i olika sammanhang.

Om droger ökar hälsan vet jag inte vad jag ska säga. Jag är nöjd med att vara mig och inte Anders Hinze i vart fall.

Jo, det kan hända att en del argumenterar så, inte för att jag känner igen det helt men... I exemplet Nederländerna är det helt visst så, att andra droger tas på andra ställen. Det intressanta är, att det riktigt destruktiva bruket av tunga droger (t ex heroin) inte är särskilt högt. Tittar man sen på dödligheten, ligger ju Sverige på nära 5 gånger (!!!) EU-genomsnittet.

Med "trakasserier" menar jag att det är just det man håller på med. Inbitna horsepundare brottas ner på golvet på allmäna toaletter och får sin kabbe utsliten ur käften, varefter de kastas in i abstinens som kan vara livshotande, ungdomar punktmarkeras och tvingas till urinprov och kontakt med sociala myndigheter (trots att de ofta inte har ett problem), skötsamma familjefäder får sina hem vända upp och och sina barn traumatiserade av rabiata, sadistiska poliser i jakt på något gram cannabis osv... Dessa åtgärder gagnar naturligtvis ingenting annat än det uttalade syftet "det ska vara jobbigt att knarka". Därför är termen "trakasserier" i mitt tycke passande - de tjänar inget annat syfte än att kränka och förnedra - ingen blir hjälpt av det.
Sen ska man ha i åtanke, att de allra flesta drogkonsumenter inte har något problem med sin drogkonsumtion - annat än den stigmatisering och de trakasserier samhället så gärna vill utsätta dem för.
Så - oavsett om man nu tycker att droger ska vara lagliga eller förbjudna, är det mig fullkomligt obegripligt att det fortfarande finns någon som tycker att vi ska prova mer av repressiva åtgärder i detta land. Nu har detta provats i runt ett halvsekel, och droger konsumeras nu på en nivå långt högre än när man började klappjakten på folk som konsumerar otillåtna substanser.
Jag kan (nästan) förstå att man valde att försöka skrämma ut knarket ur landet för 50 år sedan, men efter ett halvsekels fatalt misslyckande med massvis av dödsoffer och med så mycket mer fakta på bordet kring vad som driver bruk och missbruk samt många lyckade exempel från omvärlden (se särskilt Portugal) kan man ju - milt uttryckt - tycka att det bör vara dags att tänka om.
Och ang "Att de flesta droger medför risk i varierande styrka/grad att utveckla ett beroende som i regel begränsar människor mer än det ger fördelar kan man väl kalla för fakta" - nja, jo... det blir ju väldigt förenklat - det finns hundratals droger, vissa går inte alls att missbruka, vissa går att bli beroende av, som t ex cannabis (6-8%) och vissa leder väldigt lätt till beroende (heroin, kokain)... sen är beroendet olika svårt att bli av med också, och där är värst i klassen t ex heroin, kokain, alkohol och nikotin. Vissa droger kan vara extremt utvecklande (hallucinogener t ex) vissa kan förhöja kognitiva egenskaper (viss centrastimulantia) och åter andra kanske inte ger så mycket mer än en välkommen flykt från vardagen.
Till sist och syverne handlar det om, enligt mig:
1. Är det ok att försöka hindra vuxna människor att göra sina (ev dåliga) val med repressiva åtgärder?
2. Är det vettigt att tro att man ska lyckas i sin avsikt?
Jag svarar nej på 1 och 2. Därför tycker jag inte heller att man ska försöka förbjuda vare sig religion, bergsklättring eller onani.

Där avslöjade du mig, kompis var enbart för nedvärdera.
Ber om ursäkt om detta, men enbart för jag blev påkommen
Men i övrigt, så saknar du färg.
Att du fick en LUV ger väl dig inget egentligen, inget som är direkt användbart i diskussionen.

Men tänkt dig själv, varför använda spice(= en syntetisk cannabinoid) när det finns den riktiga varan och som man vet har låg skadepotential.
Alla dessa lagliga droger, kommer just av anledningen att folk vill klara sig undan lagen på narkotika och dessa straff och åtgärder de har.
Spice funkar liknande som cannabis gör, men spice är inte cannabis, utan spice är syntetiska cannabinoider(en).
Medans cannabis är ~60st cannabinoider.
Vad har deras frukostvanor med cannabis och göra, livstidsprevalensen är inte mycket högre än i Sverige.
Vilket betyder att mer än 50% inte har någonsin använt cannabis.

Många av den nya drogerna är inte nya, utan de kan vara ifrån allt ifrån 20-60-talet.
Men givetvis även helt nytt.

Nu sa jag inte att jag trodde du ville dela ut knark på ICA, men en del knarkkrigare tro en legalisering betyder detta.
Och om man legaliserar cannabis, så får man mer kontroll.
Vilket är givet, då kriminellanätverk aldrig sysslar med kontroll utan bara försäljning till varje pris.

Portugal och Tjeckien, visar tydligt att folkhälsan kring droger förbättras kraftigt vid avkriminalisering.

http://www.dagensmedicin.se/artiklar/2016/10/12/c-vill-utreda-slopat-narkotikaforbud/

Centerpartiets Anders W Jonsson har lagt en motion om att utvärdera lagen om eget bruk.

Goda nyheter i höstmörkret