Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej, jag missförstod ingenting. Du antydde utifrån Rådéns vittnesmål att Härm skulle ha känt da Costa, och jag påpekade att Rådéns vittnesmål inte är trovärdigt (FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm).

Så vad tror du då att syftet är med att diskutera Vinof, om det nu inte är att försöka reda ut omständigheterna kring da Costas död?

Påståendet att inga alternativa gärningsmän diskuteras, förutom Vinof, är infantilt. Vi har diskuterat diverse suspekta personer, tex TÅ och BM, Gonerka, Monika, och knarklangarna som hotade Catrine da Costa.

Det kan inte heller uteslutas att det finns en X-person, en obehaglig person (som var försöksutskriven, våldsbenägen, hjärnskadad, extremt provocerad, svartsjuk etc).

Personligen tror jag inte att Vinof var någon mördare, men att han var kapabel till vad som helst är jag säker på, och jag är också säker på att han kunde ha löst fallet, och att han kallt svek da Costa när hon var död.

Vinof har gjort en hel del saker som tyder på empatilöshet, och hans kaosartade liv, charaderna (han blev den han behövde vara för stunden), manipulationerna och den fysiska gränslösheten passar utmärkt ihop med en psykopatdiagnos, eller antisocial p-störning, som vi säger idag.

Som död var da Costa antagligen inte värd någonting för Vinof.

F.ö. kan vi noter att da Costa inte var kräsen när hon valde umgänge, och Vinofs uppdykande på Malmskillnadsgatan har väl en ganska enkel förklaring. Vinof var antagligen en av dessa vanetorskar som drogs med tydliga sociala, utseendemässiga och psykiska lyten.

En medelålders, obehaglig, fet, söndersupen psykopat med massiva sociala problem och synliga spasmer och usel impulskontroll kunde nog knappast välja och vraka bland kvinnor. Bara Malmskillnadsgatan återstod väl när han ville ha närhet ...

Jag gissar att han var smickrad av att umgås med da Costa, även om hon var sliten, och jag förmodar att han umgicks med Saba också, som säkerligen kände till Vinof, som var känd på Malmskillnadsgatan.

Men Saba (som också bör ha känt till C:s och Vinofs kontakt) sa inte ett knyst om honom och hans geografiska position 1984, på E-vägen 25, och ingen av de andra kvinnorna på Malmskillnadsgatan sa något heller om C och Vinof, och som vanligt ska man noter vad många människor tillsammans förtiger ...

Du hänvisar till anonyma skribenter (och PL mfl) som inte har någon aning om vad den kvinnliga polisen såg eller inte, det jag ville komma fram till är att denna trovärdiga observation från en kvinnlig polis indikerar bara att TH och CdC tycks ha varit bekanta med varandra en tid innan hon avled, det bevisar absolut ingen inblandning i hennes öde. Lika lite som Vinofs bekantskap med CdC bevisar hans inblandning, hänger du med här? Det verkligt intressanta är ju istället vilka män CdC träffade de sista dagarna, här saknas det helt vittnesmål/uppgifter som placerar både Vinof och TH i CdC:s sällskap, inte sant? Dom här två männen kan som jag tidigare påpekade vara offer för märkliga omständigheter som dom inte kunde påverka och dom kan i teorin ha känt sig pressade just pga detta.



Han verkar vara det perfekta offret i en insinuant kampanj som tycks gå ut på att misstänkliggöra honom och hans anhang just pga närheten till ett par av säckarna med kvarlevor från offret plus hans historik av missbruk och kriminalitet då förstås. Jag har tidigare visat att det finns ingen direkt anledning alls att utgå från att gärningsmannen måste ha varit baserad precis i närheten av fyndplats två, det finns ingen logik i detta med tanke på att fyndplats ett var belägen 1,7 km bort.
Du förstår det här med avstånd och geografisk analys hoppas jag? Det finns inte heller några direkta skäl att anta att GM måste ha varit alkoholist, narkoman eller tidigare känd av polisen, det finns många exempel på gärningsmän som var vita som snö tills dom blev inblandade i gräsliga ting.

Det finns tyvärr väldigt enkelspåriga människor som snöar in på teorier och tankar som är osannolika sett ur flera perspektiv, kan inte du förklara vad CdC:s anhöriga tjänar på att en oskyldig person (Vinof mfl) utmålas som högst suspekt (-a) när det inte finns några bevis överhuvudtaget som ligger honom eller hans anhang till last?

Ingen har en aning om vad vittnet egentligen såg, vi vet bara vad hon säger sig ha sett.

Du vill gärna få det att framstå som fakta att Härm har setts tillsammans med da Costa, och samtidigt menar du att detta inte skulle vara avgörande. I själva verket är det precis tvärtom: Inget tyder på att Härm någonsin har träffat da Costa, men hade han gjort det hade det varit mycket besvärande för honom (eftersom han då skulle ha ljugit om det). Det skulle ju tyda på att han mycket väl också kunde vara gärningsmannen.

De omständigheter du beskriver är väl just det som har uppfattats som intressant kring Vinof. Jag förstår inte varför det skulle vara något suspekt med att vilja undersöka de här uppgifterna närmare.

Ingen har sagt att gärningsmannen måste ha varit baserad precis i närheten av fyndplats två. Det här med Eugeniavägen är väl en teori som alla andra. Att fyndplats två är mer intressant än fyndplats ett är väl helt enkelt att det är svårare att se att någon skulle kunna ha koppling till fyndplats ett.

Visst är det svårt att se logiken i avståndet mellan fyndplatserna, men detta gäller väl helt oavsett vilken teori man nu råkar ha. I själva verket finns det en naturlig förklaring till att säckarna dumpades på minst två olika ställen, men den förklaringen känner vi ju inte till ännu.

Kanske inte alkoholist eller narkoman, men den som har en historia där våld ingår är av naturliga skäl mer intressant än andra.

Om Vinof är oskyldig är det naturligtvis ingen som tjänar på att han diskuteras i tråden (förutom i så fall den verklige förövaren). Problemet är väl att det kan vara svårt att veta om någon är skyldig eller oskyldig innan han har utretts ordentligt.

Ok, men den enda personen som faktiskt vet om den kvinnliga polisen såg rätt är ju TH, hans trovärdighet mot den kvinnliga polisens och hon var ju väldigt säker på sin sak. Hur utvärderar du deras trovärdighet när dom här två personerna ställs mot varandra? Dvs, vem är mest trovärdig i dina ögon?


Inte nödvändigtvis, jag har vetskap om massvis med personer som träffade CdC när hon var i livet, en av dessa personer är t.o.m aktiv på FB och jag har då aldrig misstänkt hen för inblandning, jag tror att du drar förhastade slutsatser här, i teorin så kan TH haft kontakt med offret utan att för den skull vara inblandad i hennes öde, eller hur? Har vi inte fått det intrummat i våra skallar att arkitekten kan "omöjligt" vara inblandad i CdC:s död och styckning eftersom han var tidigare ostraffad och en man med hög social status, han hade ändå mycket kontakt med CdC i anslutning till hennes försvinnande? Följer du med i tankegångarna här?



Därför att det finns inte en atom i universum som binder ihop honom med CdC i slutskedet av hennes liv, hur kan han vara inblandad om han inte träffade henne? Det finns ingenting som binder ihop Vinof med CdC efter hennes återkomst till Stockholm i slutet av maj.



Nä, precis och då går det faktiskt att dra en slutsats att de två dumpningsplatserna valdes ut för att dom hade noll koppling till den person som mördade och styckade CdC, kan inte du hålla med om att det är den mest troliga teorin?



Man kan faktiskt gissa sig fram här och en trolig orsak kan vara att GM ville sprida kvarlevorna pga han ville lägga ut villospår, det kan vara den naturliga förklaringen du letar efter. Vi kan faktiskt också gissa att det fanns minst en fyndplats till som aldrig blev upptäckt, flera dumpningsplatser = ökat arbete för polisen att spåra GM.



Inte när det gäller prostitutionsmord, då kan det förhålla sig på helt motsatt sätt. Allt enligt statistiken som väldigt få tycks hörsamma här i tråden.



Det är precis det jag har försökt tala om för dig och vissa andra här i tråden, det sista vittnet arkitekten förblev outredd och han hade ändå intensiv kontakt med offret innan hon försvann spårlöst, Vinof är någon sorts gubben i lådan som har poppat upp i tråden trots att han inte umgicks med CdC den sista tiden. Var så säker, det finns inga som helst uppgifter om detta och så heller inga tips om att han träffat CdC i det fördolda för då hade vi fått höra det till leda. Med anledning av detta så kan man faktiskt säga att han är rejält ointressant eftersom det inte finns något som talar till hans nackdel?

Närheten till Karolinska tyder alltså på att gärningsmannen arbetade där, och närheten till Vinofs ställe tyder på att han har noll koppling till brottet. Har jag uppfattat det rätt?

Ha ha ja, det är en perfekt sammanfattning. Och den sjuka icke-logiken appliceras också på olika personers livsmönster och beteenden. Den som saknar personkoppling och relevanta, suspekta personlighetsdrag, den personen måste ju dölja något, och är alltid misstänkt, no matter what.

Men alla de klassiska, suspekta, väntade och öppet obehagliga personer man hittar nära Catrine (diverse hotfulla langare, labila missbrukare, en svartsjuk alkad pojkvän/torsk, en psykopat som bodde runt hörnet, vid FP2 etc) de är tydligen helt ointressanta, och polisens enda vettiga spaningsobjekt bodde tydligen för nära kvarlevorna (!) för att vara intressant för polisen, enligt trådens ensamma foliehatt.

Och varför en styckmördare plötsligt skulle bli frisk och rationell, det fattar ju ingen. Varför skulle en människa som skär sönder ett lik och slänger likdelar omkring sig plötsligt bli som vi andra ...

Jo, rent logiskt borde alla likdelar hamna långt, långt från mordplatsen, men redan exponeringen (likdelarna låg på marken på allmänna relativt öppna platser) och den slarviga förpackningen (enkla klassiska plastsäckar användes säkerligen bara av fraktskäl) bör ju säga något om den här gärningsmannen och hans låga nivå ...

Och var han brottsvan (det är troligt) visste han säkert att han kunde komma undan enkelt

1) om eventuella vittnen höll käften 2) om han höll sig undan tills spåren kallnat, i ett par månader 3) om han övergav sina sedvanliga livszoner, arbetsplatser etc 4) om han lyckades hålla ordning på nerverna med sprit, knark, mediciner eller vad han nu hade till hands ...

Det fanns säkert många personer i utredningen som klarade av ovanstående hinderbana utan större problem, och i dessa socialt belastade kretsar tar man ju inte hänsyn till familjer och barn heller, som normala människor, man är van att flytta på sig, ligga på torken, gå i ide, gömma sig osv ...

Och att både Vinof, Monika och Nils K försvann från sina normala kretsar på hösten 1984 (de hamnade på "hälsohem", på Beckis osv), det vet vi ju ...

Låt oss vända på ditt resonemang, närheten till Vinof och hans ställe tyder alltså på att gärningsmannen arbetade där men närheten till Karolinska (SRL) och den på 80-talet misstänkte mannen som arbetade där tyder på noll koppling till brottet? Har jag uppfattat dig rätt?

Med din logik och slutledningsförmåga så borde de två männen alltså vara ungefär lika misstänkta?

Närheten till Karolinska sett från de båda fyndplatserna utgår ifrån teorin om en gärningsman som är baserad inom detta område, det är bara en teori inget annat.

Vi kan självklart applicera denna teori på Vinof och hans anhang men då återstår fortfarande det enkla faktum att närheten till Karolinska är minst lika giltig som i fallet med Vinofs ställe men med en stor skillnad, den på 80-talet misstänkte mannen hade minst en arbetskollega som reflekterade över arbetsplatsens placering i förhållande till fyndplatserna. Det är rätt svårt att hitta något liknande uttalande bland Vinofs anställda? Kan du hitta något sådant uttalande i polisförhör?

Korrekt. Du har ju själv gett uttryck för insikten att den uppenbart oskyldige och polisiärt avförda och justitiemördade Teet härm är offer för ett monumentalt rättsövergrepp. Vem misstänker du nu? Jovan Rajs? Han och Kari Ormstad är skyldiga till mycket men det är helt kopplat till rättsövergreppen, förtal, grrovt förtal, falsk tillvitelse, falskt läkarutlåtande mm mm

Jovan Rajs styckade inte Da Costa. Kari Ormstad dumpade inga säckar. De hade inte sex iförda djävulskåpor och de är inte kannibaler. Släpp det där nu.

Och du babblar på om snedseglaren Vinof O. och hans anhang/anställda!?
Har du inte fattat ännu, att E2.0 m.fl. kontinuerligt utforskar en rad skilda spår? Däribland den våldsamme Alkisen och Sugardaddyn Tor Å. med anhang.
Dina "tvärsäkra" vittnen- alla officiellt dokumenterade från cirkus Justitiemord - dom har noll värde och sprattlar på historiens stora skräphög.

Nej. Jag drog inga slutsatser utifrån säckarnars placering. Jag ville bara visa på de logiska bristerna i ditt eget resonemang. Du tar närheten till Karolinska som stöd för att läkarna skulle vara skyldiga, och samtidigt tar du närheten till Vinofs ställe som stöd för att Vinof skulle vara oskyldig. Det går helt enkelt inte ihop. Du bestämmer dig först för vem som är gärningsman, och utifrån detta tolkar du sedan fakta efter behag.

Du har fel, faktum är att närheten till Karolinska och SRL i förhållande till de båda fyndplatserna har varit på tapeten ända sen det blev känt att en anställd på SRL var misstänkt för inblandning i slutet av 1984, det här är inget nytt men då ska vi samtidigt komma ihåg att när Vinof med anhang gjorde entre i tråden så ses det som högst suspekt att hans firma låg i närheten av fyndplatserna samtidigt som det finns skribenter i tråden som väljer att helt ignorera att också SRL låg i närheten av de båda fyndplatserna. Vari ligger logiken i detta? Är inte det här ett väldigt bakvänt sätt att resonera?

Jag skrev dessutom för inte så länge sen att det är fullt möjligt i teorin att GM inte hade någon koppling till själva dumpningszonen och att dumpningsplatserna kan ha valts ut i syfte att förvilla, dvs dom saknade i själva verket kanske helt koppling till gärningsmannen?

Jag har alltså aldrig bestämt mig för vem som kan vara gärningsman eller om denna person hade någon koppling till dumpningszonen men vissa personer och teorier i anslutning till dessa män är givetvis mer intressanta än andra.

Hur kan du tolka allt detta som att jag tolkar fakta efter behag?

Kan inte du svara på en rak och enkel fråga så att vi får klarhet en gång för alla, är Vinofs ställes placering i förhållande till fyndplatserna till hans nackdel och gäller detta då även SRL?