Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Fanns i förhör med Wilm* (någonting) (*=a) i aktbilaga 54 tex. Hon var hans kontaktperson vid förra verkställigheten.

Det var när jag läste alla dessa sms som jag bestämde skriva i detta ämne.
Hur i helvete orkar man skriva så många sms ???
Som fjortisar..........

Hon drog tillbaka sin medverkan på grund av övergrepp i rättssak, inte ovanligt. För att folk ska våga vittna mot en galen våldsverkare så krävs att de kan lite på att rättsväsendet kommer göra sitt jobb med att sätta honom bakom lås och bom och att skydda henne och hennes anhöriga. Kan inte klandra henne om hon inte vågade förlita sig på det.

Om fått ta med sin hund till skyddat boende, hade hon levt idag? Kanske. Men, grejen är att han hade hotat att döda hennes familj och vänner med. Dvs att hon försökte kanske skydda de andra genom att inte medverka och vittna. Kanske såg hon som enda utväg att försöka lugna honom så han inte skulle skada hennes familj, vänner och hund? Kanske tänkte hon mer på andra än sig själv?

Betyder det att hon "får skylla sig själv"?

I de ganska fåtaliga fall där en man mördas av sin fru eller ex då slipper man höra denna mängd av victim blaming om hur han borde ha förstått att hon var en psykopat etc. Men kvinnor får skulden även när de är brottsoffret.

Han borde inte ha knallat fritt på stadens gator över huvud taget.

Om du kör på fel sida av vägen med stängda ögon och krockar till slut.
Vem ska du lägga skulden på? Den som kör på fel sida eller den du möter?

Hon drog tillbaka sin medverkan på grund av övergrepp i rättssak, inte ovanligt. För att folk ska våga vittna mot en galen våldsverkare så krävs att de kan lite på att rättsväsendet kommer göra sitt jobb med att sätta honom bakom lås och bom och att skydda henne och hennes anhöriga. Kan inte klandra henne om hon inte vågade förlita sig på det.

Om fått ta med sin hund till skyddat boende, hade hon levt idag? Kanske. Men, grejen är att han hade hotat att döda hennes familj och vänner med. Dvs att hon försökte kanske skydda de andra genom att inte medverka och vittna. Kanske såg hon som enda utväg att försöka lugna honom så han inte skulle skada hennes familj, vänner och hund? Kanske tänkte hon mer på andra än sig själv?

Betyder det att hon "får skylla sig själv"?

I de ganska fåtaliga fall där en man mördas av sin fru eller ex då slipper man höra denna mängd av victim blaming om hur han borde ha förstått att hon var en psykopat etc. Men kvinnor får skulden även när de är brottsoffret.

Han borde inte ha knallat fritt på stadens gator över huvud taget.

Mordet på Lotta Rudholm

Systern berättar om Lottas helvete. Skakande minidokumentär
http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/139980

(Varning, lyssna inte på detta innan du somnar om du vill sova gott)

Om du kör på fel sida av vägen med stängda ögon och krockar till slut.
Vem ska du lägga skulden på? Den som kör på fel sida eller den du möter?

Ja om han hade nöjt sig med sms " bombning" så hade det väl vart ok...

Vad skulle hon göra när han hotade att mörda hennes anhöriga? Inte så djävla lätt. Det finns en del av bristande empati med henne faktiskt.

Jag förstår att hon hade svårt att lämna ifrån sig hunden, särskilt under omständigheterna, men det får faktiskt lösas på annat vis än med statens medverkan. Vad kommer efter det i så fall? Ska nästa misshandlade kvinna få ta med sig sitt terrarium och tillhörande boaorm?

I fallet med hunden så är det typexempel på ett tillfälle där närstående borde ställa upp och avlasta henne med hunden.

Om hon ger efter för Martins hotelser istället för att fullfölja sin anmälan och sätta honom bakom lås och bom så kommer vi till... trumvirvel... eget val, eget ansvar! Det ger inte Martin rätten att döda henne, men skyll sig själv!

Vad skulle hon göra när han hotade att mörda hennes anhöriga? Inte så djävla lätt. Det finns en del av bristande empati med henne faktiskt.

Polisanmäla?

Hon drog tillbaka sin medverkan på grund av övergrepp i rättssak, inte ovanligt. För att folk ska våga vittna mot en galen våldsverkare så krävs att de kan lite på att rättsväsendet kommer göra sitt jobb med att sätta honom bakom lås och bom och att skydda henne och hennes anhöriga. Kan inte klandra henne om hon inte vågade förlita sig på det.

Han hotade att mörda henne. Han hotade att mörda hennes hund, som var hennes allt enligt systern. Han hotade att mörda hennes familj. Han hotade att mörda hennes vänner.

Hon fick inte ta med sin hund till det skyddade boendet. Hennes familj och vänner hade inget skydd.

Om fått ta med sin hund till skyddat boende, hade hon levt idag? Kanske. Men, grejen är att han hade hotat att döda hennes familj och vänner med. Dvs att hon försökte kanske skydda de andra genom att inte medverka och vittna. Kanske såg hon som enda utväg att försöka lugna honom så han inte skulle skada hennes familj, vänner och hund? Kanske tänkte hon mer på andra än sig själv?

Betyder det att hon "får skylla sig själv"?

I de ganska fåtaliga fall där en man mördas av sin fru eller ex då slipper man höra denna mängd av victim blaming om hur han borde ha förstått att hon var en psykopat etc. Men kvinnor får skulden även när de är brottsoffret.

Han borde inte ha knallat fritt på stadens gator över huvud taget.

Mordet på Lotta Rudholm

Systern berättar om Lottas helvete. Skakande minidokumentär
http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/139980

(Varning, lyssna inte på detta innan du somnar om du vill sova gott)