Den stora tråden om parkeringsböter (inrikes) [sammanslagen tråd /Mod]

Märks att du inte har en aning om vad du pratar om och därmed griper efter halmstrån.

Var likställer jag reg.nr med betalningsmottagare? Däremot så anger ju reg.nr vem som tagit emot fakturan. (Sen kan vi ju med slutledning av dina uttalanden börja fundera över om inte alla fakturor ska delges med delgivningsman).

BFL säger inget alls om vad som ska framgå av en faktura, har du överhuvudtaget ens läst igenom BFL?

Det finns vissa formkrav på verifikaten, men inte alls i enlighet med det du nämner...


7§ och det som kontrollavgiftsfakturan innehåller är ju fullt tillräckliga.

Är det momsregistreringsnummer du avser? Vilket inte förekommer i kontakter med kund, utan i kontakten med SKV...

Återigen, verifikat = bekräftelse på en händelse. Faktura är inget verifikat, vilket påtalats ett flertal gånger. Har en gul kvittoremsa som är iaf 6 år och helt klart läsbar, på samma sätt som det inte är ett krav att skriva under beslut med arkivpenna och svenskt arkivpapper. Vanligt 80g kopieringspapper och valfri kulspetspenna har tillräcklig livslängd ändå.

Du påvisar ju gång efter annan att du inte har den minsta aning om vad du talar om. BFL ställer krav på verifikaten (vilket är en redovisningsteknisk fråga gentemot SKV, inte en fråga mellan kund och företaget).

Du verkar heller inte vara medveten om att kontrollavgifter är undantagna momsskyldigheten...

Imbilden förefaller ha påtagliga avogheter mot en hel bransch, indirekt mot en yrkeskår, men klarar inte av att göra en enkel konsekvensutredning kring det tänkta scenario att parkeringsvakter inte skulle finnas. Sedan finns det med kollektiva anklagelser om bokföringsbrott som skulle bestå i att använda kontrollavgiftsfakturor som allegat. Någon förklaring till problemet står dock ej att finna i dennes utläggningar. För övrigt är papper och utskriftsförfarande likartat med de flesta kvitton som genereras av kassaregister numera.

Att i resonemanget kring påminnelseavgifter föreslå att ett belopp motsvarande denna avgift kunde adderas till fakturan från början tyder också på bristande kunskaper i hur nivån på dessa beslutas.

https://www.speedledger.se/om-bokforing/fakturering/vad-ska-en-faktura-innehalla/

Momsredovisningsnummer=Organisationsnummer sånär som på ett prefix och det ska framgå på fakturan. Om det rörde till det för dig, att jag skrev momsredovisningsnummer ber jag om ursäkt. Om man som näringsidkare köper tjänster av ett företag som inte är registrerat är man ute på väldigt djupt vatten.

Därmed kan vi enkelt konstatera ett den information som finns på de kvittoremsor som Europark placerar under torkarbladen är otillräcklig ur såväl bokföringsperspektiv och skatterättsligt perspektiv. Inte ens betalningsmottagare är ju angivet. Skulle knappast kalla det för faktura.

Organisationsnummer finns städse angivet på dessa fakturor, likväl är betalningsmottagare samt övriga betalningsuppgifter på plats. Ej sällan är det ett företag som utfärdar fakturan, ett annat som förmedlar betalningen, det senares organisationsnummer behöver inte finnas med.

Nja, momsredovisningsnummer ska finnas med i de fall en organisation bedriver verksamhet där momsen ska redovisas. SKV nämner ju att Kontrollavgifter inte är momsredovisningsskyldiga.

Du vill alltså påskina att kontrollavgifter&parkeringsanmärkningar inte är giltiga att hänvisa till som faktura då de inte innehåller kundens personnummer/organisationsnummer.

Betalningsmottagare är ju angivet, vilket är det BG/PG som valt företag använder sig av, alternativt Transportstyrelsens BG.

Att du griper efter halmstrån är ju konstaterat, men när du därutöver hänvisar till rena felaktigheter gör ju inte saken bättre i något avseende.

Läs igenom BFL och sedan konstatera att faktura inte är samma sak som verfikat...


De översta punkterna finns ju med i alla de fakturor jag sett, kundens referens är ju registreringsnumret på fordonet...

Löpnummer är unikt för varje faktura, säljarens momsregistreringsnummer behöver inte anges i de fall verksamheten inte är momsredovisningsskyldig...

Sen finns ju följande bestämmelse även med i mervärdesskattelagen,

"9 § Bestämmelserna i 8 § om fakturors innehåll får frångås
och en förenklad faktura utfärdas, om
1. fakturans totalbelopp inte överstiger 4 000 kronor
inklusive mervärdesskatt,
2. handelsbruket inom den berörda verksamhetssektorn,
administrativ praxis eller de tekniska förutsättningarna för
utfärdandet av fakturan gör det svårt att följa alla de krav
som anges i 8 §, eller"

Men se där, då föll ju hela ditt fall (igen).


Om man lämnat över fakturahantering till extern part så är det ju ett rättsförhållande där "kund" inte är part och således inget som överhuvudtaget ska anges, på samma sätt som att inget bolag anger vilket inkassobolag som kommer försöka driva in en förfallen faktura på fakturan.

Det du skriver är en mix av helt ovidkommande saker, saker som är helt off-topic och sedan rena felaktigheter. Att hänvisa är inte samma sak som att ange. Är fordonet registrerat på "Olles Budfirma AB" är det "Olles Budfirma AB" som ska anges som betalningsansvarig. Det ska inte stå reg.nr XXX YYY. Ett fordon är ingen juridisk person. Vem som sköter bokföringen är helt ovidkommande och ingenting som en parkeringsbolag behöver bry sig om.

Enligt bokföringslagen ska en faktura (verifikation) bland annat innehålla uppgift om:
•datum, när den sammanställts
•kund, till vem fakturan är ställd
•affärshändelsen, när den inträffat
•specifikation, vad fakturan avser
•belopp

Så det stämmer inte att kontrollavgifter är undantagna från momsredovisning? Återigen, BFL reglerar förhållanden mellan stat och näringsidkare. Den reglerar ju inte rättsförhållandet mellan parkör och fastighetsägare (eller den som fått rätten att upplåta fastighet för parkeringsändamål). Detta finns reglerat i LKOP.

Återigen, faktura != verifikat. När väl den polletten trillar ner så kanske du är med på banan.

Fakturapåminnelsen sänds ju till den som står som registrerad ägare på ett fordon, oavsett fysisk eller juridisk person. Identifikationen görs genom registreringsnumret. Är du med så långt?

BFL säger följande avseende verifikat:


Motparten identifieras via registreringsnumret på fordonet som uppställts felaktigt. Vill du göra någon annan uttolkning så får du nog driva ärendet vidare, där jag anar föga framgång för ditt påstående.



Varför har du undvikit att kommentera kring kontrollavgifter/parkeringsanmärkningar och undantaget från momsredovisning för dessa?

Varför har du snöat in på momsredovisning? Har aldrig påstått att det är moms på felparkeringsavgifter, men du återkommer till det inlägg efter inlägg. Varför då? Observera att just det har ingenting med kravet på att ange organisationsnummer på fakturan att göra. Det senare syftar bland annat till försäkra sig att det bolag som sålt tjänsten (i det här fallet "parkeringsservice") faktiskt innehar F-skattebevis och är registrerat som bolag hos Skatteverket.

Att fordonet identifieras hos parkeringsbolaget genom reg.nr tror jag inte att vi behöver träta om, men det har faktiskt ingenting att göra med de krav som ställs i bokföringslagen.

Om du skulle bedriva näringsverksamhet och lyfta in ospecificerade fakturor, fakturor från bolag som saknar F-skatt, fakturor som inte ens är ställda till ditt bolag m.m. Då har du garanterat problem om du skulle bli utsatt för en skatterevision.

Org.nr står ju angivet på fakturan...

"Verifikationen skall innefatta uppgift om när den har
sammanställts, när affärshändelsen har inträffat, vad denna
avser, vilket belopp den gäller och vilken motpart den berör."

Dvs, datum för utfärdande, avser kontrollavgift, belopp och motparten anges som den registrerade ägaren av fordonet _(avser verifikaten)_. Det finns därmed inget formkrav att fakturan måste innehålla fordonets registrerade ägare, däremot verifikatet (som är avsett att kunna redovisas SKV/revisorer, inte i den dagliga driften).

Vilken är din egentliga sakfråga, att du anser att den faktura som lämnas på fordonet inte uppfyller kraven på verifikat enligt BFL?

Det förefaller mig uppenbart att Imbilden har någon form av illvilja mot allt som kretsar kring parkeringsbolag, detta står denne givetvis fritt, men förutom omotiverade påhopp på en verksamhet med tillhörande yrkeskår består det mesta av egna tolkningar som ej vidgås av så många. Så länge ingen domstol gjort likartad bedömning kan nog dessa tolkningar släppas helt.

Frågan är ännu inte avgjord i domstol och jag är ingalunda ensam i mitt ställningstagande.

http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/p-bolag-hittar-p%C3%A5-ny-avgift-1.3750705

Jag har bara nämnt ett antal av flera tveksamheter. Personligen tror jag att p-bolag som utfärdar påminnelseavgift på första fakturan som dels sänds hem och som dels innehåller de uppgifter som måste finnas på en faktura för att de ska uppfylla bokföringslagen kommer att få backa. Kan även tänka mig att de får mottaga många arga telefonsamtal från bilister som blir påförda påminnelseavgift på p-böter som aldrig kommit dem tillrätta eftersom de gula kvittoremsorna aldrig kommit dem tillhanda. Europark och ev andra tror säkert att de varit jättefiffiga genom att införa denna avgift och därigenom ökat sina intäkter. Återstår att se hur fiffigt det var i slutändan.

Den artikel vartill du länkar handlar enbart om just detta med påminnelseavgifter och Apcoas hantering av dessa. Inget framgår heller om att något fall lämnats till rättslig prövning, så tills vidare får vi ta det för gott oavsett andra tolkningar.
Något om bokföringslagen berörs inte alls i den texten heller, se det som så att tolkningen att allt är korrekt är den som gäller, annat hade för länge sedan renderat i ett domslut som tillrättalade eventuella felaktigheter. Vi har exakt samma uppgifter på handskrivna lappar, sådana har som bekant när det gäller kontrollavgifter i olika varianter funnits sedan 1984, som de som nu skrivs ut via pda.