Dog Hitler under andra världskriget?? Flydde han? [sammanslagna trådar.

Låt mig förklara lite eftersom slutsatser utan tillräcklig kunskap leder till ingenting.

Förvaltning av tillgångar kan ske på olika sätt. Om vi först separerar det från vanlig insättningskonton där en person sätter in pengar på ett konto i landet där han är skattesubjekt eller utomlands så är det like lite förvaltning som när en person öppnar en sk depå vid en banks notariatavdelning där han förvarar sina värdepapper som aktier i ett bolag han köpt.

Banken använder de inlånade pengarna från kunden till utlåning och får ränta varav en del betalas tillbaka till inlåningskunden. Så tjänar banken pengar på det sk räntenettot. När det gäller depå tjänar banken pengar på avgifter.

Om en kund har mycket pengar kan han öppna ett konto i en privatbank
som tillhandahåller tjänsterna som finansiell planering, kapitalförvaltning, juridik, skatterådgivning och utlandsinvesteringar.

Bertil Bernadotte var en sådan kund
hos Carnegie Privatbank

De tillhandahåller olika typer av förvaltning enligt sin hemsida

Privatbank

Bertil Bernadotte har ett företag med konto hos Carnegie Privatbank i Luxembourg. Vad detta innebär framgår inte eftersom Carnegie inte ger några upplysningar.


Redan här känns det inte bra eftersom artikeln nämner målvakter samtidigt som de skriver att Bertil Bernadotte bedriver affärsverksamhet som förvaltas av holdingbolaget , ett holdingbolag är ett bolag som äger aktier i andra bolag

Vilka dessa är vet vi inte men nu börjar det kännas mindre bra. Holdingbolaget kan utåt sett vara av mindre omfattning men med säte i ett sk skatteparadis så kommer det inte att synas om de ägda bolagen ägnar sig åt ljusskygg verksamhet.

Är sekretsslagstiftning tillräckligt strikt kan det röra sig om olaglig verksamhet och åtskilliga miljarder som förvaltas genom holdingbolaget.

I den svenska debatten om Mossack Fonseca så tjatas det så man blir trött om brevlådeföretag och skattesmitning som om det vore huvuddelen av de olagligheter Mossack Fonseca ägnar sig åt.

Det är bara en "red herring" i syfte att dra fel slutsats vilket leder till att allt ”rinner ut i sanden”.

Om dokumentet är en fullmakt som ger Mossack Fonseca befogenhet att öppna konton, bilda bolag tillsätta bolagsföreträdare etc handlar det om diskretionär förvaltning av Bernadottes tillgångar, lagliga eller olagliga.

Det vet vi inte eftersom SVT inte får några tydligare svar. Så fort fullmakter att agera för huvudman genom att administrera hans tillgångar är detta förvaltning.

Att fullmakter ligger inom det juridiska området mellanmansrätten använder Carnegie för att beskriva sin roll som mellanhand , varvid allmänheten som läser inte riktigt förstår innebörden av Carneigies roll.

Och här kommer Mossack Fonseca in som har satt upp bolaget i ett land, ej angivet, med passande lagstiftning. De har olika typer av förvaltning
enligt sin hemsida

Vad de kategoriskt förnekar är
sk diskretionär förvaltning

som innebär att banken eller i det här https://panamapapers.icij.org/20160403-mossack-fonseca-offshore-secrets.htm åtar sig att med fullmakt ta beslut om investering etc etc


Och som de också i USA är ställda inför rätta för, dock inte i Bernadottefallet

Men Mossack Fonseca har inte bara denna tjänst av förvaltning. De utsträcker sina tjänster till att tillhandahålla befattningshavare för den löpande förvaltningen som bulvaner som uppträder som aktieägare styrelsemedlemmar och VD etc. Det är det som kallas ”målvakter”.

Bertil Bernadotte fick därmed den högt kvalificerade Leticia Montoya för förvaltningen av sitt bolag Drew Holding, en kvinna så kvalificerad att hon anlitas av 11 000 bolag. Kvinnan har tydligen en arbetskapacitet utöver det vanliga.


Carnegie är bara mellanhand. Bertil Bernadotter vet inget och Mossack Fonseca förnekar allt.

Vem förvaltar? Ja, svaret är enkelt både Carnegie och Mossack Fonseca förvaltar.

Varför förnekar man?

Det har väl begåtts brott som man inte vill ställas till ansvar för? Svårare är det nog inte.