Citat:
Ursprungligen postat av
Luffa
Loosern xxxxxxxx fortsätter hugga i sten.
Redan 2013 kom han, genom sitt finskregistrerade bolag xxxxxxxxx och hans hustru xxxxx överens om att köpa svärfaderns gård norr om Västerås.
Priset de skulle betala var 6 miljoner kronor.
Men efter en första handpenning på 225 000 kronor tog det stopp. xxxxx och hans hustru kunde inte leverera den övriga köpeskillingen enligt uppgörelsen.
I det läget valde han och hustrun att stämma svärfadern! Den senare svarade med en motstämning.
Nu har Västmanlands tingsrätt stadfäst en förlikning mellan parterna med innebörden att xxxx xxxxxx bolag och hustrun xxxxx senast den 15 november ska betala 6 750 000 kronor för fastigheten. I annat fall tvingas han ta sitt pick och pack och dra därifrån.
Här är uppgörelsen:
https://minfil.org/HdJ9obbcb2/160913_Dom_tvistem_l_Norelli-Per_Larsson.pdf
Förlikningen innebar således att fastigheten blev 750 000 kronor dyrare!
Den stora frågan är dock hur xxxxxx ska kunna skaka fram pengarna till den 15 november?
Jag har läst förlikningen i Tingsrätten och kan säga att du förvanskar hela grejen för att smutskasta dessa personer. Strikt enligt dokumentet:
1. Köparen och säljaren upprättade ett avtal om att köparen skulle köpa fastigheten. En första betalning på lite över 200.000 kr gjordes.
2. Något hände som gjorde att säljaren ändrade på första betalningen på fastigheten till att vara ett skadestånd för något som hänt dem emellan och behåller fastigheten.
3. Köparen vill att Tingsrätten avgör frågan.
4. Tingsrätten avgör att köparen har rätt att köpa fastigheten där första beloppet är en del av betalningen.
Köparen vann alltså tvisten.
Nästa sak du påstår är att de nu måste betala mer för fastigheten än tidigare. Du eller jag har inte sett köpekontraktet och vet inte vad de skulle betala för den från början. Dessutom betalar man normalt inte nära 7 milj för en fastighet. Man lånar beloppet på bank, dvs banken överför bara pengarna från det nya lånet för att täcka det tidigare. Mellanskillnaden, 3 milj, betalas ut till säljaren.
Det är så man gör och inget konstigt i det.
Det konstiga som du egentligen borde skriva om är hur säljaren agerat som tar emot första betalningen men sedan kallar betalningen för skadestånd och behåller fastigheten.
Detta strikt efter Tingsrättshandlingarna. Om det hänt annat mellan dem före eller efter Tingsrätten ingår inte det i min beskrivning och är ointressant i just detta fall. Det kan bölja mycket fram och åter när det gäller något inom familjen.