Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jag ska kolla lite bättre, men jag tror att man får välja
målsägandebiträde fritt. Om man väljer någon annan
än det rätten anvisar så får man kanske betala själv.

Jag återkommer, men om det är så skulle jag inte bli
så överraskad om Anki och U*rika kommer att välja
själva.

–

Det har varit en del turer här i tråden angående detta men var det inte så att maken obducerades?
Dödsorsaken (drunkning) är således fastställd.
Någon som vet ifall blod- vävnads- eller hårprover kan göras på mannen nu om kroppen exhumeras?

Jag tror polisen får mycket svårt att dels bevisa brott, dels binda någon till det brottet i det här fallet. Även om prover kan göras och det bevisar att mannen var full, neddrogad och fömodligen medvetslös vid dödstillfället så bevisar det inte brott.
Jag tror dock att det finns chans att fälla J för försäkringsbedrägeri, men vi vet ju inte vad IF lyckades gräva fram där.
Enda chansen att fälla J för delaktighet i makens död är om någon annan varit inblandad. Vilket är ytterst osäkert.

Bra i alla fall att polisen återöppnar fallet.

Men vad är det med tingsrätter i Sverige och juridiska ombud?
Vet själv en närstående som nekades det juridiska ombud denne ville ha (som kärande), på totalt felaktiga grunder.
Varför har svaranden alltid rätt att välja ett ombud, men inte käranden?

Förmodligen kan han begära att bli entledigad men for the record: Han har inte uttalat sig i media; han har skrivit till rätten.

Det finns ju andra sätt att sätta dit folk för mord än att visa på att offret var full och neddrogad.

från
Lag (1988:609) om målsägandebiträde

4 § Målsägandebiträde förordnas på begäran av målsäganden eller när det annars finns anledning till det. Vid förordnandet tillämpas 26 § första stycket rättshjälpslagen (1996:000).
I fråga om byte av målsägandebiträde och rätt för sådant biträde att sätta någon annan i sitt ställe tillämpas 26 § andra och tredje styckena rättshjälpslagen.
Målsägandebiträdet skall entledigas, om det är påkallat med hänsyn till förhållandena i målet eller om det annars finns skäl för det.
I övrigt tillämpas i fråga om målsägandebiträde rättegångsbalkens regler om rättegångsbiträde. Lag (1996:1644).

från
Rättshjälpslag (1996:1619)

26 § Till rättshjälpsbiträde får förordnas en advokat, en biträdande jurist på advokatbyrå eller någon annan som är lämplig för uppdraget. Har den rättssökande själv föreslagit någon som är lämplig, ska denne förordnas, om det inte finns särskilda skäl mot det. Ett biträde får entledigas om det finns skäl till det.
Byte av biträde får ske efter särskilt tillstånd och bara om det finns särskilda skäl. Om byte av biträde har skett en gång, får nytt byte ske endast om det finns synnerliga skäl.
Ett biträde får sätta en advokat eller biträdande jurist på advokatbyrå i sitt ställe (substitution) om det inte medför en beaktansvärd ökning av kostnaderna. I övrigt får substitution endast ske efter särskilt tillstånd. Lag (2009:1253).

–

Jag skulle inte bli så överraskad om Tingsrättens beslut att inte
acceptera att målsägandebiträdet byts ut kommer att överklagas.

–

Sant, sant. Tidningen citerade ju bara hans skrivelse.

Att kasta paj via media mot sin egen klient hade väl varit lite väl magstarkt. Det borde väl vara brott mot lojalitetsplikten eller åtminstone solklart övertramp mot god advokatsed. Fast nu har han ju inte gjort det.

Undrar vilken kändis som tar sig an den döde ex-makens anhöriga. Om JM blir delgiven misstanke om brott så blir det ju absurt i och med att några av hennes ungar har den döde mannen som far. Nu minns jag inte åldern på de som han är far till men borde inte JM bli fråntagen barnen om hon delges misstanke om att ha mördat den andre föräldern?

Alltså, vilken kvinna MGM verkar vara.
Sätter man ihop alla de olika brottsmisstankarna så är det ju helt galet att hon är på fri fot och har lyckats klara sig undan lagen så pass länge. Ska bli ett mycket intressant fall att följa och se hur åklagare och polisens arbete kommer falla ut. Det blir inte helt lätt att säkra bevisning som faktiskt håller i rätten och inte bara gå på indicier.

Hon är ju en tickande bomb så länge hon är utsläppt och pengakåt. Särskilt om det nu inte betalades ut någon livförsäkring mm.

Har polisen span på MGM i Asien måtro? Eller släpper man bara iväg en sådan person helt utan kontroll och förlitar sig till att kunna spåra via landets myndigheter vid behov? Antar att vår poliskår inte har resurser att flyga dit en kille som har lite koll på var människan rör sig.

Den som borde vara modern behjälplig med en sådan överklagan är ju i så fall Carlstedt. Absurd situation. Kanske tar EMF sig an och hjälper till med överklagan gratis. Hon kan ju kanske fakturera för det i efterhand om hon blir utsedd, eller så anser hon att det är så god reklam att hon gärna gör det ändå.

Jag är av samma uppfattning som dig. Det är bra att drunkningen utreds men det blir nog svårt att binda någon till brott efter så lång tid.

För IF är det förödande med nya utredningar, om de inte leder till åtal. Spänningen är stor beträffande vad IF har att komma med, och om de får en åklagare med sig.

Det är efter påtryckningar från IF som drunkningen utreds på nytt, och jag tror faktiskt ingen kan bli fälld för mord i detta fall, när det gått så lång tid. Det är alltid obduktionens slutsatser som är avgörande, och den gav inget vid tiden som var till IFs belåtenhet. De blev ju ingen vidare utredning från polisen när det begav sig.

.

En intressant vändning. Vad har Carlstedt gjort för att så totalt rasera Ankis förtroende?
Att ha gjort sig "otillgänglig" verkar osannolikt om han vill ha fallet. Och att som advokat inte vilja ta sig an fallet är ganska otänkbart med tanke på vilket potentiellt "case of all cases" denna historia kan utvecklas till. Mycket pengar, massor av mediaexponering.