17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Tänker inte svara på dina frågor av flera skäl. Bara ett kort svar på Martorp frågan. Tänk en gång till, vilka var där på Martorp och bedömde NB på hans beteende och på hans blick. Det var som du säger, dessa herrar där som tyckte att man såg i hans blick att han är mördaren. Deras bedömning blev grunden att NB hämtades av poliser. Dessa herrars bedömning av NB godkänndes av åklagaren och domstolarna. Skamligt av rättväsendet. Frågan är alltså, vem ledde utredningen från början till slut.

TOM Lars Johansson var misstänksam och man höll krismöte. Lars Johansson verkar vara en snäll och saktmodig farbror, som tar det lungt.

http://polistidningen.se/2016/04/sidospar-forbryllade-lisa-holm-utredare/

De främsta skälet till det att jag inte vill diskutera med dig är att du tror veta hur NB och hur andra är. Du tror tom att du vet hur allting gick till, som du var en flyga i taket. Du vältrar dig i eländet dag efter dag. Du har fastnat där. Du söker inte klarhet, inte sanning heller. Jag skulle kalla ditt sätt att diskutera för att manipulera och hjärntvätta. Verkar som det är det enda skälet till varför du deltar i dikusionen. Vad vet jag...

Påminner dig att jag är inte ämnet i denna diskusion, inte du heller för den delen, så varför reagerar så starkt på andras åsikter då. Hur jag försöker prata om ämnet så kommer några och ger sig på mig personligen. Nu har jag sagt det...hoppas för sista gången.

Jag har förstått att det är via analys ock kritiskt tänkande som du kommit fram till att han ljög. Det var väl att han försa sig i sitt vittnesmål och avslöjade att militär visst hade genomsökt Martorp.
1. Kan du en gång till upplysa oss trögtänkta exakt när och hur han försa sig.
2. På samma sätt en gång till om Adriana när hon försa sig om att hon visst följt medias rapportering och alls inte undvikit densamma. Jag begrep verkligen inte förra gången var du kunde läsa in det i vad han och hon sade.
Du måste vara väldigt direkt och tillrättaläggande samt helt undvika antydningar och ironi för då förstår jag ingenting.

Inte för jag fattar vad du menar med viktig pusselbit. Du tänker nog annars rätt det är inte tillåtet att sprida mobildelar i naturen.

Om jag fattar dig rätt så borde detta lagförts också. Då hade det kanske blivit ytterligare någon månad i påföljd för nedskräpning.
Nu är ju NB dömd till livstid så det hade inte påverkat det sammantagna domslutet.

Men du vet ju vem som spred ut mobildelarna .
Irina såg ju de båda männen vid dungen när hon hade handen på bibeln .
Ring henne och fråga så är ju problemet löst .
Klart att domen var förutsägbar i ett sånt här solklart fall .
Att stå och direkt peka ut var han hade gömt offret , då är man riktigt jävla dum .

Jag tror du vill vända på det hela. Jag gissar väldigt sällan medan du sitter och fabulerar fritt.

Hade det funnits ett likannade fall hade du ju gladerligen länkat till det och stuckit det under min näsa. Sådan är din mani. Att det uteblir och endast en vag hänvisning tillbaka i tråden är snarare som en bekräftelse på att du inte har något sådant. Det finns inte.




Är du på riktigt? Är du så oförmögen att se sammanhang?

Var för sig?

Strypt = Sexualsadism. En strypning betyder automatiskt att GM är sexualsadist?

Hängd = Sexualsadism. En hängning betyder automatiskt att GM är sexualsadist?

Partiell nakenhet = Sexualsadism. Är offret parariellt naket så är GM automatiskt sexualsadist?

Silvertejp = Sexualsadism. Har offret silvertejp på huvudet runt mun, näsa och ögon så är GM automatiskt sexualsadist?

Att du inte förstår att det är kombinationen av dessa som kan indikera det. Inget var för sig indikerar någon sexualsadism. Vad som dessutom krävs för att verkligen kunna fastslå det är att bevisa att GM verkligen haft det som motiv. Det enda sätt du logiskt kan bevisa det är om du kan påvisa att GM har dessa begär innan via bevis.



Det finns även gott om fall där en dömd person inte erkännt och "tigit" (bedyrat sin oskuld är mer korrekt) och att det sedan visat sig att denne var oskyldig. Du får det att låta som att neka är ett tecken på skuld i sig, vilket är ett väldigt bakvänt sätt att se det.



Och? Det är lätt att anklaga andra för att vara korta i roten men du påvisar ju inga tecken på att ens besitta en rot så huvudlöst som du går fram.

Vid husransakan. Jag paratar om att det kommer fram då GM gripits och man utreder denne.



Ingen anledning för domslut? För framtida domslut kan det vara extremt viktigt, samt detta om det ska hålla.

Vi vet att alla mördare av denna sort går i etapper av skevt beteende. Så som detta mord föreslagits gått till och dess motiv så vore det ju tjänstefel om inte NBs bakgrund utreds och eventuella brott, som kan inkludera ouplösta mord, kommer upp i dagen och att han kan dömmas, och de offrens anhöriga kan få lugn och ro.



Det är väldigt uppenbart att du inte besitter någon kunskap av värde som har bärng i den verkliga världen. Din logik och slutledningsförmåga ligger på en LSD pundares nivå när den är som bäst och på en tioårings när den är på din normala kapacitet.

Det fetade: Där visar du att du inte har läst fupen eller inte förstått vad du läst.

Då fattar du fel. Domstolarna borde rett ut vem/vilka som tagit mobilen från kroppen.

Dels hela utstrålningen, sedan att han faktiskt levererar en lögn , säger att det varit mycket militärer där på platsen, mig veterligen är det bara vi som framryckte i militära fordon dagen innan,

Det vill säga: BS intygar att militären var där på torsdag i samma mening han påstår att NB "levererar" en lögn. Vem ljuger då? Pekboken: BS

Då fattar du fel. Domstolarna borde rett ut vem/vilka som tagit mobilen från kroppen.

AB är en Stockholmsjurist. Hon vandrar omkring i Stockholm och, gör som alla andra, läser vad som händer på sin smartphone/platta/dator. LH var den i den närmaste största händelsen sedan Palmemordet. AB kan inte ens om hon ville missa bilderna på NB. Det är helt osannolikt.

Handsken fanns inte i ladan söndag kväll. Misstror du t o m SH?

Någon/några spred ut mobildelarna. Vem det är, är inte utrett. Denna viktiga pusselbit har lämnats därhän.
Varför är lätt att förstå - den går ihop inte ihop med rättsväsendets förutsägbara dom.