Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om inte Jesus sade något, hur vet dom att det var Jesus dom såg?

Jag tror att man redan innan man eventuellt träffar Jesus måste ha litet kunskaper om vem
Jesus sägs vara. Man måste alltså ha litet kunskaper om vem Jesus är, då vet
man vem det är man ser...nånting ditåt.

Om man ärligt söker Jesus och Gud, så kan han svara, men det är inte säkert.

Hur mycket kunskap är "litet" kunskap (det finns knappast många kvar på denna planet som inte har "litet" kunskap om kristendomen)?

Och desutom är anekdotisk information om att "se" Jesus fortfarande inte en del av det som från en gemensam nutidig kommunikationsplatform kallas bevisföring.

Man kan säga så här, att för de starkt gudstroende nunnor och munkar, dvs dem i celibat, som bestämt sig och håller deterministisk gudstro, för dem existerar gud i alla dimensioner, dygnets alla timmar, de ser bara den vision de bestämt sig för att troget hålla sig till och många lever så på livstid : deras kall.

Oavssett religiös riktning. Jag tycker att teologi och mer renlärig teologi där den absolut atron är helt befäst, är dem som mest ärligt kan förklara sina val eller sin öden i möten-med-gud, som de själv menar, att det är oåterkalleliga inre övertgelser om att ha mött gud, mött t.ex Jesus elelr mött den religiösa preferens de nu förhåller sig till, som brukar vara väldigt mångaa, de har ett myller av andaar, änglar, figurer former elelr icke-former enbart illusioner som de är fästa vid och som håller deras övertygelse, fast och orubblig. Det är dem som influerar världsligt levande att hålla sig så trogna det går til vad alla nunnor och munkar i celibatleverne, har att säga om härligheten att leva i samvaaro med gud och dem som påstår att gud existerar, resp. att gud inte existerar. Olika riktningar ger olika utsagor eller bekräftar helt olika i färden mot sina EGNA ideal.

Och? Personligen anser jag att beläggen är det relevanta. Om någon annan presenterar auktoritetsargument och påstår att det är ett belägg så får du väl ta det med dem.

Ja du verkar ju tycka om att vara så luddig som det bara går. Finns verkligen ingen anledning alls att använda sig av metaforer när man ska definiera vad ett bevis är.

Nej, det gör det inte. Och vad har evolutionen med trådens ämne att göra?

Utveckla, tack.

Gud är ett kollektivt beteende där man undviker lidande, alltså skapade Gud allt: Vetenskap/perception av verkligheten, samhället, teknologi, osv. Allt du upplever är från någon annans skapar-beteende. Därför går det inte fullständigt konvertera, i tekniska termer, teorier till fakta. Men något som går att bevisa eftersom vi upplever det i allt, som jag skrev, är då Gud.

Många ord utan verkstad. Gud = ingenting. Ett ord som är tomhet. Ett träd är ett träd, ett vatten är vatten, en sorg är en sorg man vet vad det är, en glädje är också något man vet, inget man behöver tro på lika lite som att en sunt funtad individ vet vad lycka är och fattar rätt bra vad olycka och armod är - och så kan man fortsätta och skriva en 100miljoners kilometerlång oändlighetsbok dör orden ord och ord.. andning, om vad som är och vad som inte är, eller är inte. Varhelst det skrivs gud, så ersätts det snabbt med någonting annat som är däremot igenkännbart, dvs man hänvisar till ständigt något annat, kallas att förskjuta och fördröja det som ingenting är, att försöka.. och försöka komma fram till vad det skulle kunna vara och varenda gång det där detta skulle kunan vara gud, så visar det sig vilken simpel förskjutning av verkligheten det handlar om, att göra det lätta så offantligt svårt och dessuom hemlighålla den mycket enkelfattliga verkligheten, som utgr från sinnen, inte andan, andan är bara ett resultat eller konsekvens av förskjutning och projiceringsexcess.

Du sa det broder. Orkade inte läsa allt, men Gud=ingenting, träd=träd.
Wow, kunde aldrig ha kommit på bättre ord. Tack.

Helt korrekt. "Absolut" metafysik är en spekulation.


Nix, det är bara new age (filmen) "Matrix"-flum tills dess bevis presenteras.

Jag gissar att du har trasslat dig in i "observer-created reality".

Ifall någon person sade sig veta vad Gud är för något. Skulle du anta att detta var helt omöjligt? Dvs. att Gud enligt dig helt enkelt inte existerar och därmed är ett sådant påstående automatiskt helt falskt?



Svara på frågan

Man kan inte bevisa ett sådant påstående. Gud är ett icke-fysiskt fenomen som inte går att bevisa. Det är inte så att Gud är en elefant nere i Afrika som jag kan ta dig till.

Poängen är inte om det går att bevisa eller inte. Frågan är ifall du skulle se det som en omöjlighet att en mänsklig varelse vet vad Gud är?

Dessa Grekiska Gud är Idoler. Gud och Idoler är inte samma sak.