Citat:
Ursprungligen postat av
STRAIGHTBALLIN
Som rubriken lyder. Min syn på invandring har förändrats de senaste åren. När det blev inne att lägga konsekvenstänket åt sidan och alla i ens närhet unisont enades om att "ju fler invandrare desto bättre. Öppna gränserna!", då började jag äcklas. Hur kan man inte se bakom dessa falsarier? Har i mina två tidigare val då jag fått rösta röstat på M. Det kändes liksom bra, och SD är rasister. Då jag delade nåt SD-fientligt på Facebook så började likesen forsa in. Helt enkelt en del av opinionsflocken. Bor i en mycket förmögen del av Gbg så problematiken existerade inte för mig innan. Jag tillhör de 87% som ångrar sig och jag tror jag har många som känner med mig men som har svårt att stå för detta öppet. Jag jobbar inom en mediakoncern så hade det läckt ut hade jag väl fått sparken liksom. Ber uppriktigt om ursäkt för att jag la min röst på sjuklövern.
Men på senare tid har jag som sagt bytt uppfattning helt och hållet. Jag kan med enkel logik se hur samhället bryts ned p.g.a. politikernas feghet och den normalisering av islam som sker. Alla dimridåer som sätts upp av myndigheter och dumförklaring av oss som förväntas betala för skiten. Jag inser att den senaste massinvandringen leder till skit och enbart skit och jag inser att en fungerande integrationspolitik är en omöjlighet. Beläggen är oändliga och den argumentation som SD fört i många år håller ju faktiskt till 100%. Dom är oberoende den stora döfödda massan helt enkelt.
Finns det fler som vandrat samma väg som jag? Har sympatierna börjat växa till sig? Har du en tvetydig bild av SD? Hur känns det? Om det hade funnits ett annat parti utan främlingsfientlig historia men med samma politik, hade det varit bättre? (Hade SD bildats i dag hade de inte varit samma bekymmer).
Känner mig alltså inte helt bekväm med att rösta på SD pga historiken, men kommer garanterat göra det ändå. Det politikerna sysslar med i dag saknar motstycke i historien och alla politiskt korrekta partier måste försvinna ur maktens rampljus.
Mitt perspektiv är annorlunda än ditt, eftersom det (för mig) inte främst handlar om identifikation med parti X eller Y - utan om
sakfrågan.
SDs s.k. historik är f.ö. tämligen harmlös.. särskilt i jämförelse med t.ex. Centerpartiets historik. Genom att smutskasta SD, så försöker man SKRÄMMA gemene man från att intresserad sig för de negativa konsekvenserna av svenska politikers unika invandringspolitik.
1999 skrev antropologen Jonathan Friedman om hur hans fru (professor Kajsa Ekholm Friedman) hade utsatts för en omfattande förföljelse enbart pga ett akademiskt hållet föredrag
1996 om migration.
Citat:
Since 1993 we have been doing research in an area that is considered perilous in Sweden—the area of immigration, immigration politics, and what we have referred to, politely, in terms of the “transformation” of the nation state.
The argument we have developed in this project links downward mobility in conditions of large-scale immigration to conflict and ethnification within the nation-state. This project was financed not by Swedish government agencies, which turned it down on two occasions, but by the H. S. Guggenheim Foundation. The empirical basis of the project was interviewing and fieldwork and the study of media documents and government policies. ...
The whole affair began when my wife and colleague, Kajsa Ekholm Friedman (hereafter KEF), was invited by a group called Folkviljan och Massinvandring (The People’s Will and Mass Immigration) to give a talk in Stockholm.
The audience was primarily elderly, and they were concerned about what they think is happening to Sweden as the result of what is experienced as mass immigration. These are not altogether wild fantasies. The population of Sweden, formerly considered to be so homogeneous, has changed drastically. ...
The worried Swedes are people who experienced the development of Sweden from poverty to unparalleled wealth and equality and who are now experiencing rapid disintegration of a social project in which they believed and whose deterioration profoundly disturbs them. These people experience and link increasing ethnic politics, immigrant overrepresentation in increasing criminality, and the formation of ethnic enclaves of largely unemployed immigrants who live on welfare payments at the same time as pensions are declining relatively and other welfare institutions are in crisis.
Artikeln slutar:
Citat:
The progressive is, quite simply, identified with the inevitable future and in the Swedish case is extreme in its relevance. Last year’s government proposition on integration states that “since a large group of people have their origins in another country, the Swedish population lacks a common history.” The minister of integration, Lars Engqvist, when asked in a recent television interview if he identified himself as a Swede, answered, “No! Definitely not!”
Tre akademiker, som deltog i drevet mot Kajsa Ekholm Friedman svarar. Jag föreslår att du läser dessa artiklar för att få en uppfattning om hur *beslutsamt* massinvandringens evangelister arbetade för 20 år sedan.
http://www.rhinoresourcecenter.com/pdf_files/128/1280357103.pdf
-----
PS Du skriver, att du regerade med avståndstagande: "När det blev inne att lägga konsekvenstänket åt sidan och alla i ens närhet unisont enades om att "ju fler invandrare desto bättre. Öppna gränserna!".
NÄR anser du att konsekvenstänket lades åt sidan? Regeringen lade om Sveriges invandringspolitik 1975.
