Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Om det verkar pågått ett drev någon tid och det är så att hon faktiskt för ombudet framstår som oskyldig till allt märkligt som pågått så kanske det dels är svårt att låta bli att säga något och dels kanske onödigt att lägga munkavle på klienten.
I Lisa Holm tråden framhölls det ju som suspekt i sig att inte de då misstänkta kommenterade något.
Men det där är nog lite av hur man än vänder på sig har man arslet bak. Gör man på ena sättet är man "utagerande" och "uppmärksamhetssökande" och gör man på annat sätt så är man "skum".

Det blev som jag trodde med häktningen. De blev släppta. Åklagaren ville inte lämna mer info eftersom de tror att JM kan förstöra utredningen om hon får reda på all info.
Det diskuteras huruvida gm som mördade pappan och skadade mamman var ensam.
Kanske gm var två?
Tänk på att JM har god kunskap om huset, sina föräldrars vanor där hon säkerligen kände till om de tog sömntabletter eller ej, vilken sida på sängen de sov etc.
Utifrån detta så kan hon valt två gm som utför dådet.
Gm 1 tar pappan och gm 2 tar mamman. Mamman skriker kanske till av huggen precis som pappan med svimmar av av chocken helt enkelt. Gm 2 tror att allt är klart, kvinnan ligger stilla och blöder. Gm 1 avslutar och är 100% säker. Båda lämnar huset.
Kvinnan vaknar till och ser sin man död och själv blöder hon kraftigt.
Fortfarande så undrar jag varför man inte tände eld på huset efteråt?
Enda anledning som jag ser är att man inte ville att det skulle dra till sig larm från omkringboende? Men alterantivet är ju att lämna mängder med spår. Dessa spår måste JM varit säker på att hon skulle raderat ut så att hon inte skulle kopplats till dåden. Men hur kan hon lite på att GM inte "råkar" lämna DNA spår i huset? Det är oerhört lätt att råka lämna DNA spår som 100% binder en person till en plats.
Bästa sättet är att elda upp allting. Då skulle dödsorsaken också blivit svårare att fastställa.
En totalt förkolnad kropp är svårt att finna dödsorsakerna till. Här är det viktigt att brandmän inte kan släcka en pågående brand utan att det verkligen får brinna ner till grunden. En bränd kropp går det nästan alltid att finna dödsorsaken till. Ex. rök i lungorna som påvisar att offret var vid liv när det började brinna etc.
Så frågorna kvarstår:
- varför tändes det inte eld på huset?
- varför försökte man inte få det att se ut som ett rånmord?
- varför försäkrade sig inte gm om att hustrun var död till 100%? var de 2 st? Kan fastställas om det fanns två olika typer av knivhugg. Eller köpte JM två likadan knivar?
Och så slutligen:
- stannar JM kvar i Sverige eller ger hon sig i väg? Reseförbud?
Hennes 18 årige "lover" har förmodligen svårt att resa någonstans utan svenskt pass.
Eller har han redan fått det?
Något som är 100% säker är att JM läst denna tråd....

Det här har jag också hakat upp mig på. För visst är det så (eller har jag dålig koll?) att inget har rapporterats som försvunnet från sommarstugan?

Märkligt att tidigare maken inte obducerades. Är det inte standardförfarande att obducera friska personer i sina krafts dagar om de omkommer under oklara omständigheter?

Kände myndigheterna till att han var hotad till livet eller att han utsatts för förgiftningsförsök tidigare?

Vad påverkar beslutet om obduktion skall göras vid dödsfall och vem fattar det?

Jag menar att GM saknar kunskap/erfarenhet om hur man ska gå tillväga. Därtill är rummet släckt (jag antar). Sen får vi inte glömma att offren kanske sover på olika sätt. Kudde över huvudet, på sidan, rygg, mage osv. GM har helt enkelt fått göra det bästa av situationen som rådde och ville lämna platsen så fort det bara gick. (Av naturliga skäl).
Knivhuggen träffade offren olika. I all fall tillräckligt olika för att en dör och en överlever.

Detta är mina åsikter om hur det borde vara. En bra jury skall kunna väga olika indicier och tekniska bevis mot varandra. I vissa fall så väger kanske man har tillräckliga tekniska bevis för fällande dom, men i andra fall så kanske de riktigt avgörande bevisen saknas trots att det i ett övergripande perspektiv är uppenbart vem som måste vara skyldig och då skall man kunna väga in andra faktorer.

Plantering av bevis är mycket ovanligt, men det kanske är vanligare än vi tror eftersom detta mer eller mindre är tabubelagt. Detta med att teknisk bevisning alltid är avgörande har liksom gjort att det har blivit närmast förbjudet att ifrågasätta bevisen.

Att som i det här fallet gå in i en stuga och mörda ett sovande par kan vara ganska riskfritt om man vet hur man undviker att lämna tekniska bevis. Man använder handskar, skoskydd, kläder som inte lämnar fibrer. Man lämnar mobilen hemma. Även om alla i stort sett vet vem som ligger bakom går det alltså inte att få fällande dom och mördaren kan teoretiskt inkassera livförsäkringen.

En annan lärdom av detta fall är att om det finns minsta misstanke om försäkringsbedrägeri så skall kroppen inte kremeras förrän man har gjort en ordentlig analys. Det är inte upp till de anhöriga att bestämma detta mot den dödes egen vilja.

Fast det är väl upp till den döde att tillkännage sin vilja i detta när han lever? Annars är det ju de anhöriga som bestämmer detta med vanlig begravning eller kremering (såvitt inte obduktion sker utifrån att dödsfallet var oklart, men om de godtog att han drunknat så fanns det väl inget skäl till det).

Skönt för JM att det finns människor som sväljer allt hon säger med hull och hår.
Sådana behöver hon just nu.
Men kan du förklara hur det kommer sig att hon trots att hon i dina ögon är helt oskyldig, ändå väljer en nöjes resa till Thailand istället för att besöka sin mamma?
För är hon oskyldig som du länge menat så borde hon ju inte ha besöksförbud längre.

Resan var kanske bokad sedan länge och enligt vad som sagts hade hon ju försökt komma i kontakt med modern men inte fått gensvar från vare sig polis eller sjukhus (och om man från polis eller sjukhus meddelat modern att dottern sökt henne framgår inte). Varför ska hon ställa in xför att hon inte får kontakt med modern efter något sådant inträffat och modern inte hör av sig? Om man nu ponerar att hon inte är skyldig.

Besöksförbudet kan ju vara för att något hänt och modern utpekar JM. Men det kanske också blir av nytta om det är så att modern misstänks undanhålla något, att de då inte har möjlighet att prata ihop sig om något.

Så friades Anki
De uppgifter som kommit ut tyder på att förloppet var ungefär så här:

Gärmingsmannen/männen tar sig in i huset utan att bryta sig in, troligen
med nyckel. Göran och Anki sover i det gemensamma sovrummet på
övervåningen. Göran mördas i sin säng och därefter går mördaren
till attack mot Anki. Hon vaknar och värjer sig. Mördaren flyr och
Anki tar sig till telefonen och ringer larmcentralen.

Alla spår i huset, blod i sängen, Ankis skador m.m. bekräftar Ankis
redogörelse. Därefter finns det inte längre någon anledning att
misstänka Anki.

Att hon överhuvudtaget misstänktes har dock gjort att utredarna
förlorade tid innan sökandet efter den verklige mördaren kom igång.

–

Faktiskt så är det inte den avlidne som bestämmer detta på förhand. Det beslutas av anhöriga.

Håller med, inget har hittills rapporterats stulet. Och om man har mycket pengar efter en bolagsförsäljning (pearls for girls) har man det knappast i kontanter på sitt landställe. Om de överhuvudtaget skulle ha kontanter hemma borde det i så fall vara i ett kassaskåp i lgh i stan. Inte i ett trähus lång från närmsta granne. Mördaren bör också vara en nära eftersom den visste att de befann sig på landstället just denna natt. Eftersom man inte är skriven på sitt landställe så måste det ju vara någon som vet att dom ägde detta hus. Om de inte blivit skuggade från Eskilstuna... Vilket verkar otroligt.