Stora tråden om Donald Trump [mod]

Eftersom Trumpister försöker hävda felcitering kan transkriberingen av NYT-intervjun vara på sin plats:

http://nyti.ms/2aiDJMs

Det är ju inte riktigt klokt. Estland och Lettland har ungefär samma andel etniska ryssar som Ulraina. Ryssland skulle kunna använda exakt samma förljugna argumentation för att angripa Baltikum, vore det inte för NATO.

Trumps svenska apologeter måste väl ändå av självbevarelsedrift som svenskar påverkas av den här idiotin?

Karlis Neretnieks, tidigare rektor på Försvarshögskolan och numera ledamot för Kungliga Krigsvetenskapsakademin, sa i Studio ett att Trumps uttalande var "det mest ogenomtänkta uttalandet någonsin". Precis som jag har skrivit förr - Donald verkar inte förstå att uttalanden, särskilt i säkerhetspolitiska frågor får konsekvenser som han inte kan överblicka eller förstå.

Suffolk University poll : Ohio

Clinton 44%

Trump 44%


Clinton 43

Trump 39

Johnson 5

Stein 1


15% svarta mot Romneys 4%

18% vita mot Romneys 16%

10% demokrater mot Romneys 7%

Trump leder tre åldersgrupper av 4 Romney vann 2


Ohio kan bli bra alltså. Clinton behöver Komma upp Obama siffror för att vinna Ohio vilket hon hittills inte gör.


Två undersökningar i rad nu som visar att rövhålet Johnson tar väljare från Trump i just Ohio. Trump måste se efter vilka väljare det är och fixa det.

Redan förra sommaren hade Sanders bestämt sig för att ge sitt endorsement till Hillary enligt Jesse Ventura. Så om Sanders någonsin har stått för någonting revolutionärt så var det i sådana fall ett bra tag sedan.
https://www.youtube.com/watch?v=SACmPFSUvj4

Nu är väl jag själv i och för sig trots allt fortfarande någon sorts trumpist, men som sagt, Trump förstår inte konsekvenserna av den här sortens uttalanden som han gör. Och det är inte det sista uttalandet av detta slag. Ingen kan tydligen ge honom rätt råd och vägledning i frågor där han har nästan allt kvar att lära.

Detta är mycket, mycket illavarslande. Något skulle kunna räddas om Trump NU - alltså NU, inte i morgon - dementerade och förklarade att vad han menade var ett tänkt och osannolikt fall långt in i framtiden, under vissa förutsättningar som aldrig kommer att uppfyllas, förutsättningar som han tänkte på men glömde att nämna. Och till det fogade att USA självklart kommer att uppfylla alla fördragsenliga plikter gentemot vännerna i NATO, och att han som president självklart aldrig skulle ta ett förslag om några fördragsändringar till kongressen med mindre alla NATO-budgetfrågor vore lösta dessförinnan.

Inser han, inser hans stab och rådgivare, att han kan tappa valet på det här?

Och New York Times är verkligen neutrala mot Trump? Sen att du har hittat något citat från någon Svensk pajas som kritiserar trump är bara pinsamt. Man ska aldrig lita på PK-svenskar när det gäller politik, se bara på vilken statsminister vi fick och hur läget såg ut/ser ut i Sverige...

Nato är gammalt också, Sverige är inte ens med i NATO men ÄNDÅ så skickade vi 8 st Jas-flygplan för att hjälpa störta Gaddafis styre och skapa anarki och terrorism.
Länder som Tyskland, Japan exempelvis syftar han på.
Vad gör NATO för nytta om den provocerar fram dålig stämning med länder som Kina och Ryssland, i första hand med sin aktiva expansion.
Det är radikal islamism vi är i krig med.
När ska Trump ha sitt tal??

Inget medium någonstans är hederligt eller neutralt mot Trump. Eller för den delen mot någon liknande politiker någonstans som vill verklig förändring.

Men ingen på NYT tvingade Trump att säga detta. Det gjorde han alldeles själv. Och i och med det så tog han ett stort steg mot att upplösa hela den säkerhetsordning som minst 500 miljoner människor är beroende av. Lite som att börja mecka med flygplansmotorn medan flygplanet är i luften. Onödigt. Vansinnigt. Och jätterisker för hur många som helst, utöver huvudlösa meckarn själv.

NATO har rötterna i det 40-tal och det 50-tal när det fortfarande fanns förnuftiga politiker med medborgarnas bästa för ögonen. Allt gammalt är inte dåligt. NATO ska bedömas efter totaliteten av vad NATO är och har varit, inte efter vad vad NATO har varit när NATO var som sämst.

NATO har tjänat även Sverige väl. NATO hjälpte indirekt till med att rädda Sverige från att bli en satellitstat till Sovjet och folkrepublik. Visst, NATO har också varit ett fordon för amerikanska särintressen. Vi får vänta ett tag till på Bibelns tusenårsrike när ingen, någonsin, agerar i egenintresse.

Trump har all rätt att vara kritisk mot det åderförkalkade NATO av idag, och att kräva förändringar inom NATO, liksom att den som vill vara med får betala vad det kostar. Hans påtryckningsmöjligheter är förnämliga.

Men om det Trump menar är att USA via NATO inte ska skydda Estland, Lettland eller Litauen mot rysk aggression och statsterrorism, och att det ska bero på dollars och cents, och tyvärr verkar det vara det han säger i NYT, jag väntar på en dementi eller precisering/rättning - då hoppas jag att det amerikanska folket väljer Hitlery Clinton i höst.

Det tycker jag med, men precis som du säger och som jag också syftar på så är det inte samma värld längre, men principerna ska vara odödliga, det är idag vårt mål att återgå till just de, för att komma frammåt. https://pbs.twimg.com/media/Ck1wVs_UkAUqoKq.jpg
Grannländer lokalt i områden borde skapa egna allianser där man genuint bryr sig och har ett intresse av att samarbeta fullt ut.
Baltikum, skandinavien, e.t.c.

Det enda som är positivt med Trump är hans utrikespolitik som bygger på icke-interventionism. Inte helt hjärntvättad när det gäller Israel. Och måttligt förtjust i B-länderna i Östeuropa och deras skyttegravar. Jag förstår honom.

Varför skulle amerikaner offra sig för en etnisk konflikt mellan ryssar och balter. Helt meningslöst och utsiktslöst att vinna ett sådant krig. Ukraina är bara ett exempel på en sådan cul de sac. Trump tänker inte köra fast i något dike.
Samtidigt är han ständigt manipulativ och man kan inte lita på honom.

http://www.realclearpolitics.com/docs/2016/2016_Reuters_Tracking_-_Core_Political_7.20_.16_.pdf

Senaste Reuters

41% Demokrater
31% Republikaner

Fortfarande bara +4% Clinton. Jämför men 'congressional head-to-head' där d-kandidaten är +11%

Då är vi mest av allt överens!

Allianser är en bra idé i grund och botten, problemet är bara att man i princip måste skapa dem och sätta dem i verket innan de behövs. Har 220-kilos-busen redan börjat hota en, så kan det vara svårförhandlat att springa runt till polarna och be om hjälp där och då med busen hack i häl.

Dessutom har Ryssland kärnvapen. Det hoppas jag i alla fall att Trump inte har glömt bort. De är riktade mot USA, det är lite sånt som det förvånar mig att han inte låter påverka sig.

I allra bästa fall kan det vara så att han blir sitt ilsknaste Trump-jag som president när han får göra personlig erfarenhet av omedgörliga ryssar, och blir lite sunt förnuftig som han brukar, och använder rätt sorts bot till rätt sorts sot. Sovjet/Ryssland förstår bara styrka.