Stora tråden om Donald Trump [mod]

Det vore lika komiskt som om han helt plötsligt gör en vändning i all sin retorik och officiella ideologi och springer långt åt vänster rent ideologiskt.

Sött men jag berättar bara hur systemet fungerar för det demokratiska partiet, skulle inte du vilja att man hade rätt information om man pratade om det republikanska partiet?

Det spelar ingen roll om Sanders stöttar Clinton för att han gillar henne eller om han gör det för att han måste, för i slutändan så är det de senare som gäller då det demokratiska partiet har ett sådant system där hela partiet måste ställa sig bakom sin representant eller helt enkelt välja att bli lämnad själv.

Det är på ett sätt ett ganska bra system men samtidigt så är det ett relativt dåligt system då det på sätt och vis förhindrar den typen av interna splittringar som vi nu ser inom det Republikanska partiet där många inte stöttar Trump men samtidigt så är det i mitt tycke mycket bättre om man tillåter interna yttringar så att partiet kanske kan formas efter sina väljare (även om det inte ens det fungerar) så i slutändan så anser jag att Trump är det perfekta exemplet på att USA är i behov av ett multiparty system för dagens system är extremt icke fungerande och skapar enbart polarisering mellan demokrater och republikaner men även internt (specifikt bland republikanerna)

Den främsta fördelen med det amerikanska systemet. Är att en politiskt insatt och motiverad minoritet kan påverka. Genom att ta över de befintliga partierna.
Detta är ingen slump, detta är möjligt med vilje.

Grundarna av USA insåg att den stora massan med människor (90%) är politiska idioter, de följer inte med i vad som händer, och de röstar på sina partier av alla möjliga anledningar än faktiskt sakpolitik.
Oftast utan att ens kunna något om den politik de vill föra.

Ergo att man i USA har valt att ha ett tvåparti-system istället, inom vilka man kan få Reagan-revolutioner, Trump-revolutioner osv.
Det ger ett rörligare och snabbare svar från partierna på folkets vilja.

Det är väl en sak att gå ifrån de senaste årens väldigt långt utsträckta interventionism, men det var förbannat olyckligt att Trump började svamla om NATO:s gemensamma försvarsgarantier som han gör här (det är de baltiska staterna som är under diskussion i intervjun): http://www.nytimes.com/2016/07/21/us/politics/donald-trump-issues.html?_r=0.

Det är egentligen första gången jag känner att mitt förtroende för honom får en riktig knäck, och det tror jag inte att jag är ensam om. Detta kommer inte heller konservativa amerikaner att uppskatta. Att han sedan gör det hela till en budgetfråga känns mest som att han står kvar och glatt fortsätter att hoppa i klaveret som han just trampat i.

Nationalism är mer än OK, som idé. Alla borde vara nationalister. Men det är farlig, självtillräcklig och ohållbar nationalism, rentav falsk nationalism, att som Trump börja svamla i ödesfrågor för hela Västerlandet. Att vi i Västerlandet fortfarande har lov att vara nationalister...det beror bl a på att NATO höll dörren stängd mot Sovjet. Och dagens Ryssland är inte stort annorlunda än Sovjet, det enda språk de förstår är styrka. Om inte vi i Västerlandet håller ihop mot alla som vill förgöra oss...då finns snart inte Västerlandet kvar.

Det regnar grodor med NYC-dialekt från Trump. Det har det gjort länge. Oftast gör det inget, oftast är det lite överdrifter och marknadsutroparretorik som man kan leva med. Man vet att Trump vill väl i grund och botten, man litar på hans moraliska kompass om han också gör ett felslag genom vinden. Men den här grodan var helt global. Den sätter helt oanade krafter i rörelse. Om Hillary Clinton vinner i höst...så kan det alltså delvis komma att bero på att konservativa, immigrationskritiska, systemkritiska amerikaner inte känner att de kan lita på att Trump försvarar USA:s allierade. Det känns otroligt onödigt.

Det står klart att NATO måste börja finansieras mer jämlikt. Trump har hittat den frågan och vunnit stöd på den. Fair enough. Men del av USA:s styrka ligger i dess ledarskap, av NATO och i andra sammanhang. Det har USA gjort helt otroliga vinster på. Norge hade t ex inget annat val än att köpa det dyrare stridsflygplanet F-35 av USA trots att JAS Gripen hade passat bättre för Norges lokala försvar av sig självt. Exemplen kan mångfaldigas. Det går inte ens att beräkna vad USA har tjänat på sina mellanhavanden med andra stater och nationer runt om i världen, i dollars och cents, på att vara en vänlig och hjälpsam ledare med mycket prestige. Vem är vän med Ryssland? Eller Kina? Eller Indien? Skillnaden är inte en gradskillnad - den är en artskillnad.

Det här kommer Trump att få ångra. Och desto mera tragiskt är detta som Trump behövs så desperat väl av andra orsaker.

Det har även lett till att folket blir dummare och extremt oinsatt i de olika ideologierna då de automatiskt tänker att en som är liberal alltid skall vara Social-liberal eller att en som säger sig vara socialist (demokratiskt sådan) automatiskt måste vara kommunist i samma nivå som Stalin osv.

Jag är rätt säker på att det Republikanska partiet skulle må betydligt bättre om de extremt religiösa i partiet (de som vill se ett amerikanskt Vatikanstaten som ett exempel) helt enkelt hade sitt egna parti precis som de som är extremt emot staten (på alla instanser) skulle nog trivas betydligt bättre om det neoliberala partiet faktiskt hade fått sitta med vid det stora bordet tillsamans med Demokrater som Republikaner.

Den polariseringen som vi har sett i Sverige de senaste 10 åren är på en mycket extremare nivå i USA då det fattas reala alternativ mellan de två partierna och i dagsläget så verkar det Republikanska partiet styras av extremt högljuda minoriteter som inte riktigt förstår hur världen fungerar (Tea Party rörelsen som grundades av Koch bröderna är ett perfekt exempel på det)

(Obs det ovanstående är endast min personliga åsikt)

Man får betänka där att Bernie nu ses som en outsider ändå (och är nu för gammal för att ställa upp i val igen förmodligen) för Cruz är det liksom annorlunda. Han är ung och blickar säkert redan mot 2020. Där kan man nu fråga sig om det nu är så smart att inte säga att man ska rösta Trump, det är att då svika partiet och helt klart många nu av hans väljare som då tvingas genomlida 4 år med Clinton bara för att hans skull typ. Nej tror det var en miss från han som nu gör att han är politiskt körd.

Ja, militärkupp lär inte vara förstavalet, men ändå, att de sitter och skriver sånt här. Kirchick har erfarenhet av statskupper, var en av de största propagandisterna för kuppen i Ukraina.

Men visst, mord lär stå före militärkupp på ZOG:s att göra-lista om han blir vald.

Att Cruz pissar på det republikanska partiet och möjligen ställer till det så Hillary vinner och 4 nya år med demokraterna kommer inte glömmas.

Cruz kommer få det svårt 2020 att bli nominerad.

Nu styr inte en president efter eget tycke, USA har en maktdelning, representanthus och senat måste säga sitt, militära rådgivare likaså.
Att Trump kommer överge Nato eller backa för Ryssland är bara glömma, det är valkampanjssnack som kommer krossas när det möter cold hard facts of life.

Trump förolämpa hela hans familj fru, far. Trump borde fattat det här han kommer inte få med sig establishment och resten hur mycket han än försöker.


Trump borde fokusera på folket vilket han gjort och skita i resten.

Det du skriver är sant, och jag säger inte emot. Men presidenten bestämmer över USA:s utrikespolitik, även om kongressen måste godkänna mellanstatliga avtal där USA är en part. Han är också överbefälhavare. Även om han inte får med sig USA:s andra maktinstitutioner på det han synes vara inne på i NYT, så kan svammel och osäkerhet ge helt katastrofala konsekvenser - just för att så mycket makt är koncentrerad till en enda person i USA.

Tänker USA försvara NATO:s medlemmar eller inte? Om inte den frågan har ett självklart svar - helt självklart, så självklart att frågan inte ens behöver ställas - då öppnas ett ginungagap av osäkerhet för opportunister att använda sig av. Ska den amerikanske befälhavaren i det baltiska militärområdet vänta på att Trump har blajat färdigt innan han börjar försvara sig mot ett ryskt angrepp? En rysk stridsvagn kan köra hela vägen till Riga på drygt två timmar. Och när Riga väl är fullt av ryska stridsvagnar - kommer då USA att leda en landstigning i D-Day-format för att ta tillbaka Lettland? Vad kommer det att kosta i människoliv, och på andra sätt? Som det står i Västgötalagen: "...ordförbrytelse är värst, tungan är främste dråparen.". Ord betyder något, ord är i själva verket liv eller död. Flumsnack kostar liv.

Är du full?
Signalpolitik

Trump tycker, att nuvarande NATO är dåligt deal för USA, samtidigt som Europa inte har något val, då den mer eller mindre inte har någon militärindustri. Öppen mål för Trump, enligt mig

Man är idiot, om man tror, att Ryssland invaderar Baltikum/Polen [och är kliniskt idiot, om ens tar upp Norge ]

Långsökt: om Trump nu vill bli "kompis" med Putin, är hans NATO-hot det bästa medlet. Mest hysteriska russofoba länder får tona ner sin retorik och betala mer, medan Putin får i lugnt i ro hantera Ukraina