Stora tråden om Donald Trump [mod]

Jag vet inte vad du menar med i motsats till mig, jag tycker inte varken Cruz delegatspel eller försöken i regelkommittén och under konventen - rent principiellt - att få igenom unbinding är fel. GOP-etablissemanget har försökt forma regelverket för att dra makt från delstaterna och gräsrötterna till RNC - GOP riks om man vill försöka passa in i svenska termer - och utforma det på ett sådant sätt att det ska gynna de som har makt och mediakontakter nog att kunna vinna den stora massan. Dvs etablissemangskandidaten över gräsrotskandidater.

Trump kom sedan in från andra hållet och krossade etablissemanget på deras egna spel, genom att dra fördel av deras regelverk och vinna den stora massan framför de partiengagerade gräsrötterna. All heder för det. Man får kunna hålla två tankar i huvudet här samtidigt. Det är positivt att Trump vann på deras spel, men det är inte nödvändigtvis positivt att försvara det systemet han drog nytta av för att vinna. Nu sluter GOP-etablissemanget upp bakom Trump i kampen mot #NeverTrump, och lyckades i regelkommittén drar ännu mer makt från delstaterna/gräsrötterna till GOP Riks. Trumps supportrar hejar givetvis på, eftersom det i nuläget gynnar Trump med bundna delegater. Man får komma ihåg bara att Trump bara blivit presidentnominerad, han har inte tagit makten över själva partiapparaten eller partitoppen, och om/när Trumps era är över - så sitter nu GOP-etablissemanget med en järnhand över partiet.

Är det värt det? Att Trump får den här chansen, för att därefter säkra makten åt GOP-etablissemanget? Han, och framförallt alla rörelser han ger en enorm draghjälp, kan förmodligen göra mer nytta under den här perioden än vad t.ex. de interna upprorsmakarna inom freedom caucus, tea party, de konstitutionsnära osv. som sällan vågar dra igång någon verkligt radikal förändring. Bara folk är med på att nu sätts väldigt mycket på ett kort, bryts inte de neokonservativa/"moderates" makt över republikanerna såväl som amerikansk politik fullständigt under Trumps era har den här processen expanderat deras makt rejält när de kommer tillbaks. Man får ju komma ihåg att upproret mot det nya regelverket inte bara grundades i Anti-Trump, men också som en del i dragkampen om makten ska centraliseras eller decentraliseras i GOP.

Ja, helt livsfarligt detta. Iran i all sin politiska uselhet är dock en av de stabilare staterna i regionen. Om Pro-Israellobbyister och neocons satt klorna i Trump (vilket verkar vara fallet) kan detta bara sluta i katastrof.

Jag väntar fortfarande på hur SD-falangen som stödjer Trump kan försvara honom som kandidat. Skulle USA angripa Iran kommer flyktingströmmen från Syrien att se ut som en lätt fjärt i jämförelse.

Med ett Turkiet som funderar på att införa dödsstraff, vilket skulle sätta stopp för den EU-närmande processen väldigt effektivt, kommer dessutom deras gränsväkteri att försvinna.

Eftersom Trump är den enda som faktiskt hela tiden påpekar att det är USAs krig och destabilisering i Mellanöstern som orsakat flyktingströmmarna till Väst så har jag svårt att tro att man förutom nerslagen mot ISIS kommer kriga mot Iran. Däremot kommer zionisterna kräva brutala sanktioner för att tvinga Iran på knä. Kanske kommer det ett krig men då pga en false flag attack som måste vara väldigt allvarlig för att amerikanerna ska gå i krig igen.

ALLA vet(?) att Saudiarabien är absolut störst när det gäller sponsring av terrorism.
Iran är dessutom till största delen shiamuslimskt. Majoriteten av alla terrorattacker kommer från sunni.
Det är helt otroligt att medierna inte ifrågasätter detta utan räknar med pöbelns okunnighet.

För mig är Cruz och GOP:s agerande är ungefär detsamma. Både försöker använda/skapa kryphål för att underminera väljarnas röster.

Skillnaden är, att Cruz agerande uppmärksammades tack vare Trumps mediahantering, men GOP:s. Och det är medias och väljarnas fel, inte systemets. Media mörkar, väljarna bryr sig inte.

Trump försöker "fixa" orsaken (media/väljarna), medan Cruz symptomen (systemet/eliten). Det var det jag menade.

Omarosa från The Apprentice dyker upp lite titt som tätt. Här är från konventet i Cleveland i går eller idag där hon blev intervjuad. https://www.youtube.com/watch?v=nI8YBTWZInc
Här är hon med under en möte från förra året där Trump mötte svarta pastorer. https://www.youtube.com/watch?v=swr_6421nCo
Sen kommer jag ihåg någon presskonferens i våras från Trump Tower där hon stod och kastade konfetti i luften efter mötet. Hittar inte det klippet nu, men ska försöka lokalisera det. Kommer före detta deltagare från The Apprentice dyka upp i olika positioner i Trumps kabinett?

Ingen aning om Flynn. Men jag är emot Iran, jag med. Däremot tycker jag, SA är det största hotet.

Det finns två frågor som Trump ger oproportionellt mycket tid: Iran och fracking. Så om Trump är köpt, är det oljebaroner som köpt honom

Trumps retorik och eventuell agerande mot Iran kommer att hjälpa baronerna (samt SA och Putin) något enormt
Men jag tror inte på kriget. Putin!
Haha, snart är det bara hederliga Putinster (som jag) är kvar Men vad händer, om Trump förolämpar Putin?

Men vänta nu! Menar du, att det är så pass troligt, att Trump angriper Iran (militärt menar du väl), att SD:are ska börja bry sig?
Hur troligt, tycker du, är det?

Jag tror att anledningen till att Trump-lägret hetsar mot Iran är för att få judarna (och därmed media+finans) med sig. Frågan är om man kommer dra det till sin yttersta spets (krig). Jag hoppas att det bara är ett spel för gallerierna.

Tyvärr sjunker ju trovärdigheten om han bara låtsas vara emot Iran. Trumps signum har ju varit ärlighet och sanningen oavsett om det är obehagligt och politiskt inkorrekt.

Vad jag sett hittills har Trumps motstånd mot Iran varit att man bistått de med en massa pengar som man inte fått något för, och att man fått en förrädare(Bergdahl) i utbyte mot terrorister(some of the worst killers)

En dålig "deal", och som alla vet så ogillar ju han dåliga deals.

Fast om du verkligen bryr dig om neocons och krigsrisk så borde du sitta betydligt mer och spamma Hillarysupportrar (finns sådana?) i Hillarytråden, för med henne är det 100% klart att det kommer trappas upp i MÖ. Trump är ju för många hoppet om att slippa sånt. Det är betydligt mer logiskt för en SD:are att hoppas på Trump än att stödja den totala neoconslaven Hillary.

Ja, och om Trump ostört får fortsätta vara en dealmaker är han rätt ofarlig geopolitiskt. Det är när religion och ideologi blandas in i beslutsfattande som ologiska och irrationella beslut tas. Tyvärr ser det ut som att ideologister och religiösa tokstollar, liksom pro-Israelister mer och mer äter sig in i Trumpkampanjen. Pence är en värdelös VP som tickar de flesta boxar över vad som stinker i det republikanska partiet, bland dem religiöst grundat beslutsfattande och obegripligt usel konsekvensanalys av den interventionistiska utrikespolitiken.

Shit och samplesize är över 9000. Detta är ett stort kliv.

Du måste skilja på Trump och "Trumplägret". Jag har aldrig sett Trump påstå att "Iran är världens största sponsor av terror" (en total lögn), däremot verkar många av dem som slutit upp kring honom köra den retoriken. Mer och mer. Trump vill inte ha krig mot Iran, men för Giuliani, Gingrich, Flynn, Adelson och andra typer i hans närhet är det inte bara "taktik". De vill dra igång något. De har hållit på länge med den agendan.

Iranspåret dog lite för många år sedan, det var mycket hets fram till 2008-2009. Sedan förlorade ZOG den matchen. Jag gillar inte att den frågan kommit tillbaka nu.

Men han har ju alltid varit sådär? Det blev dock en förstärkning av hans åsikter runt AIPAC.
Varför verkar det så? Har Trumps retorik förändrats så mycket [som sagt förstärkts, ja, men det är fortfarande samma riktning]?

Som jag läst om RNC, var det ganska Trumpiskt, enligt ljugmedia iaf
Jag kollat på Rudy Giulianis tal, och håller än så länge med dem — väldigt Trumpiskt