Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det är ingen tvekan om att PUs rekonstruktion utgått från LPs uppgifter och att man struntat i andras uppgifter om tre stående personer fram till andra skottet.

Samtidigt som Lisbet aldrig deltog i rekonstruktionen på platsen.

I sammanhanget ska det påpekas att utan Lisbets utpekande hade det förmodligen inte blivit någon rättegång.

Där en erfaren åklagare samtidigt ger en ledtråd till Lisbet så hon inte ska peka ut fel person. Precis som att han missat grundkursen i sin juridiska utbildning och inte lärt sig någonting sedan dess.

Någon som tror att ledtråden till Lisbet var en slump.

I sammanhanget ska det påpekas att utan Lisbets utpekande hade det förmodligen inte blivit någon rättegång. Så magert var materialet. Som HD till slut konfirmerade i sitt avslag 1998 efter ytterligare ett antal års utredande. Där HD i sitt utslag ifrågasätter varför RÅ ens ingav en ansökan.

Där en erfaren åklagare på sin tid gav en ledtråd till Lisbet så hon inte skulle peka ut fel person. Precis som att han missat grundkursen i sin juridiska utbildning och inte lärt sig någonting sedan dess.

Någon som tror att ledtråden var en slump eller ett misstag. LP var förundersökningens enda chans. Vilket antyder att det var mäktiga krafter i rörelse för att sätta dit en syndabock.

Där mäktiga krafter än idag anser att en friande dom, och ett avslag av HD, enbart är juridiska spetsfundigheter eftersom Lisbet så tydligt pekade ut CP. Där deras argument för hans skuld är att Lisbet befann sig på platsen och har ett fotografiskt minne. Som tur är höll inte juristerna med om det.

Du har rätt. AH uppgav i första förhöret att hon såg en man en bit bort som sedan började springa in i gränden. Jag hade missat det och jag skriver ofta direkt från minnet eftersom jag inte alltid har tid med detaljstudier inför ett inlägg.

Åt vilket håll OP vred huvudet är mindre viktigt och det finns nog olika uppgifter om det. IMs uppgift är att han påbörjade en vridning in mot gränden, vilket också kan förklara varför han föll snett in mot gränden.

Som vanligt en klockren analys från mvagrippa.

Där problemet är att ett antal skribenter i tråden är faktaresistenta. Och inte förstår vad det handlar om.

Det var Lisbet som missförstod! Det fanns enbart en gärningsman. Det handlar om hur hennes uppgifter helt plötsligt försvann utan att några ytterligare förhör hade hållits med henne. Det handlar om att de personer som Holmer själv angav som de som han umgicks med i polishuset under en timme och tio minuter. Personer som stod bakom rikslarmet. Utan att ändra det eftersom man inte ansåg att Rimborn missuppfattat. Samtidigt som Rimborn utsågs till en paria samma dag eftersom han gick emot spaningsledarens uppfattning. Eftersom han brutit mot polisinstruktionen. Du skall icke tala sanning i Statsministermord eftersom det så lätt kan missförstås.

Där jag vill lägga till följande.

I det ögonblicket HH i direktsändning förklarade att Lisbets utsagor byggde på ett missförstånd, pratade aldrig mer Lisbet om de två gärningsmän som hon pekade ut på Sabb.

Samtidigt som Holmer anklagar IC, med övriga närvarande ministrar, att också missförstå. Utan att de någonsin protesterat eller nämnt detta med ett enda ord efteråt. Man teg och svalde. Förmodligen beroende på att man visste vad det handlade om efter att man blivit informerade senare.

GW påstår att det enda riktiga förhöret som hållits med Lisbet var Rimborns. Där det inte är en vågad gissning att han läst de övriga.

I förundersökningsprokollet inför rättegångarna mot CP fanns inte Rimborn med. Samtidigt som Liljeros inte tyckte det var mödan värt att kalla honom till förhandlingarna när han försvarade CP. Trots att det var känt att hans redogörelse hade gynnat hans klient. Eftersom det första vittnesmålet är det mest trovärdiga. Innan det påverkas av andra. Som i detta fallet Holmer.

För inte kan väl CP varit två personer för Lisbet i mordögonblicket. Och inte kunde väl Lisbet ha ljugit om att hon aldrig såg mördarens ansikte.

Hade jag varit Liljeros, gud förbjude, hade jag kallat IC, plus andra närvarande ministrar på Sabb till Tingsrätten. Där de under ed skulle varit tvungna att redogöra för vad Lisbet sade. Och vem som missförstod vem. Efter att Rimborn vittnat om samma sak. Men i ett socialdemokratiskt samhälle så inser man att detta hade varit en utopi. Sossepolitiker på denna tiden erkände enbart det man var tvungna till. Eller också gav man uppdrag till firma Hans och Ebbe för mörkläggning. Resten förnekade man eller hemligstämplade.

Där det då blir logiskt att man hemligstämplar avsnittet där Holmer förklarar hur missförståndet gått till. Eftersom sekretess tas till när något känsligt avhandlas. Som allmänheten, och därmed vi, inte anses må bra av att få veta.

Slutsatsen av allt detta blir då att förklaringen till omsvängningen av Lisbets initiala vittnesmål är en hemlighet. Och där alla som ingick i processen förstår värdet av att hålla tyst om sanningen. Där Rimborn än idag inte vill ljuga. Men där han personligen fått lida för sin ståndpunkt. Samtidigt som de ljugande kom undan.

Min tanke är också att LP förknippar män på brottsplatsen med de män hon sett utanför bostaden tidigare och att det var ett spaningstips som hon förmedlade till Rimborn, som dock tolkade det mer bokstavligt.

Mannen i beige måste komma före AH som i sin tur såg en man i gränden. Alltså finns två män nära offret sekunderna direkt efter mordet. Att mannen i beige skulle kunna vara ett vittne från en bil som gjort en u-sväng verkar inte kunna stämma tidsmässigt, även om signalementet och rörelseschemat för detta vittne stämmer.

Hur kan ett vittnesmål om två gärningsmän kunna anses vara ett spaningstips. Samtidigt som ett vittnesmål inte ska tas bokstavligt. Hur tänker du där. Skulle rikslarmet utformats utan hennes vittnesmål. Vilket annat vittnesmål skulle i det läget ersättas av hennes i ett rikslarm. Är det ens någon mening att förhöra vittnen eftersom erfarna poliser bokstavligen enbart tolkar.

Det krävdes en supersnut som Holmer för att reda upp saker och ting på en dryg timme. En man som inte ens utrett en cykelstöld och ändå mindre förhört ett vittne. Samtidigt som GW anser att Rimborns förhör var de enda riktiga.

Det enda som i sammanhanget kan anses vara ett spaningstips var uppgiften om Ustasja. Vilken senare togs bort i rikslarmet.

Sätt dig in i LPs situation! Hon går där med sin man, hör smällar, vänder sig om och ser OP falla men vet inte varför han faller. I varje fall inte de första sekunderna! Hon har inte bevittnat ett mord, i varje fall inte i den meningen att hon såg mordet, eftersom hon hade ryggen vänd mot mördaren. Hon VET inte vem som är mördaren. Det är inte uppenbarat.

På sjukhuset får hon snart veta att OP är oåterkalleligen död och för Rimborn berättar hon vad hon har sett - vad hon VET.

- Hon vet att hon har sett två män utanför bostaden bete sig så hotfullt att hon först tänkte meddela Säpo.

- Hon vet att hon sett den man som hon senare identifierade som CP stå och stirra på henne eller OPs döda kropp.

- Hon vet att hon såg en man i beige komma gående mot henne i ett tidigt skede och att hon uppfattade att denne avvisade henne när hon tittade bedjande mot honom för att få hjälp.

Detta är vad hon tipsar Rimborn om - vad hon visste. Men hon visste inte vem som var mördaren eller mördarna. Hon visste inte att de var kroater. Men Rimborn tror att hon sett mordet eftersom hon var med OP. Och han tolkar det som att hon berättar ett vittnesmål om två mördare, när det kanske i själva verket var ett spaningstips: Detta är vad jag såg, kan det vara viktigt?

Lisbet angav i sina förhör med Rimborn att det var två gärningsmän. Som påminde om de två män hon tidigare iakttagit i Gamla Stan.

Vad anser du då att Rimborn skulle ha gjort i detta läget.

Återvänt till Gropen och sagt att polisen kan inte utfärda ett rikslarm eftersom Lisbet missuppfattat allting. Och därefter fått välförtjänt beröm av Holmer eftersom han genomskådade henne. Nu får du faktiskt ge dig iesho.

Där det är uppenbart att du aldrig riktar samma kritik mot IC och K-O Feldt m.fl. Som uppenbarligen gick på samma amsagor. Som senare ÖB fick sig till livs efter ett Regeringssammanträde mordnatten.

Som så många tidigare blandar du äpplen med päron. Du argumenterar för att Rimborn hade samma kunskaper som vi har idag. En timme efter mordet.

Samtidigt som du blottlägger en sanning i ditt resonemang utan att du själv inser det. Hon vet INTE vem som var mördaren.

Inside.... Nä det finns inga andra källor och definitivt inga oficiella i det fallet men jag är 100% säker att det skett.

I tråden finns många misstänkliggöranden av vittnen och visst kan några av vittnena varit utplacerade medhjälpare, så det är en fråga som är rimlig att diskutera.

Men jag skulle önska att ingen i sådana situationer skriver namn eller initialer. Låt sammanhanget berätta vilket vittne som avses, så att skadan för vittnen som kanske blir oskyldigt utpekade blir mindre. Det räcker att de insatta förstår vilka som avses. SE är ju redan körd, så där spelar det väl mindre roll.

Flera vittnen i närheten av Dekorima arbetade inom krigsindustrin, vilket också LGWP har påpekat. Ett av dem måste ha befunnit sig nära såväl mannen i beige, som SE (enligt SEs egen utsaga som inte stämmer så dåligt med andras som Holmér ville göra gällande), som den man som Fauzzi såg gå efter paret Palme strax innan Skandia-entrén (om inte denne avvek ungefär där). Detta vittnes kollegor står i flera minuter i en lokal nära Dekorima. Så det är ganska många personer mellan Skandias entré och Dekorima.

Låt oss säga att det kommit en grupp människor gående efter LOP eller som kunde ha mött LOP ungefär på den sträckan. Sådant kan inte planeras bort. Då skulle ett antal människor där ha kunnat distrahera dessa personer så att de inte såg vad de inte skulle se. De kan också haft uppgiften att vid behov skapa oreda för verkliga vittnen.

Detta vittne som jag nu diskuterar har uppmärksammats av andra vittnen p.g.a. sitt beteende.

Tyvärr är det i sakens natur. Något som tystas ned och inte ens diarieförs är det tyst om. Därav gliringen till Dag. Det finns annat genom åren t ex raderingen av vapenregistren från tiden som är offentliga.