Det är ju en intervju, ingen kan ifrågasätta det, men Hillary inställde sig inte på grund av subpoena, tvingande kallelse, utan frivilligt. De flesta med smutsigt mjöl i påsen skulle inte låta sig förhöras alls.
Du menar alltså att det inte handlar om en brottsutredning? Att FBI har fel? Att man själv kan välja om man vill delta i en brottsutredning eller inte?
"The FBI is conducting a high-stakes “criminal investigation” into former Secretary of State Hillary Clinton’s email practices, a federal judge confirmed this week in a memo that said her tech guru can keep his immunity agreement private."
Därmed inte sagt att det var olämpligt för Lynch att inte snabbt avsluta samtalet med hänsyn till omständigheterna. Nu kommer hon med ganska stor sannolikhet att förklara sig själv jävig, så att ingen kan påstå att hon i egenskap av departementschef haft ett formellt inflytande över utredningen. Det kanske ska tilläggas att justitieministern inte hanterar utredningar eller åtal, detta sköts av US Attorneys eller assistant US Attorneys.
Nej, hon har inte förklarat sig jävig eller velat dra sig ur och hon kan fortfarande upphäva FBI:s beslut: Dessutom har Lynch brutit mot Justitiedepartementets etiska regler, hade inte en lokal reporter uppmärksammat mötet så hade ingen fått veta något.
[quote=E.Merckx|57763382]Du menar alltså att det inte handlar om en brottsutredning? Att FBI har fel? Att man själv kan välja om man vill delta i en brottsutredning eller inte?
"The FBI is conducting a high-stakes “criminal investigation” into former Secretary of State Hillary Clinton’s email practices, a federal judge confirmed this week in a memo that said her tech guru can keep his immunity agreement private."
Du missförstår mig. När människor hamnar i konflikter som når en viss nivå är det ganska vanligt att någon part polisanmäler den andre parten, dels har folk i allmänhet rätt diffus koll på skiljelinjerna mellan civilrätt och straffrätt, dels kan gränsen i vissa fall faktiskt vara diffus. När polisen får anmälan så gör de i regel en förundersökning. Om det misstänkta brottet eller brottsplatsen eller något specialsubjekt (part) hör under federal jurisdiktion är det FBI eller någon annan federal polismyndighet som gör utredningen och US Attorneys office som fattar beslut om åtal. I det fall jag hann se på Youtube var det helt uppenbart en affärstvist som gällde om Clintons hade rätt att säga upp eller häva ett väldigt inkomstbringande uppdragsavtal med en part som påstods prestera fel, men där den uppsagda parten för att få tillbaka uppdraget hävdade foul play. Så ser det ut i varannan civiltvist.
Citat:
Nej, hon har inte förklarat sig jävig eller velat dra sig ur och hon kan fortfarande upphäva FBI:s beslut: Dessutom har Lynch brutit mot Justitiedepartementets etiska regler, hade inte en lokal reporter uppmärksammat mötet så hade ingen fått veta något.
Konstigt, de kanske har nån särskild delegationsrutin för det där på DOJ.
Som sagt, en justitieminister sitter inte och blåljuger inför den församlade pressen. Ingen hade gjort något brottsligt även om Bill tagit upp utredningen, men då hade Lynch berättat det när hon fick frågan och hållit sig på en kilometers avstånd från utredningen.
I look forward to meeting @joniernst today in New Jersey. She has done a great job as Senator of Iowa!
Så Newt Gingrich (skrev först Limbaugh, trött) var en "röd sill" då? Han hade ju annars varit ett riktigt kap.
Jag sätter mina pengar på Christie, han har tydligen slitit häcken av sig som stand-in för Trump och sägs även ha tagit nåt sorts administrativt ansvar i kampanjen, kan ju behövas...
Du missförstår mig. När människor hamnar i konflikter som når en viss nivå är det ganska vanligt att någon part polisanmäler den andre parten, dels har folk i allmänhet rätt diffus koll på skiljelinjerna mellan civilrätt och straffrätt, dels kan gränsen i vissa fall faktiskt vara diffus. När polisen får anmälan så gör de i regel en förundersökning. Om det misstänkta brottet eller brottsplatsen eller något specialsubjekt (part) hör under federal jurisdiktion är det FBI eller någon annan federal polismyndighet som gör utredningen och US Attorneys office som fattar beslut om åtal. I det fall jag hann se på Youtube var det helt uppenbart en affärstvist som gällde om Clintons hade rätt att säga upp eller häva ett väldigt inkomstbringande uppdragsavtal med en part som påstods prestera fel, men där den uppsagda parten för att få tillbaka uppdraget hävdade foul play. Så ser det ut i varannan civiltvist.
Detta handlar det om:
"The FBI has expanded its probe of former Secretary of State Hillary Clinton's emails beyond a provision involving "gross negligence" with national defense information, Fox News reports.
Agents are now also looking at whether statements that have been made violate a federal statute on providing "materially false" information, according to Fox."
Som sagt, en justitieminister sitter inte och blåljuger inför den församlade pressen. Ingen hade gjort något brottsligt även om Bill tagit upp utredningen, men då hade Lynch berättat det när hon fick frågan och hållit sig på en kilometers avstånd från utredningen.
Hur vet du det? Du menar att det inte hänt innan att en minister har ljugit inför pressen?
__________________
Senast redigerad av E.Merckx 2016-07-04 kl. 17:03.
Detta handlar det om:
"The FBI has expanded its probe of former Secretary of State Hillary Clinton's emails beyond a provision involving "gross negligence" with national defense information, Fox News reports.
Agents are now also looking at whether statements that have been made violate a federal statute on providing "materially false" information, according to Fox."
Jag pratade om den anonyma youtubevideon du länkade till med titeln "career criminal". Jag vet vad "e-mailgate" handlar om. Sen fattar inte FoxNews att utredningen sänker ambitionsnivå om utredarna går från en granskning mot en straffbestämmelse som förutsätter uppsåt till en alternativ straffbestämmelse där grov oaktsamhet räcker, en oaktsam överträdelse skulle i Sverige vara ett bötesbrott.
Citat:
Hur vet du det? Du menar att det inte hänt innan att en minister har ljugit inför pressen?
Jo, det är klart, men så som media arbetar idag tar man en oerhörd risk om man ger sig in på nåt sånt. Lynch ger inte heller intrycket att vara typen. På 70-talet var läget annorlunda, då Palme och Geijer kunde tokljuga om det där PM:t som pekade ut Geijer som horkarl och säkerhetsrisk, gömma det i kassaskåpet på statsrådsberedningen och kräva Dagens Nyheter på skadestånd för att de skrev sanningen.
Christie, Newt och Sessions har han redan träffat för länge sen så det är snart dags för ett beslut för Trump blir spännande.
Hoppas på en kvinna skiter om hon så väger 500kg.
Pence är ett otroligt bra val.
"Representative Mike Pence, R-In. is the big winner in the 2010 Values Voter Summit Presidential Straw Poll at this year's meeting with former Governor Mike Huckabee, R-Ar, coming in second, followed by former GOP Presidential Candidate Mitt Romney, former House Speaker Newt Gingrich and former Vice Presidential Candidate Sarah Palin.
"Congressman Pence gave an outstanding speech... but he is also been providing, some very crucial leadership which has been more visible among social conservatives and conservatives. In general, I think I just attribute it to Congressman Pence's ability to communicate a very strong conservative message," said Tony Perkins, the President of the Family Research Council on Pence's win."
Jag ville skriva två saker till. För det första kan inte begreppen "ärlig" eller "trovärdig" ges samma innebörd för Trump som för Hillary. Det är nu allmänt känt att Trump använder glidningar, lögner och halvsanningar som en del av själva språket. Vad hans backare menar med begreppen är nog snarare att "Trump vågar tala klarspråk om det som andra tiger om". Hillary fick för sin del på ett jävligt orimligt sätt allmänhetens misstankar riktade mot sig första gången då hon backade Bill under Lewinsky-affären. Därefter har hon blivit ett rödare och rödare skynke för värdekonservativa, kristna ledare och bonnlurkar. Många (särskilt bonnläppar och kvinnohatare) hatar henne helt enkelt, inte för att hon har gjort något konkret fel för att förtjäna det, utan för att hon är en provocerande figur på grund av att hon är advokat, Clinton, kvinna, från New York och inte stannade hemma med Chelsea. I Europa hade hon inte mött det motståndet. Det andra får jag återkomma till.
Folk kommer att rösta efter partitillhörighet, det är därför valet blir mer eller mindre jämnt (nationellt för popular vote) trots att kandidaterna är kontroversiella på sina olika sätt.
Du ville vad? Du skrev, att det inte stämde, att dessa undersökningar inte fanns, att det berodde på Bernie bros, nu påstår du, att folket missförstår fråga.
Jag har riktigt svårt att tolka dig
Du säger att folk missförstår fråga, men inte har några belägg, förutom att de är bonnläppar, kvinnohatare och röstar utifrån partitillhörighet, fast det inte syns i fav/unfav siffror. Intressant!
Enligt polls tycker ca 80% väljare att Trump kör en "dirty campaign". Även en majoritet av väljare som gillar honom tycker det. Kan det inte förklaras med att de skiljer på olika saker? Att säger massa skit, och att Clittan är artig och väluppfostrad, men ändå är en hycklande hora som du?
Har jag förstått dig rätt? Du påstår att folket inte kan skilja på smutsig kampanjande och trovärdighet?
Mensaktivist: Trump är icke-trovärdig och inte ärlig! Jag: Med det amerikanska folket tycker, att han är mer trovärdig och ärlig än Clittan. Mensaktivist: Du ljuger precis som Trump! Jag: länk. Mensaktivist: Men det är Bernie-bros som gör mätningarna icke-troväääääärdiga! Jag: Matten håller inte. Mensaktivist: Men de misstoooolkar ju frågan Jag: Finns inga belägg för det. Nästan tvärtom. Mensaktivist: ???
Din äckliga dumfitta!
Citat:
Ursprungligen postat av Pazuzu80
Som sagt har jag rätt stora förväntningar på att Clinton vinner, vilket hon i så fall gör för att fler republikaner stannar hemma eller motröstar på Clinton på grund av Trumps antics.
Kanske det.
Man jag hoppas, att folket röstar på den som är enligt dem är bättre för jobb, ekonomitillväxt och nationell säkerhet, på den som är bäst i sakfrågorna helt enkelt
Oavsett om personer i fråga är artig eller inte
Citat:
Ursprungligen postat av Pazuzu80
Det var kanske lite otydligt, men du kan väl tyda dålig syntax? Jag tycker att Trump gör den här valrörelsen tokrolig. Man vet aldrig vad man ska få höra härnäst eller vilka roliga tirader han kan bjuda på twitter. Samtidigt stör han en behövlig valrörelse, d.v.s. en normal diskussion av sakfrågor och dessutom genom att kidnappa det republikanska partiet, som han egentligen har väldigt lite gemensamt med.
Trump använder precis som du öknamn för Hillary i syfte att försöka förminska henne. Han har ingen grund för att kalla henne för skurk, korrupt, inkompetent. Hon har på egna meriter tagit examen från Yale Law School, varefter hon arbetat som advokat och med juridiska frågor inom offentlig förvaltning och som politisk tjänsteman. Hon har fått väljarnas uppdrag att representera staten New York i senaten åtta år och varit utrikesminister i tre år. Hennes väljare tycker alltså att hon gjort ett bra jobb, att hon inte är korrupt och har inte heller gjort någonting skurkaktigt vad jag känner till.
Trump, född med en guldfot i munnen, har varken arbetat eller utmärkt sig som advokat, inom public policy, som lagstiftare eller som minister. Själv kan han inte skilja en bra lagstiftare från en dålig och är värdelös på att välja rättsprocesser. Hans kritik är lamare än vad jag börjar bli nu.
/Pz
Vad svamlar du om. Hennes väljare gillar inte hennes jobb som utrikesminister, när sanningen kröp fram, därav hennes dåliga unfav/fav. Måste vi ta hela diskussioner om igen?
Vi gör så här. Du låter bli att lägga orden i munnen för väljarna. Du tar istället och läser igenom olika undersökningar. Sedan återkommer du med din analys. Deal?
De flesta dina påståenden kommer direkt ur din röv. Mild sagt.
Citat:
Ursprungligen postat av Pazuzu80
"The "winners' night" Trump has promised would be jam-packed with sports figures supportive of his candidacy, and he has floated such big names as New England Patriots quarterback Tom Brady, UFC President Dana White and NASCAR CEO Brian France."
"Former Chicago Bears coach Mike Ditka, who supports Trump, said Wednesday Trump called to invite him but said he likely won't attend.
'Giving a speech at a convention isn't really my style,' Ditka told the Chicago Tribune."
"As for the featured guests to be given speaking roles, Mr. Trump has said he will be contacting major sports figures and other celebrities. At least one, the former Chicago Bears coach Mike Ditka, has turned him down, saying a large convention speech “isn’t really my style.” He is also thinking about asking Serena Williams, Don King and Dana White, president of the Ultimate Fighting Championship, to play a role of some kind in Cleveland."
"People familiar with the planning of the convention told Bloomberg Politics on Tuesday that campaign aides were lining up several retired athletes, coaches and other sports leaders to appear at the convention. On Wednesday, former undisputed world heavyweight champion Mike Tyson and NASCAR CEO Brian France, two of those on the list, both announced through spokespeople that they would not attend. Former Chicago Bears coach Mike Ditka, another sports legend organizers listed, said he was willing to appear but had not been asked to do so.
The list of athletes outlined by those familiar with the planning also included Bobby Knight, the former Indiana University basketball coach who Trump frequently credits for his Indiana primary victory.
How the U.S. Elects Its Presidents The sports stars’ specific roles at the convention have not yet been finalized, and it is unclear whether any of them will speak on stage to delegates and television cameras."
Inga av de där idrottsmännen kommer att komma. Vissa, som Tyson och Ditka säger nej direkt och andra, som Trump inte hunnit kolla med än, kommer att göra det.
Så Trump inte ljugit något?
Ser du nu, varför det måste bli lättare att stämma era äckliga mensaktivister?
Citat:
Ursprungligen postat av Pazuzu80
Han går hem hos alla typer - fläskbönder, majsbönder, mjölkbönder, wrestlingfans, Hummerförare, tv-beroende, patologiskt överviktiga, de som inte kan läsa skrivstil; helt enkelt alla som går på Illionois state fair och äter friterade Snickers. Han pratar på ett sätt som han -- och de förstår.
/Pz
Ja, bland annat
Är du ett sådan demokrat som skiljer på folk och folk? Välkommen i Trump-läger då!
Du ska inte skriva i affekt. Lite fradga och könsord kan som sagt se kul ut, men sen förlorar du läsförmågan och när du väl är uppe i varv blir allt bara fitta och mens och sammanbrott.
Jag pratade om den anonyma youtubevideon du länkade till med titeln "career criminal". Jag vet vad "e-mailgate" handlar om. Sen fattar inte FoxNews att utredningen sänker ambitionsnivå om utredarna går från en granskning mot en straffbestämmelse som förutsätter uppsåt till en alternativ straffbestämmelse där grov oaktsamhet räcker, en oaktsam överträdelse skulle i Sverige vara ett bötesbrott.
Bra. Det handlar om en brottsutredning mot Crooked Hillary.
Handcuffs For Hillary.
Citat:
Jo, det är klart, men så som media arbetar idag tar man en oerhörd risk om man ger sig in på nåt sånt.
Om man blir upptäckt, som man blev i det här fallet. Det var säkert inte meningen att dom skulle bli upptäckta.
Att FBI har fel? Att man själv kan välja om man vill delta i en brottsutredning eller inte?
Dessutom har Lynch brutit mot Justitiedepartementets etiska regler, hade inte en lokal reporter uppmärksammat mötet så hade ingen fått veta något. 
Pence är totalt pro Trump: 
