Citat:
1) Nån gång ska vara den första även för Brandtler, om så är fallet vet ingen och det är fullständigt ointressant. Det är ofta advokater som agerar målsägandebiträde likaväl. Varför skulle det vara en osanning? Påhitt från dig igen. Han kan mycket väl ha fått frågan innan HS.1. Jag påstår att det är unikt att sexualbrottsadvokaten Tore Brandtler agerar målsägandebiträde. Dessutom far han med osanning om att han först blev tillfrågad om att försvara NB. Frågan är då: varför gör han det?
(Frågan är retorisk: det är inte meningen att Herrn ska svara.)
2. Så domaren är ointressant menar du? Det var intressant. Och givetvis ett falskt påstående.
Målet skulle aldrig ha prövats i samma område som brottet skedde.
Förresten. visst bodde domaren granne med LS?
3. Du får titta i fupen. IR kom först till förhör 8 (av 13) dvs i över hälften av förhören var NB i praktiken utan ett försvar - eftersom hon hoppade av. Detta borde prövas om det får gå till så här i ett mordfall. Förhör 1-7 borde helt bortsetts ifrån.
4. Om du inte förstår att polisen har ansvar för husdjur ( vad händer om de griper en bonde med 50 mjölkkor, vilket i och för sig inte hade hänt eftersom Skövdepolisen inte griper svenska bönder) oavsett djurslag så har du problem med din syn på djur.
Men vem ska polisanmäla Skövdepolisen för tjänstefel angående behandlingen av katten?
Vem ska polisanmäla NL för tjänstefel när han förutsade utslaget i tingsrätten? Apropå det jag skrivit ovan om domaren.
(Frågan är retorisk: det är inte meningen att Herrn ska svara.)
2. Så domaren är ointressant menar du? Det var intressant. Och givetvis ett falskt påstående.
Målet skulle aldrig ha prövats i samma område som brottet skedde.
Förresten. visst bodde domaren granne med LS?
3. Du får titta i fupen. IR kom först till förhör 8 (av 13) dvs i över hälften av förhören var NB i praktiken utan ett försvar - eftersom hon hoppade av. Detta borde prövas om det får gå till så här i ett mordfall. Förhör 1-7 borde helt bortsetts ifrån.
4. Om du inte förstår att polisen har ansvar för husdjur ( vad händer om de griper en bonde med 50 mjölkkor, vilket i och för sig inte hade hänt eftersom Skövdepolisen inte griper svenska bönder) oavsett djurslag så har du problem med din syn på djur.
Men vem ska polisanmäla Skövdepolisen för tjänstefel angående behandlingen av katten?
Vem ska polisanmäla NL för tjänstefel när han förutsade utslaget i tingsrätten? Apropå det jag skrivit ovan om domaren.
2) Vad yrar du om? Självfallet handhas fallet där brottet sker - inbillar du dig att rättsfall flyttas hur som helst i Sverige eller vad?
Denna domare du tjatar om satt inte i TR, han satt inte i HovR och ej heller i HD - därav ointressant eftersom det handlar om domslut utifrån teknisk bevisning och inte häktning.
3) De inledande förhören räknas inte eftersom han inte är anhållen. Är du dement eftersom jag fått skriva det här flertal ggr? Då tar vi det igen:
NB delges misstanke den 13/6 (s.1437 i FUP). Från detta datum läses hans rättigheter upp bl.a rätten att få en offentlig försvarare och han anhålls.
13/6, 14/6 - Advokat HS.
15/6 - Advokat IR.
22/6 - Advokat IR med via telefon.
23/6 - Advokat EHG ersätter IR.
10/7, 18/8, 15/9 - Advokat IR.
4) Nej, jag har inte problem med min syn angående djur. Jag anser däremot att du överdriver oväsentligheter som inte har ett skit med fallet att göra. Katten omhändertagits av grannen så lägg ner ditt dravel. Självklart lämnar inte polisen djur vind för våg så ditt exempel är irrelevant.
Jag tror att Irina brydde sig om sin katt, att grannen tar väl hand om den nu. Däremot handlar det du skriver om inte minsta omtanke om djur - du använder katten som slagträ i din kamp att gnälla på polisen.
__________________
Senast redigerad av develi 2016-06-18 kl. 23:57.
Senast redigerad av develi 2016-06-18 kl. 23:57.


