Citat:
Ursprungligen postat av
micro113
När det handlar om hörsägen som det utpekade potentiella offret nekar till så finns det inget att utreda ... (när frågan ställs till det påstådda brottsoffret som då nekar är utredningen klar )
Det handlar inte om lata poliser - det handlar om lag som skyddar det utpekade potentiella brottsoffret ...
Jo, det gör de visst (en poäng med allmänt åtal faktiskt)- och i synnerhet med när det gäller en man som är villkorligt frigiven för just kvinnofridskränkning och detta är ett brott av samma typ...
Du babblar mest på om hur du tror att det är nu - inte utifrån kunskap om hur det faktiskt fungerar när systemet fungerar.
Vet du vad, jag förstår att det är kul med nästan 60 000 inlägg och du får gärna ha starka åsikter om straffrätt - inte mig emot. Men när du kommer dragandes med påståenden och låter antyda att det är fakta fast det är rent trams blir jag lite irriterad, du gör det oerhört ofta dessutom. Jag kan rekommendera en juristutbildning alternativt att du håller dig till åsikter och inte fakta.
Och juste, 23 kap. 1 § RB i kombination med Polislagen och 20 kap. 1 § BrB är en bra utgångspunkt om du vill lära dig mer om skyldigheten att inleda förundersökning och den enskilda polismannens straffansvar ifall han underlåter att göra det ifall någon berättar om en kvinnomisshandel. JO:s ämbetsberättelser är ett annat hett tips men lite svårare att sovra i. Och din första invändning kan jag bemöta redan nu, 23 kap. 1 § st 2 träffar inte såna här fall utan snarare Curt-Arne som vill anmäla Kungen för att han skickar strålning genom eljacket.
Tack för diskussionen och lycka till!