17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Och detta får vi förhålla oss till som ett faktum – vilket också understryks av att AJ berättat detta tidigt i utredningen men sedan verkar ha velat tona ned det hela. – Enligt AJ hade han aldrig sett NB så nervös. – Så visst är det klart att intresset för lastaren ur NB:s synvinkel skulle kunna sägas befinna sig på en exceptionellt hög nivå.

Sedan kommer då följdfrågorna: Varför var lastaren ett så känsligt kapitel för NB?

Vad kan han rimligen inom känt tidsfönster ha hunnit utföra med hjälp av lastaren (förutom det som till synes hänt inne i mjölkrummet)? – Vad hade han tidigare under em använt lastaren till (då han vid 14.30.-tiden setts köra den)? – Eller var detta en annan lastare med en annan förare, dvs en ren tillfällighet som råkar sammanfalla med NB:s ängsliga förhållningssätt till lastaren?

Tiden 14.30 stämmer inte med varken AB:s eller IB:s vittnesutsagor. Vid denna tid ska NB inte ha hunnit lämna bostaden. – Det gäller då att granska dessa utsagor lite närmare varpå vi finner:

IB var hemma kl. 14.00 och väckte då NB. AB såg NB kl. 14.00 (och fick dessförinnan en skymt av en sängklädesknöl i sängen). AB vet inte när NB åker i väg men förstår vid 16-tiden att han åkt. Och om inte annat så förstår han det när NB efter ett tag kommer tillbaka och stoppar in sina kläder i tvättmaskinen. IB och NB har en konversation på ryska och ”halvlitauska” som AB inte begriper. Klockan är nu runt 16.40. Man ska alltså observera att AB:s iakttagelser inte utesluter att NB är ute på egna aktiviteter 14.15 – 16.

Betr. IB kan vi närmast helt bortse från vad hon säger sig ha sett resp. hört. Hon skulle aldrig ”komma ihåg” att NB tvättat två gånger denna söndag. Hur som helst säger hon sig efter sitt besök hos fru J ha lagt sig på soffan. Hon säger sig också ha skypat med sin mor – vilket visat sig inte stämma.

En annan intressant sak som IB säger i ett av de tidiga förhören är att hon inte vet om bilen använts efter besöket hos Handlar´n på söndagskvällen. Hon tillägger här att NB ibland glömmer att låsa bilen (underförstått att någon kan ha ”lånat” NB:s bil). Och i samma förhör ”låg” de till kl. 16, dvs hon vet inte vad NB gjort 14-16. – Efter 17.30 ska hon och NB ha kollat på film på datorn, och NB hållit sig hemma hela tiden.

En bestämd slutsats kan dras: IB är beredd att ljuga NB ut ur en problematisk situation, och hon gör det på ett på samma gång förslaget som genomskinligt sätt. På påståendet att NB:s bil varit synlig 19.30-20.00 svarar hon att hon satt och spelade League of Angels och var koncentrerad på spelet.

Varför hade NB inte sett till att ställa in lastaren i det gamla bränneriet igen där den enligt LÅ alltid skulle stå när den inte användes?

Hypotetiskt kan man tänka sig följande: NB har använt lastaren till skyffling av grus och jord (skopan för otymplig och ej avsedd för grävning), ev. kombinerat med manuell grävning (därav hans jordiga, dammiga uppenbarelse). – Vad var det då han höll på att skyffla så tidigt på em? – Eller var han bara ute och provkörde? – Använde han maskinen för att slippa skylta med sin bil? Hämtade han grus eller annat material för att transportera detta till ladugårdsområdet? – Var det meningen att lastaren skulle lyfta ned LH i en av de djupare gödselbrunnarna?

Förberedde han en grav till LH? Och tvingades han överge slutfasen av sitt projekt när GJ körde förbi?

AJ:s iakttagelse av nervositeten hos NB, en vittnesiakttagelse att lastaren 20.20 stått utanför ladans vänstra bakre öppning med teleskopdelen vänd in mot ladan, AB:s berättelse om vad NB gjort tidigt på måndagsmorgonen, IB:s två tvättar mm, gör att ”traktorn med gafflar” synes ha haft en roll att spela i händelsekedjan.

Jag tror mer att hon ringde pappa och lade tillbaka mobilen i fickan, för att pappa skulle höra, inte för att hon var säker på att något skulle gå snett, men utifall att...

Den gled ur hennes ficka när byxorna alt jackan drogs av och dog där och då. Men pappa hade lagt på efter 15 sekunder. Han kunde ju inte veta....

Varför ringde inte SH upp igen? Det är väl normalt särskilt när det gäller en (ytterst kontrollerad) 17-åring som åkte moppe hem för första ggn?

OM nu inte det var ett samtal på 15 sekunder.

Helt riktigt, håller med dig och filosofen Schimpo
Surkarten visar sin ointelligens genom avsaknad av det humoristiska betraktelsesättet samt total avsaknad av självdistans och självkritik.
Att skratta är att tänka - YES

Det måste vara svårt i det här fallet att ihärdigt svamla om "brister och fel" när den enda riktigt felande länken är mördaren Nerijus. Hur svårt kan det vara att bearbeta och förstå alla de fakta vi har i fallet?
Shimpo skulle ha vänt sig i sin grav över människornas avsaknad av logik, förnuft och inlevelseförmåga.

Mobilen har inte hittats, är väl bara skal/display vad jag vet.
Ingen restaurering har alltså skett.

Vem ligger bakom pejlingen enligt dig ?
Har du fått ett nytt uppslag igen i din jakt på den sorts "objektivtet"
som du representerar .

Skall finnas i direktraporteringen att LH mobil har kunnat återskapas,
http://live.gp.se/Event/Lisa_Holm-rattegang?Page=3

Den man med rufsiga hår är väldigt intressant eftersom han borde ha sett vad hade hänt vid café.
Han är väldigt viktig vittne.
Han var där när Lisa skulle börja åka.
Han borde ha sett NB när han överfallit henne.
Du borde önska att mannen med rufsiga hår skulle höra av sig och vittna mot NB.
Men du försöker hela tiden övertyga att denna mannen inte finns.
Det kan vara att han inte såg någon GM, och han såg att Lisa åkte ivägg.
Hans vinessmål kan krossa åk teori.
Du säger att det finns inga spår efter denna mannen.
Hur vet du det? Det finns vittnesmål.
Du säger - Det finns ingen som har sett honom i samband med mordet.
Tror du att den man är rädd att bli anklagad för mord? Kanske.
Men om han är oskyldig, borde han inte var rädd. Han kunde berätta vad han såg.
Att han inte hört av sig, kan betyda att han blev hottat av gm som vet att han såg hur
gm överfallit L.

Innan du brister ut i någon planterings/mörknings/sätta-dit-balten - glädjeyra så läs vad skribenten Prudent skrev tidigare idag;

På sid 30 i FUP ser du att Telia uttalar sig om SHs telia-nummer. Hur kan de göra det om abonnemanget inte tillhör Telia?
SH abonnemang är registrerat på FMTM (tjänstemobil), men är ett vanligt telia-nummer angivet som hemligt/okänt nummer i nummersöktjänsterna (inget ovanligt med tjänstemobiler). Med andra ord en helt vanlig statlig tjänstemobil som även får nyttjas för privata samtal.
Jag ser inget där som tyder på att telefonen sänt i FTN.
Att abonnemanget tillhör operatören telia framgår av PTS söktjänst.
http://e-tjanster.pts.se/telefoni/nu.../enskiltnummer

Enligt vad SH sagt så smsade hon att hon var på väg var det 18:03 eller 18:13 (den tid han får messet eller om det faktiskt sänds då?) något därefter ringde det från hennes telefon som han uppgav var en fickrigning. Det är väl inte osannolikt at hon gjör sig i ordning att åka, dra på sig vindstället m.m. och att det blir en fickrigning till senast slagna nummer?
Men det fanns ju en uppgift om att han hört ett metalliskt bakgrundsljud, det kan ju bli dåligt ljud om det är dålig täckning, men om det är en metallisk ton kan det ju vara fråga om störning av annan elektronisk apparatur i omedelbar närhet eller avlyssning.
Det skulle väl kunna vara så att någon annan också har telefonen och "råkar" göra ringningen, och att det är orsak till att hon inte svarar.

Du är väldigt konstig.
Här du tittat på NB' s foto frå 6/6?
Vad har du sett?
Om du ser dålig borde skaffa nya glasögon.
Försöker inte med sina lögner. Det är tydligt att det inte NB.
Signalement stämmer inte.
Man måste vara idiot för att inte förstå det.

Fickringningar är väl inget ovanligt med dagens touchtskärmar .
Varför skulle han ringa upp ? Det lät ju som ett helt normalt samtal det han hörde .
Vadå ytterst kontrollerad ?
Du har väl inga barn så du vet vad du snackar om .
Det du tycker är kontrollerande är ju helt naturligt bland vanligt folk .
Att vara mån om sina barn verkar vara tabu för dig .
Undrar varför ?