Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Och varför skulle dödsorsaken inte vara intressant att diskutera? Ett i större perspektiv så är fastställandet av dödsorsaken en mycket viktig detalj som i vissa fall kan avslöja rätt så mycket av mördaren och det eventuella mordvapen som kan ha kommit till användning och hur kan det här vara lika med ett stickspår? Med din logik så är väl rättsmedicinska undersökningar av mordoffer helt meningslösa trots att dessa i många fall har bidragit till att lösa mord och brottsfall, det finns en nyutkommen bok där det finns en sammanställning av alla våra mordfall mellan 1975-2000 och det visade sig att 8% av alla mordfall upptäcktes först vid obduktionen.

Tack vare rättsmedicinska obduktioner kan ibland också rättsläkare avgöra om angriparen till exempel är vänster- eller högerhänt, lång eller kort med mera. Inga oviktiga saker alltså.

I fallet Catrine da Costa så gick det inte att fastställa någon dödsorsak på grund av att mördaren gjort i princip allt för att dölja den, man kan ställa sig den högst relevanta frågan vilka människor eller yrkesgrupp som klarar av en sån här manöver? Nedgångna missbrukare utan anatomiska kunskaper känns helt otänkbara här faktiskt. Kommentarer på det?

Jo, dom var attans så förslagna, dom när läkarna. Och allt hann dom på bara två timmar! Vad dom gjorde med huvudet fick vi aldrig veta - kanske sänkte dom det snett utanför Hufvudsta slott? Dvs mitt framför näsan på din profet GW, i sin strandvåning? De frågor som du får om TÅ , BM och deras polare, de ignoreras visst!

Du och din debatteknik...

En användare skrev alltså att hen tyckte att dödsorsaken var ett stickspår. Detta har du invändningar emot. Gott så.

Problemet är bara att du spinner vidare och lägger på användaren ytterligare åsikter. Åsikter som användaren förmodligen inte har. I det här fallet påstår du att användaren lika gärna kunde vara emot obduktioner. Sedan argumenterar du emot den åsikt som ingen har. Mycket, mycket märkligt!

Ps. Hur vet du att gm gjorde allt för att dölja dödsorsaken? Det är ju inte någon teori om detta som du framför, du påstår det. Bara för att dödsorsaken inte gick att fastställa så innebär det inte säkert att gm ville dölja den. Det kan förstås vara så, men jag kan inte se var din bergsäkra hållning kommer ifrån.

Det är inte fel att utveckla sina inlägg som Lawn brukar göra. F B är faktiskt ett forum för diskussioner och inget chattrum Det kanske inte är säkert att gärningsmannen eller männen gjorde allt för att dölja dödsorsaken men faktum är att det blev så i slutändan. En märklig slump eller ett motiverat val det är frågan

Det må så vara, men jag tycker att Lawn går ett steg längre och klistrar åsikter på andra användare som de nödvändigtvis inte har.

Jag vet förövrigt inte om det vore en jättemärklig slump om det inte var gm:s avsikt att dölja dödsorsaken. Om huvud och hals saknas så är det rimligtvis svårt att fastställa dödsorsaken om den härstammar från dessa trakter, och det är ju långt ifrån sällan som dessa delar avlägsnas vid ett styckmord.

I vissa andra kända styckmordsfall (Gonerka&Anders Carlson mfl) så var det helt uppenbart inga större problem med att fastställa dödsorsaken hos offren men i fallet Catrine da Costa så kunde inte ens en mindre arme av rättsläkare fastställa någon dödsorsak, det måste ju bero på någonting? Bara vid den allra första obduktionen av da Costas kvarlevor den 20/7 -84 så var inte mindre än 7 läkare från rättsmedicin närvarande. En rätt så känd rättsläkare i anslutning till detta fall har väl också sagt att gärningsmannen gjort precis allt för att dölja dödsorsaken? Hur kan du få det här till att jag är bergsäker på att så är fallet? Att sedan rätt mycket pekar åt det här hållet är inte lika med att jag (som lekman) vet detta med säkerhet, hur tänkte du där?

Och du av alla........Nån alldeles egen teori om varför alla organ osv som kunde visa på dödsorsaken var avlägsnade borde väl du rimligtvis själv ha eftersom du är så otroligt pigg med att komma med kritik mot meningsmotståndare?

Du måste se till detaljerna här, CdC:s hals var avskuren tätt intill bålen och då borde polletten normalt sett ramla ner hos vissa (dig?) för det var tydligen väldigt viktigt att halsen avlägsnades helt och hållet, man kan faktiskt dra vissa slutsatser här att det kan ha funnits spår av våld (strypning?) på offrets hals som av en speciell anledning var mycket viktiga att få bort. Vi kan också jämföra med vissa andra styckmordsfall och där skiljer sig dessa från fallet CdC genom att halsen kapades högre upp. Gärningsmannen i dessa fall brydde sig inte heller inte om att dölja dödsorsaken eller så var inte hen inte kunnig nog. Gonerkas offer tex hade strypmärken på den rätt stora del av halsen som var kvarlämnad och han brydde sig inte heller om att dölja dödsorsaken. Trots att huvudet inte kunde återfinnas så var det inte heller några större problem att fastställa dödsorsaken.

Det är bara viktigt om man samtidigt kan diskutera kända personers signum, och dessa personer ska kunna bindas till offret eller iaf hennes kretsar. En debattör tror att offret ströps, för att debattören tror på en folksaga från åttiotalet. Det är egentligen totalt ointressant. Och obduktionsfynd som stöder denna tro saknas helt. Sagda debattör har ombetts visa dom. Inget händer. Strypteorin är Rajs uppfinning.

Arkitekter?

Strypteorin är bara en av flera möjliga dödsorsaker som framfördes av Rajs så ditt påstående om att strypteorin kan liknas vid Rajs "uppfinning" klingar falskt, av någon anledning så har inte du något emot de två andra huvudteorierna, hur kommer det sig? Kom inte sen med de sedvanliga dravlet om att strypning kunde "säkerligen" uteslutas för det är bara skitsnack. Observera nu att ingen rättsläkare, professor eller docent har kunnat utesluta någon av de teoretiska dödsorsakerna, det gick inte pga avsaknaden av underlag för en sådan bedömning. Det gick inte att bevisa strypning och så inte heller att avfärda denna teori.

En detalj är dock rätt avslöjande när vi diskuterar teoretiska dödsorsaker. CdC:s hals var avskuren mellan 6:e och 7:e halskotan (se bild nedan) och det är det faktum att halskotpelaren var delad just mellan dessa halskotor som är iögonfallande, dvs denna manöver är tydligen rätt svår att genomföra utan anatomisk kunskap och det förefaller osannolikt att en person utan såna kunskaper skulle klara av att dela utan att skada den 7:e halskotan, det fanns nämligen inga skador på denna utan själva snittytan var förhållandevis jämn och skarp, ledbrosken var bortskurna med kniv eller liknande men själva bendelarna var oskadda. Nu till det viktiga: Eftersom halsen var avskuren så pass tätt intill bålen så förefaller det rätt troligt att det fanns skador på halsen och då borde väl strypning rimligtvis vara ett av kanske två högst troliga alternativ om vi är inne på teoretiska dödsorsaker?

http://www.mysterium24.se/wp-content/uploads/cdc-halskotpelare-sida_300.jpg

En aspekt går dock inte att undivka. De kroppsdelar man hittade var mkt blodfattiga. Att blodtömma en död kropp är mkt svårt. Alltså är det sannolikt att offret blödde kraftigt innan döden. Trubbigt våld och stickande/skärande våld är vanligt, och passar väl ihop med kraftig blodförlust (och skador på huvud, artärer, mjälte osv). Mer går knappt att säga.

Att påstå att mördaren dolde dödsorsaken är vanskligt. När en kropp sönderdelas döljer ju ett brott (brott mot griftefrid) ett annat brott (oftast mord). Man kan knappast stycka ett lik utan att dölja dödsorsaken, om man är grundlig alltså. Men nu var halsen borttagen, tillsammans med nedre buken (en halvcirkelformad bit togs bort), och dessa områden angreps troligen för att avlägsna spår av våld. Hm... F.ö. bör mördaren ha vetat om blodförlustens betydelse - den leder tankarna till en viss typ av våld....

Men egentligen är allt detta bara fotnoter.

Om man dödat och styckat någon, hur viktigt är det att gnugga geniknölarna och dölja mordmetoden?

Om man stryper, hugger eller slår är eventuella märken inte avgörande, såvida man inte har enorma händer eller använder märkliga vapen.

Bitmärken, kulor och kulhål är jobbigare att hantera...

Tanken att mördaren skulle gömma halsen pga strypmärken är bara märklig.

Snälla nån. En nedgången narkoman hittas död och lemlästad, och på halsen finns blåmärken. Om det hände, vad skulle man säga om det? Vem av stans 2000 tokdårar skapade blåmärkena?

Knarkare blir "strypta" titt som tätt, och inte heller knivskador behöver ju döljas separat...

Skelettet innehöll ju massor med märken, efter både en kniv och en såg...

Jag har åxo trott på rigoröst döljande, men backar nog...

Troligen doldes spår av våld medvetet, men längre kommer vi inte.