Citat:
Ursprungligen postat av
letsdoit
De 25 första punkterna i BH:s överklagan antas helt falla bort eftersom samtliga rör påståendet att AB:s dator skulle ha förväxlats med IB/NB:s. – Intet nytt under solen; inga nya omständigheter/bevis.
Japp, jag tror jag skrivit det innan. Jag är oavsett helt med på den. Metadata talks.
Citat:
Klistersidan på tejpbiten: Vad betr. ev. LH- alt. ytterligare AB-DNA, är det inte uteslutet att tejpbiten använts och ratats av NB själv. Precis på samma sätt som han fört med sig IB:s DNA kan han också ha överfört AB:s DNA till tejpbiten genom att t.ex. temporärt ha fäst den vid ett föremål där AB:s DNA funnits, för att därefter ha försökt applicera biten på LH men funnit att den trasslat till sig eller varit för kort och därför ratat den; det finns många möjligheter.
Jag är med på reflektionerna och håller med men tar för mer troligt att det är AB själv i en arbetssituation - för jag anser att BHs resonemang kring tejpen är märklig. Återkommer till det.
Citat:
– Till detta kommer att AB har ett fullgott alibi, medan NB helt saknar ett sådant och t.o.m. tubbat AB/IB att fixa ett åt honom.Alla fynd utvisar att LH snabbt förts genom stalldelen in till mjölkrummet. Handskens placering kan möjligen tala för att hon lurats så långt som möjligt bort från öppningen. Att hon skulle ha förts till mjölkrummet via utsidan förefaller inte troligt.
Ja, ingenstans varken förr eller senare kommer det nåt ifrågasättande om den pannkaksätande AB.
Handsken kan ha tappats i flykt (försökt fly rätt igenom öppningen) eller om hon redan är tejpad över munnen och sliter av sig handsken själv för att försöka få bort tejpen. Det finns variabler, det är tecken på en viss kamp (örhängena 4 m på väg in i stalldelen) - men mot mjölkrummet ska de.
Citat:
Betr. p. 53 kan konstateras att BH inte uttrycker sig särskilt stringent, eller på ett för sammanhanget adekvat sätt. Han säger att det fattas ”en tejpbit som s a s binder ihop de inre tejpbitarna med den yttre tejplängan.”.
Denna tejpbit och BHs resonemang är ett kapitel för sig.
Jag lägger in några fler aspekter inledningsvis:
De två bitar som satt över munnen (E, F) kunde sammanfogas till en enhet - men inte sammanfogas med den som satt runt huvudet (A, B, C, D).
Nu använder BH ordval att det rör sig om "stor samstämmighet" med rullen och ABs tejpbit.
Ordvalet är snarare att det inte fanns detaljöverensstämmelser gällande tejprullen men inte direkt särskiljande olikheter heller.
Det är enbart +1 dvs talar i "viss mån" att den kommer från rullen och den kan inte sammanfogas med de andra.
Torde vara krimteknikernas motsvarighet av varken bu eller bä men får en etta...
Hur som haver. Över till nästa del.
Citat:
I p. 54 ifrågasätts om inte BH misstolkat vad den undersökande analytikern sagt eller menat. Det gäller tejpbiten S219 (med AB:s DNA) som återfanns nära spiklådan. BH vill här göra gällande att analytikern inte utesluter att tejpbiten kan ha suttit mellan de inre tejpbitarna och tejplängan, och BH menar att en sammanpassning försvårats av att ändarna varit invikta. – Eftersom det saknas en sträcka tejp mellan de bitar man funnit och man inte kan veta hur många bitar den sträckan bestått av, är det naturligtvis svårt att utesluta att AB-biten kan ha befunnit sig någonstans utefter den saknade sträckan. Dock borde det för en tejpanalytiker ha varit tämligen lätt att se om överensstämmelse fanns mellan AB-biten och ansiktstejpen; att (efter en försiktig utvikning) söka sammanpassa ändarna. Att döma av s. 865 i FUP är det också det man har gjort, men ej funnit någon överensstämmelse: De passade inte ihop – vilket alltså BH håller öppet för genom att tolka analytikerns utsaga som fan tolkar bibeln.
Jag vill börja med att fråga - vem fan är det han pratar med?
BH hänvisar till att en person han samtalat med ("den undersökande analytiker") sa att han inte kunde utesluta att att ABs tejp suttit med bland det andra. Längre ner i överklagan kallas denna för "den utredande analytikern".
Menas det den person som verkligen undersökte tejpen? Nej - det verkar inte så givetvis eftersom det kommer nya (gissningar?) påståenden från denna person:
BH skriver att HovR uppger att tejpbiten (AB) inte anses passa in i ändarna - vilket är helt korrekt enligt NFCs analys.
BH säger dock att detta inte är en helt korrekt uppgift, för att det beror på att analytikern inte klarade av att sammanpassa dem (!).
.. och så kommer den icke namngivne teknikern in i bilden med sina påstående då. Har denna sett tejpbitarna öht i närhet (arbetsundersökning på NFC) eller har han bara åsikter?
Finns han på riktigt? Hahahahahaha.
Hur som helst är det en ytterst märklig dialog. Sen begriper jag inte hur man kan tycka att denna ska sitta mellan bitarna då den har invikta ändar. Tog han sig tid med att vika ändarna och varför?
Citat:
Betr. p. 55: Tejpbiten med AB:s DNA anses återigen intressant och antas härröra från tejprullen. Det sägs att tejpbiten ser ”ren och relativt oanvänd ut” (se bild). – Det verkar vara en kortare bit som ratats pga problem med ena kanten. Dock nämner BH ingenting om att denna lilla bit enligt hans egen bil. 8 hade ”mycket smuts i klisterskiktet” – vilket tyder på att den fått vara med ett tag i ladan.
Ja, jag är helt med. Har noterat detta motsägelsefulla påstående. Två ggr säger BH detta.
BH säger att när tejpbiten "anträffades såg den relativt ren och relativt oanvänd ut".
Där står snarare:
" En bit silvertejp, mycket smuts i klisterskiktet"
Sen säger BH att man inte undersökt klisterskiktet.
Tejpbiten är lyst (vilket är UV ljuskälla gällande sekret, blod, sperma), den är säkrad ang fibrer/hår, undersökt i OP-mikroskop, det ses inga blodbesudlingar och den är dubbeltopsad i ändarna som har ett invik i bägge ändar och det har gett utslag på ABs DNA och ingenting annat.
Var hittade man sadistiskt material, var det inte i AB mobil eller dator?
