17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

OK, tack

Så det betyder då att om NB sagt till BH att xx mördade Lisa, då har BH, om NB ber om det och/eller att BH av någon anledning anser att det är rätt strategi, rätt till att tiga om mördarens identitet?

Han påstår att NFC har gjort fel vid DNA test, han menar att trosorna borde
ha undersökts utförligare, han påstår att datorerna har förväxlats,
han lägger fram en ny teori om hur och var mordet skett.

Kan man kalla det bevisvärdering?

Förövrigt så undrar jag hur fan NB tänker, jag ska prata
om vi får PT, Hurtig har det nog inte så jävla lätt

Självklart, så länge han inte får en direkt fråga, vilket inte är direkt sannolikt. Om han mot förmodan skulle få det så hamnar i han i en svår situation lojalitetsplikt/tystnadsplikt gentemot den positiva sanningsplikten gentemot domstolar. Om man måste välja skulle nog en advokat prioritera lojalitetsplikten men givetvis ska man avträda, om det är möjligt.

Du skrev att han kände sig hotad och rädd nu och därför inte ville prata.
VEM menar du hotar honom NU i häktet?
VAD är han rädd för, förutom att ta sitt straff?

Ja, det är dels ett risktagande med sista meningen om att avvakta med att åberopa bevisningen. Får han avslag så är det ju kört.
Sen begriper jag som sagt inte hur ett åberopande kan kallas ny bevisning om man inte ens vet vart det leder för klientens skull.
Peka på att undlåta gör undersökningar (ej begärt tidigare) och det andra om NFC ser jag ingen vits med heller om han el klienten inte har större intresse själva i nuläget av en analys.

Han kan dock begära resning senare om det skulle framkomma ny bevisning.

Ja, det har diskuterats tidigare att advokaten kommer i konflikt med sanningen/ed om NB erkänner mord, tänker fortsätta med den inställningen utåt och vill ha advokaten med sig på den linjen (främjande av orätt). Har ska väl advokaten försöka lotsa klienten. Annars får han avveckla sig och påstå att de personkemin inte stämmer eller att de inte är eniga hur rättsfallet ska drivas (bryter ej sekretessen). Nån la sen en länk om detta i tråden.

Tack för svaret

Jag tænker på om det skulle kunna vara så att NB berättat för BH att en av Arne J's söner har varit inblandade i mordet och iom att NB har en mycket stark lojalitets känsla genimot AJ att NB då har haft mycket svårt för att berätta vem denne person är och hur han är inblandad.

Jag tänker också här på hur udda det ju var när AJ i förhör i HR på alla sätt berömde NB även om han vet om att NB dömts för mordet på Lisa, samt inte minst att ahn dömts för att ha försökt sig på att attackera hans svärdotter Adriana.
Det är ju något där som inte stämmer.

Så frågan är om "Med tanke på den personkrets som borde ha utretts mer ingående väljer Nerijus att utnyttja sin rätt att tiga" om denna personkrets skulle kunna vara Jönsson familjen och inte som alla tror AB och IB.

Jag läste nämligen häromdagen att man inte får anklaga/nämna någon annan möjlig GM i et överklagande om man inte har bevis och/eller om denna person inte tidigare delgivits misstanke i fallet och att detta endast kan tas upp i en evt ny rättegång dvs om prövningstillstånd ges.

Ja, det begriper jag med. Jag skrev igår om att BH var med om Butts tionde försök till resning men avslag igen 2010.

Edit. Skulle det vara en anledning är det ju rent rävspel. Hålla på bevisning, få avslag PT och sen kolla om det är positivt för klienten via en analys och sen återkomma?
Jag menar samma gamla hårstrån som förut alltså.

Spela inte dum nu. Han som tvingade/lurade honom att hjälpa till, förståss.

Ok, tack.
Vågar du dig på en liten gissning om han får PT

Hurtig är så angelägen om att tråckla in AB, att det ibland slår över. Han vill tex flytta själva mordplatsen och detta med hårstrået ingår i denna strävan. Men att 51 Lisa Holms hårstrå i kanten på hålet i väggen kan lika gärna förts dit av gärningsmannen har väl åklagaren inget emot s a s.