17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det hade varit problematiskt om Flash-aktiviteten 18.27 hade utförts i samma dator som Skype-aktiviteten 19.35-19.51. Så är inte fallet. Nerijus med hjälp av Irina har låst fast sig stenhårt vid Skype-datorn. Svårt stt backa från det nu.

Edit: Skypetider korrigerade.

Vart vill du komma?

Ja, det hade det. Teknikerns förtydligande i mailsvar (PT, bilaga 2) bekräftar dock att så inte är fallet. Därmed är ABs alibi fastställt.

Tror du HD kommer till samma slutsats när de resonerat klart kring datoruppgifterna?

(Ps. Skypeaktiviteten var 19.35 inte 18.35)

Håller med dig. Så har jag också uppfattat det.

Att ta med IB och AB och misstag med datorer är samtidigt ett sätt att påpeka bristfälligheter och felaktigheter i förundersökningen.

Det bror ju på om undersökningen av skype-konton respektive undersøkning av spår så som flash-spår har skett i samma mommang och att begge svaren finns i en och samma svar-skrivelse med samma dator-nummer

ELLER

om dessa undersökningar (skypekono versus Flash-spår), och de respektiva svar, skett på var sitt håll och att svaren därför också lämnats på olika svar-skrivelser med var deras egna dator-nummer.

Om det försiggått på sist nämda sättet så kan ju svaret angående Flash-spåret alena, felaktigt ha bytts om utan att skype-konton bytts om.


(Förlåt den lite röriga förklaringen (svenska är inte mitt huvudspråk) men hoppas ni förstår vad jag) menar.

Du missar att det är tejprullens placering tillsammans med LHs handske och örhängen som är det centrala i NBs/BHs hypotes om mordplatsen.

Det hela blir obegripligt om Lisa dödades i södra delen av ladan och sedan transporterades till mjölkrummet och hängdes upp. Varför? Hon är ju redan i så fall död och kan inte dubbeldö. För det görs klart i överklagan att de anser att hon har hängt där.

I mjölkrummet finns fler spår - örhänge, hårstrån, balsnören och blod. Varför skulle mordplatsen vara en annan, mer obegriplig plats?

Han är ju med i var och varannan mening som alternativ gärningsman.
Är det nån som är i fokus så är det AB.

Gällande trosorna är det han som han ordagrant skriver ut som alternativ gärningsman om det nu inte är Irina (p 35).
Datorn är högaktuell gällande flash (som han dock inte kommer nån vägen med via meta).
All evinnerlig spekulation punkt 31-51 om bärandet i stalldelen osv mynnar ut i att flytta mordplatsen till ABs tejpbit.

I punkt 55-56 kokar alla dessa punkter ner till: NBs bror.

En gång (såvitt jag kan se) nämner han mer i förbifarten att " givetvis är besvärande för Nerijus" angående DNA på Lisas kläder och snörbitarna. Blandbildsanalyser ska tillängnas ringa eller inget bevisvärde klämmer han in för att sen skylla på kontaminering och teknikers arbete (långsökt så in i helvete är argumenten). Sen kommer DNA-släppar argumenten..

Punkt 67 pekar helt ut Irina som alternativ borforslare.

I punkt 68 börjar pornografin i ABs dator (om han nu är i rätt dator ska vara osagt, hahahahaha) för han nämner att det inte alls finns flash från honom och hans dator. Sen är det återigen om tejpbiten samt handsken.

I punkt 69 och 70 kommer nog det mest korkade som ett slags summa summarum av allt:

"Nerijus menar att alternativa gärningsmän eller hypteser kan uteslutas."

... Men Nerijus väljer att "utnyttja sin rätt att tiga och han menar att tystnaden inte under dessa omständigheter inte får tolkas till hans nackdel. "

Kroppen förbereddes kanske för styckning eller skändning med något oklart motiv men att mördaren insåg att tid inte fanns eller att det i övrigt var en dum idé där och då?

Mjölkrummet får väl ändå anses vara något mer insynsskyddat än utrymmet direkt innanför de öppna portarna?

I övrigt så är jag intresserad av de ljusa hårtussarna av huvudhårtyp, särskilt det strået som också hade en rot, även djurhår är av intresse, den objektive åklagaren var dock inte lika intresserad av dessa fynd som inte kunde kopplas ihop med den misstänkte mördaren.

I PT-ansökan, bilaga 2 ser du att BHs biträde i mail uttryckligen frågar om skype-chat och flashspår kommer från samma dator, varvid teknikern ursäktar sig för att han rört till det och förtydligar med att de två aktiviteterna kommer från olika datorer och vem respektive dator tillhör.

Handsken och örhängena ökar väl inte sannolikheten för mord på den platsen. Tumult har förekommit där och det räknar även HR med. Jag antar att NBs/BHs teori behöver göra offrets livlöshet före transport till förrummet sannolik och det görs med påståendet om avsaknad av släpspår. Men för att detta ska hålla måste man låta GM bära kroppen till förrummet, vilket inte kan anses omöjligt med ett levande offer, speciellt avsvimmat eller paralyserat sådant, heller. Det förs ett resonemang om att det vore opraktiskt att lägga tillbaka tejprullen vid inträdesplatsen efter förrättat värv. Detta är dels inget bevis, utan en åsikt, dels vore det möjligt att tejpa offret på den föreslagna platsen utan att döda henne. Döendet är ju en process med viss tidsutdräkt, så bara en närvarande medicinsk expert hade kunnat avgöra om hon verkligen var död. Till slut är väl även i detta scenario tillbakaläggandet av rullen lite förvånande, om man nu ska tycka något om en mördares ordningssamhet. Min avsikt med inlägget var att förklara min åsikt att NBs/BHs teori bara i detalj utvecklar ett tänkbart förlopp, som ryms inom HR-domens gärningsbeskrivning. Bara mitt omdöme om den tänkbara verkan av argumentationen.

Varför drar du upp det här ?
Räknas målsägarbiträdet som karaktärsvittne ?
Det är väl ett kallat vittne som räknas som karaktärsvittne ?
Något generellt förbud finns väl dessutom inte .