Citat:
På det sätt som du diskuterar så skulle man helt kunna ta bort vittnen från utredningar för de behövs inte, de kan lika gärna ljuga som att tala sanning. Speciellt vittnen som varit ensamma när de sett något. Finns inte vittnen som bekräftar vad det ensamma vittnet såg - ja, då ska vittnet bort.Thick as a brick.
Ställa frågor verkar vara allt du kan göra men då man besvarar dem verkar du inte ha förmågan att dra några slutsatser och förstå vad som skrivs.
1) Eftersom du har dravelargument så dikterar logiken att jag kan svara dessa dravelargument med dravel. Det är tänkt att du ska få en aha-upplevelse och förstå att det sätt du argumenterar och resonerar på inte riktigt är validt.
2) Våldtäktsargumentet var en liknenlse. Att man måste peka ut den liknenlsen är ju pinsamt. Att händelser som saknar andra vittnen kan vara ihopdiktade eller missuppfattade kan väl inte vara så svårt att förstå. Det vanligast brottet när detta gäller är våldtäkt.
För att spinna vidare på våldtäkt så kan man tänka sig att motivet, om det fanns något suspekt motiv, för den engelsktalande mannen med östeuropeiskt utseende som stoppade Adriana hade tänkt att just våldta henne. Det kanske tom var NB som tänkt våldta Adriana. På det följer ju inte att det automatiskt är samme man som mördat Lisa.
3) Hur ska jag veta vad Adriana har för motiv till sitt agerande och vad hon säger. Du har ju heller inte det med största sannolikhet. Du hävdar att hon aldrig skulle riskera sin "yrkesheder" genom att göra något sådant men sen så tycker du det är fullt logiskt att NB riskerar hela sitt liv och framtid för några minuters "sexualsadistisk kick". Det blir väldigt motsägelsefullt. Varför skulle NB riskera allt men Adriana inte? Kan man lätt se på folk vilka som är villiga att riskera saker och vilka som aldrig skulle kunna tänka sig det?
Ställa frågor verkar vara allt du kan göra men då man besvarar dem verkar du inte ha förmågan att dra några slutsatser och förstå vad som skrivs.
1) Eftersom du har dravelargument så dikterar logiken att jag kan svara dessa dravelargument med dravel. Det är tänkt att du ska få en aha-upplevelse och förstå att det sätt du argumenterar och resonerar på inte riktigt är validt.
2) Våldtäktsargumentet var en liknenlse. Att man måste peka ut den liknenlsen är ju pinsamt. Att händelser som saknar andra vittnen kan vara ihopdiktade eller missuppfattade kan väl inte vara så svårt att förstå. Det vanligast brottet när detta gäller är våldtäkt.
För att spinna vidare på våldtäkt så kan man tänka sig att motivet, om det fanns något suspekt motiv, för den engelsktalande mannen med östeuropeiskt utseende som stoppade Adriana hade tänkt att just våldta henne. Det kanske tom var NB som tänkt våldta Adriana. På det följer ju inte att det automatiskt är samme man som mördat Lisa.
3) Hur ska jag veta vad Adriana har för motiv till sitt agerande och vad hon säger. Du har ju heller inte det med största sannolikhet. Du hävdar att hon aldrig skulle riskera sin "yrkesheder" genom att göra något sådant men sen så tycker du det är fullt logiskt att NB riskerar hela sitt liv och framtid för några minuters "sexualsadistisk kick". Det blir väldigt motsägelsefullt. Varför skulle NB riskera allt men Adriana inte? Kan man lätt se på folk vilka som är villiga att riskera saker och vilka som aldrig skulle kunna tänka sig det?
I din värld alltså.
