17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Hur kan du påstå att åtalet är fel? Om det var fel på åtalet så hade givetvis domstolarna inte köpt åtalet! Ge dig nu. Du har uppenbart inte förstått att i förhör som ligger till en förundersökning så är det fritt fram att ta vilka valser som helst. Det är inte fastslaget att NB befann sig i lägenheten under tiden som Lisa försvann.

Det beror på trovärdigheten i förklaringen och om han kan styrka den. Varken blod, vittnesmål eller avsaknad av alibi visar att NB dödade Lisa.

Försöker du idiotförklara förhörsledarna, eller vad ?
Det är genom förhörsledarnas förhör som det går att komma fram till att NB var hemma i bostaden när Lisa försvann och blev mördad.
Det är helt rätt att det fanns vittnen som påstått att de sett NB:s bil köra från Martorp tiden 19.30-20.00. Enligt NB körde han förbi de här personerna som han kände, den 6 juni och även hälsade dem när han passerade, och då hade han varit och tankat diesel i Martorp och skulle åka och handla i Källby och skulle hämta pengar i bostaden, men enligt NB var det vid 19.00 tiden han var i Martorp och åkte därifrån.
Det kan ses som osäkra vittnen som blandat ihop dagar och tider.
Om NB hade varit och tankat i Martorp och varit på väg till Blomberg, fanns väl ingen orsak att neka till det om han varit där. Men han kan väl inte säga att han varit i Martorp om han inte varit där, som borde vara självklart.

För Irina och NB skulle det inte funnits någon möjlighet att börja ljuga de skulle ha lindat fast sig mycket snabbt. Alla förhör spelas in och jämförs, därför med två personer det är endast att berätta sanningen som de också gjorde.
Det är advokaten som skall läsa förundersökningen och har oftast mycket bra betalt för det jobbet.
Domstolarna baserar domen efter åtalet och sedan är det vad advokaten kommer med för invändning.

Men nu finns det ju spår i ladan som visar att Lisa blev hängd där, varför ljuger du. Rörstumpar med DNA från lisa och den ena hade DNA från Nerijus. Och vid röret fanns ett hårstrå från Lisa, och blod på röret i taket från Nerijus. Ska det vara så jävla svårt att följa bevisningen för en gångs skull. Det behövs inte två personer för att hänga en person på ca 45-50kg, hantverkare brukar vara starka. Det har diskuterats i tråden i oändlighet. Men om du nu är en fysiker på sådan avancerad nivå, så kan du ju ta och utveckla varför det krävs två personer.

Hur vet du att han inte har kunnat förklara? Han har inte förklarat, det är problemet, därför dömdes han.

Man förstod rätt snabbt vilken väg Nerijus skulle välja, han vill inte förklara sig. Det har fungerat i vissa fall, men det fungerar inte med så här mycket teknisk bevisning emot sig.

Jo, han har förklarat sig.
Han har lämnat sin förklaring ihop med sina egna gissningar/antaganden, vilket är en stor skillnad mot vad du påstår.
Att hans förklaring och gissningar sedan inte är applicerbar på vad som utretts och utdömts, ger väl rimligtvis bilden av att Nerijus... Snackar goja.

Du har nog bestämt tagit intryck av en viss postares maniska dravel här märker jag.
Samma jidder.

Det finns något som heter sannolikhetsbedömningar. Förnuft och logik och rimlighet.
Och det är inte rimligt nånstans att någon annan haft med Lisa att göra då inga som
helst spår finns från någon annan. Det är helt osannolikt att en flicka som är konstaterad
mördad och där det finns fullt med DNA-spår från en och samma person (bortsett från lilla
fruns avsättning på Lisas trosor) på flickans kläder och på snören som bevisligen dödat
henne, skulle ha bragts om livet av någon annan än den som lämnat alla dessa fökrossande
många spår efter sig.
Utöver all den handfasta tekniska bevisningen tillkommer en stödbevisning av rejäl tyngd
och dessutom ett bevisat försök från vederbörande att få anhöriga att ge honom ett
falskt alibi.
Glöm det helt verklighetsfrånvända, orimliga och helsjuka tramset att balten bara skulle ha
befattat sig med Lisas kropp efter hennes död. Visa att du är en vuxen människa med
förståndet i behåll och i besittning av en vettig slutledningsförmåga.

Man skulle alltså kunna gå ut och mörda en person, gå därifrån och hittas fullt med spår
efter en skyller man på att man bara råkade komma förbi när personen redan låg
död och då avsatte man alla spår. Så enkelt ska man alltså kunna gå fri från ett mord
där inga vittnen finns och inga övervakningskameror heller.
Är det önskvärt att vi ska ha det så i vårt samhälle?

Han påstår sig inte kunna ge någon förklaring. Om din teori stämmer så har han en förklaring.

Man ska inte heller kunna anklagas och dömas för ett mord om man faktiskt bara råkat komma förbi när en person redan ligger död och då avsätter sitt spår. Så är det inte heller önskvärt att vi ska ha det i vårt samhälle.

Nu tror jag inte att NB bara "råkade komma förbi", men däremot skulle jag kunna tänka mig att mordet i själva verket begicks av hans bror och att NB:s dna-spår avsattes när han hjälpte honom att skaffa undan kroppen. Den enda som ger AB något alibi för den aktuella tiden är ju Irina - och hennes trovärdighet är väl inte alltför stor. Jag har svårt att se något i bevismaterialet som utesluter den möjligheten. Dessutom har ju AB - till skillnad från NB - visat intresse för sadistiskt sex. Tycker du att den tanken är så helt orimlig?

Är det så här du menar?
NA: Långt fängelsestraff för Sköllerstamördaren

NA: Frias för Sköllerstamordet

Så här skrev hovrätten:
Det fanns rejält med försvårande omständigheter i målet, men det gick inte att binda 25-åringen till själva gärningen, och därför inte heller att döma honom efter hans förklaring. På samma sätt går det inte att binda NB till Lisas död. Bevisningen visar inte på något utöver griftefridsbrott.