Man bör betraktas som "vuxen" vid i alla fall 15 årsålder för då har man hunnit utveckla (tillräckligt) sitt logiska tänkande och förståelse för konsekvenser av sitt handlande.
Det måste kosta att göra "fel" oavsett man är 60 år eller 10 år. Så tillvida man inte är diagnosticerad med en klinisk psykisk sjukdom för då kan man inte hållas ansvarig på samma sätt för sina handlingar.
Ok? säger du inte bara emot dig själv vad gällande åldrar mellan 10 och 15 nu?
Ok? säger du inte bara emot dig själv vad gällande åldrar mellan 10 och 15 nu?
Du har naturligtvis rätt, det ska vara 15. Men samtidig är det en komplex fråga. Om du jämför ett barn som är 10 år i Sverige med ett motsvarande barn som är 10 år i en helt annan kulturell kontext, t.ex. somalia eller liknande så är skillnaden tämligen stor. En svensk 10-årig pojke kan knappt knyta sina skosnören medan pojken i Somalien sannolikt kan försörja hela sin familj.
Likaså om du reser tillbaka drygt 50 år tillbaka i tiden i Sverige. Då var man i princip vuxen när man var 15 år men som utvecklingen har varit, så är alla barn och vuxna trygghetsnarkomaner. På gott och ont får jag säga.
Barn ska naturligtvis få vara barn men inte hur länge som helst och i synnerhet inte tills de är drygt 30 år gamla!
Artikel i Kristianstadsbladet från igår, lördag : 14-åringen skadades och var rädd att bli slagen igen
Artikeln är låst för icke prenumeranter, tyvärr. Reportern har intervjuat GM:s pappa.
Citat:
Pappan anade inte att sonen mådde mycket dåligt eller hade några planer på att ge sig på 15-åringen, även om mardrömmarna fortsatte och att han på grund av ryggsmärtan inte kunde göra saker som han tidigare gjort.
Mycket om filmen där GM fick stryk. Däremot inte ett ord om varför filmen spelades in. Reportern kunde ju eventuellt intervjuat BO:s familj också...
Artikel i Kristianstadsbladet från igår, lördag : 14-åringen skadades och var rädd att bli slagen igen
Artikeln är låst för icke prenumeranter, tyvärr. Reportern har intervjuat GM:s pappa.
Citat:
Pappan anade inte att sonen mådde mycket dåligt eller hade några planer på att ge sig på 15-åringen, även om mardrömmarna fortsatte och att han på grund av ryggsmärtan inte kunde göra saker som han tidigare gjort.
Mycket om filmen där GM fick stryk. Däremot inte ett ord om varför filmen spelades in. Reportern kunde ju eventuellt intervjuat BO:s familj också...
Ryggsmärtan? Mördaren fick en örfil. EVENTUELLT en halvträff i röven när han sprang
därifrån. Om han nu var så rädd för att få stryk kunde han ju helt enkelt ha slutat
sextracka tjejerna på skolan. Det hade nog hjälpt mer än att planera och utföra ett
knivmord.
Ryggsmärtan? Mördaren fick en örfil. EVENTUELLT en halvträff i röven när han sprang
därifrån. Om han nu var så rädd för att få stryk kunde han ju helt enkelt ha slutat
sextracka tjejerna på skolan. Det hade nog hjälpt mer än att planera och utföra ett
knivmord.
Synd att man inte kan läsa snyftartikeln.
Det fanns faktiskt ett inlägg igår som citerade artikeln, men där inlägget plötsligt försvann.
Enligt den artikeln, så var det lite mer än en örfil. Det fanns tydligen dokumenterade skador, med röntgenplåtar mm.
Bl a något om ryggkotssförskjutning (?). (Obs. Fritt ur minnet.)
Att kopiera artiklarnas texter i sin helhet gav en varning från Flashback för överträdelse mot regel 1.02 (vilken jag faktiskt läste igenom innan jag postade). Min första forumvarning någonsin. Jag fick ingen specificerad motivation.
1.02 säger om upphovsrättsskyddade texter: "Citat av upphovsrättsskyddade texter är tillåtna om de görs i överensstämmelse med god sed. Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet. Vid citat ska källa anges."
Vad god sed är sägs inte. Att jag postade hela artiklarna berodde på att jag inte ville kunna anklagas att ha förvanskat innehållet genom att klippa i texterna. Källa angavs.
Jag trodde i min enfald att man fick citera texter ur tidningsartiklar, även hela sådana om det fanns anledning till detta, men nu vet jag bättre. Jag hoppas att nedanstående redogörelse passerar. Jag har verkligen ansträngt mig att inte lägga egna värderingar i det hela och inte citera för mycket. Även denna gång kändes det befogat att citera hela texten i denna och de andra artiklarna på sidan efter, men...
"14-åringen slagen och filmad - var rädd"
Pappan berättar att sonen hade fått ta emot sparkar i både mage och rygg och fick jätte ont i ryggen av detta. "Sonen överaskades av överfallet då ha inte tidigare hade haft någon direkt kontakt med killen som gav sig på honom", Dagen efter händelsen tog pappan med sonen till vårdcentralen i Knislinge som vidareremitterade dem till Akuten i Kristianstad, där det blev röntgen av ryggraden. Läkare konstaterade att det fanns två kotförskjutningar (diskar låg i kläm) i ryggen. 14-åringen ordinerades vila och försiktighet under flera månader framöver. Sjukvården uppmanade pappan att göra en polisanmälan, vilket han också gjorde. Pappan berättar att sonen var rädd och vägrade gå till skolan då han hotats med mer stryk." Läraren ska ha lovat ta tag i det hela och att sonen skulle känna sig trygg och att "de" hade lovat att stänga av killen som hade slagit honom i 10 dagar. Inget ska ha hänt, istället fick 14-åringen utstå tråkningar och hån för att han fått stryk "och var en ynkrygg och fegis som stannat hemma". Andra elever ska ha spelat upp filmen som togs när han fick stryk när han gick förbi och de ska ha skrattat åt honom, enligt pappan. "14-åringen kände sig kränkt och utsatt" "han kände sig utskämd" och "Han var rädd att bli påhoppad igen".
Det står vidare att den där filmen lades ut på Facebook och Snapchat och att han förföljts av några killar som ha sett tillsammans med den som slog honom. Att han fått hjälp av en anhörig som bad killarna att lägga av. Att han blev retad varje dag fram till jullovet. De väntade på att polisen skulle ta tag i det, men inget hände, enligt pappan. "14-åringen väntade på att få sin "rätt" tillbaka" och frågade flera gånger varför polisen inte gjorde något. Pappan anade inte att sonen mådde så dåligt och hade planer på att hämnas. Knivattacken blev en chock för hela familjen. Sonen hade tagit med sig kniven till skolan för att skrämmas, men när han såg att 15-åringen och en tjejkompis tittade opå filmen tappade han kontrollen (ungefär så) och hämtade kniven i skåpet.
Källa Kristianstadsbladet 12/3-2016
Artiklarna på sidan efter ovanstående artikel:
"Skola, socialtjänst och polis anmälda."
Rektorn på skolan ska ha gjort en anmälan om kränkande behandling och haft kontakt med polisen för att göra en polisanmälan. Någon sådan anmälan finns tydligen inte. "Enligt skolans anmälan tyckte 15-åringen att 14-åringen skulle ha stryk då denne slagit en flicka". Någon anmälan till socialen gjordes tydligen inte heller, förrän efter dådet ägt rum. Pappan berättar att deras polisanmälan inte tagits på allvar, att polisen inte ville se filmen, inte ville fotografera skadorna och inte ville se röntgenplåtarna. "Av misshandelsanmälan som Kristianstadsbladet begärt ut framgår dock att polisen noterat skador och händelseförlopp noggrant." - Att handläggarens bedöming var att det "fanns anledning att anta att brott begåtts och att en förundersökning skulle öppnas". Pappan blev väldigt upprörd över det drog ut på tiden och att myndigheterna inte skött sitt jobb och anmälde skolan polisen, sjukvården och socialen. Särskilda åklagarkammaren beslutade redan dagen efter att lägga ner anmälan om tjänstefel. Vårdcentralen ska två veckor efter knivdådet ha skickat ett brev till 14-åringens föräldrar där man uttryckte att man funderat över att det varit fel att inte göra en anmälan till socialen. De valde att göra det i efterhand.
"Skolan visste inte om omfattningen"
"Vi jobbade för att skapa trygghet, säger rektorn som inte visste vilka skador 14-åringen fått - inte heller att kränkningarna fortsatte".
"...skolan jobbade med att skapa trygghet för att 14-åringen skulle kunna återvända. Uppföljningen av 15-åringen gick enligt fastlagd plan."
"Polisen: Ingen tickande bomb"
"polisen tillbakavisar kritiken. Det fanns en handläggare som jobbade med ärendet..." "Men det drog ut lite på tiden - Handläggaren jagade filmen då den vi fått via Snapchat inte gick att öppna. Det gick inte att se at det fanns någon ovanligt i fallet. Ingen tickande bomb, inga signaler om vedergällning" "De som utrett har gjort vad de ska"
Ungefär så.
Jag hoppas att jag inte redogjort för mycket om vad som står i artiklarna eller att jag citerat för mycket. För om så är fallet, så blir det ju svårt att prata om sådant som står i tidningsartiklar.
Så långt jag har förstått har jag inte överträtt regel 1.02 denna gång. Hoppas slippa ytterligare varning.
__________________
Senast redigerad av prada-o-resonera 2016-03-13 kl. 12:33.
Att kopiera artiklarnas texter i sin helhet gav en varning från Flashback för överträdelse mot regel 1.02 (vilken jag faktiskt läste igenom innan jag postade). Min första forumvarning någonsin. Jag fick ingen specificerad motivation.
1.02 säger om upphovsrättsskyddade texter: "Citat av upphovsrättsskyddade texter är tillåtna om de görs i överensstämmelse med god sed. Citatets längd får inte överstiga vad som motiveras av ändamålet. Vid citat ska källa anges."
Vad god sed är sägs inte. Att jag postade hela artiklarna berodde på att jag inte ville kunna anklagas att ha förvanskat innehållet genom att klippa i texterna. Källa angavs.
Jag trodde i min enfald att man fick citera texter ur tidningsartiklar, även hela sådana om det fanns anledning till detta, men nu vet jag bättre. Jag hoppas att nedanstående redogörelse passerar. Jag har verkligen ansträngt mig att inte lägga egna värderingar i det hela och inte citera för mycket. Även denna gång kändes det befogat att citera hela texten i denna och de andra artiklarna på sidan efter, men...
"14-åringen slagen och filmad - var rädd"
Pappan berättar att sonen hade fått ta emot sparkar i både mage och rygg och fick jätte ont i ryggen av detta. "Sonen överaskades av överfallet då ha inte tidigare hade haft någon direkt kontakt med killen som gav sig på honom", Dagen efter händelsen tog pappan med sonen till vårdcentralen i Knislinge som vidareremitterade dem till Akuten i Kristianstad, där det blev röntgen av ryggraden. Läkare konstaterade att det fanns två kotförskjutningar som låg i kläm i ryggen. 14-åringen ordinerades vila och försiktighet under flera månader framöver. Sjukvården uppmanade pappan att göra en polisanmälan, vilket han också gjorde. Pappan berättar att sonen var rädd och vägrade gå till skolan då han hotats med mer stryk." Läraren ska ha lovat ta tag i det hela och att sonen skulle känna sig trygg och att "de" hade lovat att stänga av killen som hade slagit honom i 10 dagar. Inget ska ha hänt, istället fick 14-åringen utstå tråkningar och hån för att han fått stryk "och var en ynkrygg och fegis som stannat hemma". Andra elever ska ha spelat upp filmen som togs när han fick stryk när han gick förbi och de ska ha skrattat åt honom, enligt pappan. "14-åringen kände sig kränkt och utsatt" "han kände sig utskämd" och "Han var rädd att bli påhoppad igen".
Det står vidare att den där filmen lades ut på Facebook och Snapchat och att han förföljts av några killar som ha sett tillsammans med den som slog honom. Att han fått hjälp av en anhörig som bad killarna att lägga av. Att han blev retad varje dag fram till jullovet. De väntade på att polisen skulle ta tag i det, men inget hände, enligt pappan. "14-åringen väntade på att få sin "rätt" tillbaka" och frågade flera gånger varför polisen inte gjorde något. Pappan anade inte att sonen mådde så dåligt och hade planer på att hämnas. Knivattacken blev en chock för hela familjen. Sonen hade tagit med sig kniven till skolan för att skrämmas, men när han såg att 15-åringen och en tjejkompis tittade opå filmen tappade han kontrollen (ungefär så) och hämtade kniven i skåpet.
Källa Kristianstadsbladet 12/3-2016
Artiklarna på sidan efter ovanstående artikel:
"Skola, socialtjänst och polis anmälda."
Rektorn på skolan ska ha gjort en anmälan om kränkande behandling och haft kontakt med polisen för att göra en polisanmälan. Någon sådan anmälan finns tydligen inte. "Enligt skolans anmälan tyckte 15-åringen att 14-åringen skulle ha stryk då denne slagit en flicka". Någon anmälan till socialen gjordes tydligen inte heller, förrän efter dådet ägt rum. Pappan berättar att deras polisanmälan inte tagits på allvar, att polisen inte ville se filmen, inte ville fotografera skadorna och inte ville se röntgenplåtarna. "Av misshandelsanmälan som Kristianstadsbladet begärt ut framgår dock att polisen noterat skador och händelseförlopp noggrant." - Att handläggarens bedöming var att det "fanns anledning att anta att brott begåtts och att en förundersökning skulle öppnas". Pappan blev väldigt upprörd över det drog ut på tiden och att myndigheterna inte skött sitt jobb och anmälde skolan polisen, sjukvården och socialen. Särskilda åklagarkammaren beslutade redan dagen efter att lägga ner anmälan om tjänstefel. Vårdcentralen ska två veckor efter knivdådet ha skickat ett brev till 14-åringens föräldrar där man uttryckte att man funderat över att det varit fel att inte göra en anmälan till socialen. De valde att göra det i efterhand.
"Skolan visste inte om omfattningen"
"Vi jobbade för att skapa trygghet, säger rektorn som inte visste vilka skador 14-åringen fått - inte heller att kränkningarna fortsatte".
"...skolan jobbade med att skapa trygghet för att 14-åringen skulle kunna återvända. Uppföljningen av 15-åringen gick enligt fastlagd plan."
"Polisen: Ingen tickande bomb"
"polisen tillbakavisar kritiken. Det fanns en handläggare som jobbade med ärendet..." "Men det drog ut lite på tiden - Handläggaren jagade filmen då den vi fått via Snapchat inte gick att öppna. Det gick inte att se at det fanns någon ovanligt i fallet. Ingen tickande bomb, inga signaler om vedergällning" "De som utrett har gjort vad de ska"
Ungefär så.
Jag hoppas att jag inte redogjort för mycket om vad som står i artiklarna eller att jag citerat för mycket. För om så är fallet, så blir det ju svårt att prata om sådant som står i tidningsartiklar.
Så långt jag har förstått har jag inte överträtt regel 1.02 denna gång. Hoppas slippa ytterligare varning
.
Intressant artikel. Det låter ju som att han fått betydligt mer stryk än vad filmen visar.
Frågan är ju när detta har inträffat? Det måste alltså ha varit fler attacker mot
hedersmördaren. Och dessutom ska den mördade och tjejkompisen suttit (legat) och
tittat på klippet när det slog slint för GM och han attackerade BO. Enligt andra så låg han
och lyssnade på musik.
Man får ju förstå att GM planerat under jullovet för den händelse att han skulle komma på
BO med att titta på den förnedrande filmen. Bra att han hade kniv med sig så att han kunde
återupprätta sin heder.
Skulle vara sjukt intressant om tidningarna intervjuade några vittnen och andra som
varit inblandade och inte bara GM's kränkte fader.
Nu spelar det ju ingen roll längre. Han får inget straff för detta och det är väl bra så.
Bara att fortsätta att tracka brudar och garva när polarna skickar kukbilder till tjejerna
i skolan.
"Dagen efter händelsen tog pappan med sonen till vårdcentralen
i Knislinge som vidareremitterade dem till Akuten i Kristianstad,
där det blev röntgen av ryggraden. Läkare konstaterade att det
fanns två kotförskjutningar (diskar låg i kläm) i ryggen."
Den skada som beskrivs här kan knappast relateras till det som
visades i videon.
Då måste man ställa några frågor:
– Vad var det som föranledde ryggröntgen?
– När inträffade den skadan och hur?
Det är också intressant, att ingen låtit den mördade pojkens
far komma till tals.
En tanke som också slår mig när jag läser artikeln i Kristianstadsbladet
är vad som händer om man försöker föreställa sig en liknande hantering
från medias sida när det gäller morden i skolan i Trollhättan:
– Det är synd om mördaren. Det är han som är det verkliga offret.
Media måste nu fokusera på att genom intervjuer med mördarens
föräldrar detaljerat beskriva vilka svårigheter han upplevt. Brotts-
offren däremot, dom ska ignoreras helt. Det är som om dom aldrig
funnits.
Det vore fel om media hanterade morden i Trollhättan så. På samma
sätt som det är fel att göra så i Broby i Östra Göinge.
"Dagen efter händelsen tog pappan med sonen till vårdcentralen
i Knislinge som vidareremitterade dem till Akuten i Kristianstad,
där det blev röntgen av ryggraden. Läkare konstaterade att det
fanns två kotförskjutningar (diskar låg i kläm) i ryggen."
Den skada som beskrivs här kan knappast relateras till det som
visades i videon.
Då måste man ställa några frågor:
– Vad var det som föranledde ryggröntgen?
– När inträffade den skadan och hur?
Det är också intressant, att ingen låtit den mördade pojkens
far komma till tals.
En tanke som också slår mig när jag läser artikeln i Kristianstadsbladet
är vad som händer om man försöker föreställa sig en liknande hantering
från medias sida när det gäller morden i skolan i Trollhättan:
– Det är synd om mördaren. Det är han som är det verkliga offret.
Media måste nu fokusera på att genom intervjuer med mördarens
föräldrar detaljerat beskriva vilka svårigheter han upplevt. Brotts-
offren däremot, dom ska ignoreras helt. Det är som om dom aldrig
funnits.
Det vore fel om media hanterade morden i Trollhättan så. På samma
sätt som det är fel att göra så i Broby i Östra Göinge.
–
Arminas hade ingen registrerad far, när dådet skedde.
Däremot en ogift mor, Jolita.
Källa: Skatteverket
Den skada som beskrivs här kan knappast relateras till det som
visades i videon.
Då måste man ställa några frågor:
– Vad var det som föranledde ryggröntgen?
Ryggsmärtor och vidare att vårdcentralen vidareremitterade till akuten på centralsjukhuset, enligt pappan.
Citat:
– När inträffade den skadan och hur?
"Upprinnelsen till det som sluttade med ett dödande knivhugg van en film som spelades in och som visar hur 14-åringen fick stryk" "Vad som framgår av filmen är dock inte vilka skador 14-åringen fick". Som jag förstår det hände det den 25 november och anmälan skedde den 26:e november. Jag ser inga andra tidigare datum eller händelser nämnas i artiklarna (i gårdagens Kristianstadsbladet).
