17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Alltså. Anledningen till att åklagaren la till detta i gärningsbeskrivning samt plädering är att resonemanget är relevant - vilket även AB ansåg.
I en hängning kan det ha föregåtts av en strypning (vilket talar ännu mer för mord än självmord...).
Ett åtal kan inte riskera att bli ifrågasätt för att det är extremt lika tecken och syvende och sist spelar det ingen roll:

Det ÄR ett mord. Det ÄR en mordutredning. Det ÄR eniga rättsläkare i denna fråga av högsta grad.

Det är inte minsta rimligt att ens tvivla kring denna fråga via att en pajas väckt diskussionen.

Sakfrågan skulle landa på en helt annan nivå: Att det är AB mfl. och utvidgad obduktion som är inkompetenta när det inte finns minsta fog för detta - varken via obduktion och ej heller via omständigheter kring mordet.

Vi talar återigen om rimlighet. Inte ens IR som var desperat.. var lika desperat som vissa i tråden.

Back to reality och ägna tiden åt mer relevanta ting.

Spåren sitter också helt logiskt där de bör återfinnas om den som flyttade kroppen ifrån ladan till Martorp in i ett skåp avsatte DNA. Lyfte i kläderna, lyfte i benen, trycka in i ett skåp. Det är också logiskt att IB:s DNA fanns på trosan enligt ovanstående. För att inte tala om att byxor och trosa var nerdragna. Kan bli så om man släpar en kropp, fanns ju släpspår i byggboden.

Det är också logiskt att AB ber NB om hjälp att flytta kroppen då AB inte har en egen bil, vid tillfället var det NB som förfogade över familjens bil då han hade varit och jobbat.

Jodå, jag tror fortfarande att NB är mördaren, men jag tycker att du drar en märklig slutsats, bara för att spåren passar din teori så betyder det inte att de inte passar en annan teori.

Kanske för dig är de logiska... Du ser vad du vill se. Och du ignorerar det som passar inte till din teori, likadant som åklagaren. Om du kunde tänka logiskt du skulle förstå att ingen mördare vill lämna sina spår på offer
eller offrets kläder. Mördare vill gömma alla spår.
Om mördare känner att han hade lämnat nåt spår försäker han städa bort dem. Eller hur?'
Mördare sprider inte offrets tillhörighet på vägg som leder till gömda kroppen.
Mördare vill inte att kroppen ska hittas.
Men i detta fall mördare hade gört allt att offret ska hittas.
Lämnade offrets kläder med sitt blod på synliga platsen.
Mördare ville att få livstid.
Det verkar trovärdigt för dig?
Tror du verkligen att NB länmade så många logiska och synliga spår för att han ville hamna i fängelse för livstid?

Logiskt? Det är inte minsta trovärdigt det du kommer med - eftersom det inte finns minsta spår nånstans efter en annan mördare.
Detta trams har IR redan testat i två rätter och det föll inte ut i god jord:

Varför skulle det då vara rimligt i HD?

Även väldigt duktigt manipulator kan göra ett misstag.

Mördaren kan ha haft handskar i alla faser av skeendet, det verkar råda konsensus om att NB kan ha haft handskar i vissa moment, och utan handskar i andra. För övrig så brukar NB inte använda handskar, så varför skulle han ha använt det i det här fallet, men bara i vissa faser?

Jag talar inte om vad som är rimligt i HD, rent generellt så passar fynden i olika teorier, ofrånkomligt.

Jag talar inte om vem som är mördaren, vill bara väga upp tunnelseendet som vissa tycks ha.

Men nu när du nämner det så, varför det inte föll i god jord i två instanser kan ju helt enkelt bero på att teorin om att AB kan vara mördaren inte har testats och presenterats fullt ut i förundersökningen och domstolarna, jag vet inte, men det finns väl inget som motsäger att det kan vara en förklaring?

Att tajta jeans låter sig knäppas upp och dras ned tillsammans med överdragsbyxor och trosor när kroppen släpas på marken låter inte helt logiskt.

Däremot berättar kriminaltekniker HA att tröjan "var trasig vid högerarmen och något vrängd så armen var i upplyft läge".
Kan tröjan ha dragits upp i det läget när den döda kroppen hanterats?

De är inte oense om fårornas riktning. AB anser att det mest troliga är att hon bragts om livet genom hängningen men att den likväl kan ha föregåtts av att han använt snaran som strypsnara först och dragit åt och sen hängt henne. MOF anser att det är mest sannolikt att hon redan bragts om livet vid strypningen med snaran men att han sen kan ha hängt upp kroppen. Rätten ansåg att det var troligt att hon blivit strypt och hängd, det de inte kan säga är i vilket moment hon dog, d.v.s om det var av strypningen eller hängningen.

Från den tidigare hemligstämplade utvidgade rättsmedicinska obduktionen/undersökningen står följande:

I halsens hud ses en snörfåra som befinner sig med sin övre begränsning ca 6 cm nedom hakans spets i halsens främje mittlinje, ca 5 cm nedom högra ytterörats nedre fäste på halsens högra sida, ca 6,5 cm nedom vänstra ytterörats nedre fäste på halsens vänstra sida. På baksidan av halsen fortlöper snörfåran i det närmaste horisontellt med sin övre begränsning ca 8 cm nedom den stora nackknölen.

När man läser den här (obehagligt) detaljerade beskrivningen så förstår man att snaran var förhållandevis långt ner på halsen och horisontell. Vid hängning åker snaran upp mot hakan och under öron och sen blir "luft" mot hårfästet bak.
Jag tror nästan fanskapet ströp henne först, medvetslös eller kanske till döds? Och sen snabbt hängde upp henne.
Allt i ett så han fick avsluta med det han ville, utan motstånd och med total kontroll.

En fråga till er som kan medicin bättre än jag:
Om han först ströp henne till döds och sen hängde upp henne för att "fullborda" sin gärning och fantasi - blir det inte samma märken och skador på halsen då, om hon redan var död när hon hängdes upp? D.v.s kan det vara så att det inte riktigt syns på halsen att snaran dragits uppåt då?
Kanske idiotisk fråga, men undrar ändå?

Minns jag rätt i att Hurtig visat intresse för tejpbiten med broderns DNA?

Försvarets "expertvittne" fd. polisen JO tillika medarbetare till Hurtig filosoferar i TR-förhöret att denna tejpbit kanske kan vara den saknade biten mellan tejpremsorna A-D samt E-F.
Kanske försvaret lyckas bidra till att binda AB till medhjälp till mord....

Sen när tänker en mördare logiskt ? Det är mer logiskt att tänka sig att en mördare brister i impulskontroll. Jag tror själv på en kick, en slags berusning efter ett lustmord. Svårt att handla "logiskt" på "fyllan" Ska vi tänka logiskt utifrån ditt resonemang borde det väl vara bra mycket enklare att bara lämna offret kvar på mordplatsen med jacka och hjälm på. Det var ju trots allt N arbetsplats. Varför besvära sig att ta risken att bli upptäckt på väg ut till Martorp.

N är en littauisk idiot. Nej han vill inte hamna i fängelse på livstid. Just därför fortsätter han neka trots att Lisa pekar med hela handen mot honom. Bevisen talar klarspråk.

Struntprat. Spåren passar inte alls någon annan teori. Andra möjliga gärningsmän har helt uteslutits av både tingsrätten och hovrätten, helt eniga var de. Rönnbäck körde ju 100% på alternativa scenarion och alternativa gärningsmän. Allt är redan prövat och förkastat. Finns inte ett spår från någon annan i samband med mordet. Det enda som återstår när man plockar bort fejkade scenarion och gör en realistisk bedömning, det är mördaren Nerijus som sitter vaggande på sin stol - skyldig som satan men fortsätter med sitt mantra - "har aldrig sett den flickan".
Kan han åtminstone inte visa att han är en man och ta sitt ansvar och erkänna?
Erkänna - gråtande be om förlåtelse och ta sitt straff som en karl.
Men, han kände sig nog bara som en MAN just då, just där - när han mördade Lisa.
Stor, stark och tuff då - nu liten, svag, bedjande, ynklig, ego, manipulerande, FEG.

Har du läst nån mördarhandbok för yrkesmördare? Din beskrivning låter som så.

Nerijus var ingen yrkesmördare. Han hade sjuka drifter inom sig som gjorde att han utförde det här sexsadistiska mordet.
Det är ganska stor skillnad på en yrkesmördare och en sexsadist-mördare.
Du har ingen som helst aning om vad som rörde sig i skallen på Nerijus, vilka drifter det var som gjorde att ett rovdjur släpptes lös inom honom. Ett rovdjur som slaktade Lisa, för att tillfredsställa sin lust. Det är därför man brukar kalla såna mord för lustmord.