Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Mellan vad?


Har du några?


Blir man ett troll av att vara aktiv?


Om du istället lärde dig elementär logik skulle du inte behöva den typ av förklaringer.


Ta upp det med mods eller admin.

Det går inte att verifiera. Det handlar om induktion.
Jag är en vetenskapligt tänkande person, men vissa saker kan jag inte bortse ifrån även om de inte är verifierade. Därmed inte sagt att tar de för sanning, men intellektuellt är det svårt att utesluta.
Syftet med att filosofera är att föra tanken framåt, inte att bara begränsa sig till det vi redan vet. Det är att lobotomera sig själv intellektuellt.

Nej. Mina argument är rationella. Du kommer som vanligt med lösa felaktiga påståenden.

Och vad menar du med rationalism? Du kommer som vanligt är ett vitt begrepp inom filosofi. Menar du reduktionism och materialism?

Och vad säger att rationalism är det rätta överhuvudet taget?

Nope faktiskt inte. Analogin blir inte falsk bara för att du säger den är.

Som 526 säger, "Gud" kan inte bevisas eller motbevisas utifrån det vetenskapligt systematiska perspektiv vi har i västvärlden.
Även om man kan ge troliga motbevis på vissa beskrivningar av gudar.
Analogin är korrekt; om man har olika epistomologisk grund är det ganska meningslöst diskutera.

Om en person vill diskutera köttrecept och en annan anser att kött är mord kommer diskussionen att bli meningslös. Det är en fyndig analogi.

En annan analogi. Finns "tid"?
Om du inte anser att tid finns blir det meningslöst att diskutera frågan om atomers rörelse, osv.
Rent vetenskapligt kan det ej bevisas att tid existerar. Ändå antar jag att du ANSER att tid finns, eller? Detta pga din subjektiva erfarenhet.
En fråga om huruvida tid finns kommer därför att i din diskussion troligen utgå från att tid finns. Trots att det vetenskapligt ej kan styrkas.

Värt att notera är att västvärldens vetenskapssyn och syn på vetenskapligt tänkade inte nödvändigtvis är sanningen heller. Det är inte felaktigt för mig att ha en annan epistomologisk grund än den du har.

Bogomils påstående att "atomerna och själen" som nämndes tidigare i tråden är en falsk dikotomi är inte helt korrekt.
Visserligen behöver det inte vara så att det är "antingen eller", dvs att det bara kan vara antingen på det ena sättet, eller på det andra sättet.
Men frågan om atomerna och själen är fullt relevant för diskussionen.

Denna typ av undermålig retorik är Bogomils specialité. Han sänker nivån.

Det är dock en falsk analogi utan att jag säger det.


Om du pratar om samma analogi som tidigare så är den fortfarande falsk oavsett vad 526 säger.

Nej, det är en falsk dikotomi.
Tid och rörelse är mätbart.

Bestäm dig. Anser du eller anser du inte?
Nope.

Tid kan mätas.

Vetenskapen vilar inte på en konstant sanning; den kan förändras med nya prövningar och slutsatser. Det finns kvalitetsskillnader på vetenskap. Du får ha vilken epistemologisk grund du vill, men du får också vara beredd på kritik.

(1)

Varför då detta ständiga upprepande av din egen väderkvarnskrigs-reduktionism?


Det icke-exklusiva (men tandem-opererande) epistemiska alternativet till absolut (filosofisk) materialism och empiri.


Naturligvis är (filosofisk) rationalism inte exklusivt "rätt". Den fungerar i tandem med empiri.

Desutom är det tämligen roligt, att du själv börjar detta inlägg med att åberopa dig rationalism, se (1) ... för sen att ifrågasätta den.

*

Allt detta hade du inte behövd fråga om, om du verkligen hade haft den filosofiska insikt du låtsas ha.

Visst säger 526 det; och har sagt det identisk samma i minst 4 år ... med hjälp av sin strawman "väderkvarnskriget", där han i sin egen version av reduktionism försöker begränsa religionsdebatten till en konflikt mellan pådyvlande teism och vetenskap/empiri, och ytterligare och totalt absurd postulerar att hans opposition (~religionskritiker) är (filosofiska) materialister, "scientism'ister" och/eller exklusiva empiriker.

En strawman som antingen är en manifestation av inkompetens/okunskap eller en medveten lögn.

Du har tydligen inte en susning om vad en analogi är.

Lär dig elementär logik.

Kom gärna med en referens till den aktuella text, så detaljerna blir precisa och specifika.

Ang tid har den framstående och respekterade fysikern Smolin skrivit boken "Time reborn" som är värd att läsa för alla med intresse för Fysik och just tidens natur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn

Smolin argues for what he calls a revolutionary view that time is real, in contrast to existing scientific orthodoxy which holds that time is merely a "stubbornly persistent illusion" (Einstein's words).

Tid bara en illusion? Läs boken eller iaf länken.

Iaf har 526 grund för sitt påstående om att tidens existens inte kan bevisas. (Och det Smolin försöker göra är att argumentera för att tiden är verklig och spelar roll.)

Kritik kan vara tråkigt och jobbigt att bemöta.
Varför presenterar du då postulat som inte har med topic att göra?
Det bästa du kan göra menar du?
Jodå, bara du tar debatten på rätt forum.
Låt läsarna föra sin egen talan.